Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2868/2024

г. Владивосток

28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий»,

апелляционное производство № 05АП-5027/2024

на решение от 12.07.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2868/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Солюшион»  (далее – истец, ООО «Грин Солюшион») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик, АО «СахалннТИСИЗ») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 18.07.2018  № 78 в размере 25 929 руб. 60 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы АО «СахалннТИСИЗ» указывает, что у ответчика отсутствуют оригиналы договора и акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г. между АО «СахалинТИСИЗ» и ООО «Грин Солюшион», подписанные обеими сторонами. Ответчик считает, что сканированная копия не может являться бесспорным доказательством заключения договора. При этом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о представлении на обозрение суда оригиналов договора и акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, и в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Апеллянт также ссылается на то, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, довод истца о том, что 31.03.2021 истец и ответчик подписали акт сверки расчетов за период: 1 квартал 2021 г., который является подтверждением суммы долга в размере 25919,60 руб., необоснован, поскольку на дату подписания указанного акта сверки взаимных расчетов (31.03.2021), истек срок исковой давности.

Кроме того, апеллянт отмечает, что резолютивная часть решения по делу вынесена судом 08 июля 2024 г. Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о восстановлении (продлении) пропущенного срока подачи документов по делу, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предоставлении оригиналов документов на обозрение суда. Указанный отзыв и ходатайства поступили в систему «Мой арбитр» 08.07.2024 в 8:56 ч., что подтверждается сообщением, полученным системой "Электронное правосудие" (прилагается). Однако, судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств и принятия отзыва ответчика отказано.

В установленный определением суда срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2018 года между ООО «Грин Солюшион» и АО «СахалннТИСИЗ» заключен договор на выполнение землеустроительных работ. Шифр 58-1878 (далее - договор), по условиям которого АО «СахалннТИСИЗ» (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по объекту «Оформление межевого плана земельного участка с кадастровым номером 65:01:1401001:130 в г. Южно-Сахалинске».

Сроки выполнения работ определены следующим образом: исполнитель приступает к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней послед подписания договора и поступлении аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты начала работ (пункт 1.2).

Стоимость работ по определена сторонами в размере 25 929, 60 руб., в т.ч. НДС 3 955,36 руб.

Платежным поручением от 24.07.2018 № 3537 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты 25 929,60 руб. по выставленному ответчиком счету от 18.07.2018 № 185.

Однако, работы выполнены не были, в связи с чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, определив по состоянию на 31.03.2021 долг АО «Сахалин ТИСИЗ» перед ООО «Грин Солюшион» в размере 25 929,60 руб. и отразив отсутствие встречного исполнения обязательства по полученной от истца в качестве аванса данной суммы.

Претензией от 07.03.2023 истец потребовал от ответчика произвести возврат данной денежной суммы, на которую ответчик письмом от 04.03.2024 сообщил о списании ими данной суммы долга по сроку исковой давности.

Неисполнение данной претензии и последующих (от 26.06.2023 и 27.07.2023) явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области иск удовлетворён.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не указано кто именно явился инициатором прекращения договорных отношений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец как заказчик исполнил свои обязательства по внесению предоплаты заказанных работ, тогда как ответчик свои встречные обязательства не выполнил.

Доказательств расторжения договора по вине заказчика в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаиморасчетов, из которого следует, что включение сторонами в данный акт обязательство ответчика по возврату истцу полученной суммы предоплаты.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 929 руб. 60 коп.

Возражения относительно подлинности копии акта сверки взаиморасчетов апелляционным судом не принимаются.

В данном случае, ответчик возражает относительно представления копии документа.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из указанного выше, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства.

Кроме того, ответчиком о фальсификации документов в порядке статьи статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом также не принимаются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца представления оригинала договора от 18.07.2018 № 78 и акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности уже были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены в виду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 ГК РФ установлены обстоятельства прерывания течения срока исковой давности, к которым относятся совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился 08.05.2024, с первоначальной претензией о возврате неосновательно сбереженных сумм истец впервые обратился к ответчику 07.03.2024. При этом, исходя из условий договора, о нарушении своего права на получение спорных сумм истец должен был узнать 22.09.2018 (по истечение 60 дней, 6 предусмотренных договором для выполнения работ, исчисляемых с 3-его дня после дня внесения предоплаты – т.е. с 27.07.2018).

Таким образом, при предъявлении к ответчику претензии от 07.03.2024 срок исковой давности является пропущенным (срок давности истекал 22.09.2021).

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая, то обстоятельство, что ответчик без возражений подписал акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.03.2021 (то есть в пределах срока исковой давности), отразив в данном акте спорную сумму в качестве своей задолженности перед истцом, тем самым ответчик признал свой долг в данной сумме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы АО «СахалннТИСИЗ» о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи документов по делу и в принятии отзыва на исковое заявление, апелляционным судом отклоняются.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.05.2024 ответчику предложено в срок до 10 июня 2024 года представить в адрес суда мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием собственных доводов и возражений, в случае наличия возражений по расчету исковых требований представить контррасчет, документы, подтверждающие направление отзыва, контррасчета истцу; учредительные документы; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв (а также в соответствии с требованием ст. 59 АПК РФ - доказательства наличия у представителя высшего юридического образования, статуса адвоката либо ученой степени по юридической специальности), - в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, - в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Кроме того, данным определением указано, что по истечении указанного срока (10.06.2024), но в срок до 02 июля 2024 года стороны вправе представить в арбитражный суд Сахалинской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд Сахалинской области по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, в том числе как указал сам апеллянт, ответчик разместил свой отзыв на исковое заявление в системе «Мой арбитр» 08.07.2024, то есть за пределами установленного судом первой инстанции срока.

При этом, из материалов усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности ответчиком не заявлялось.

В отзыве (пункт 1 резолютивной части) ответчик заявил о продлении срока предоставления отзыва без какой-либо мотивировки заявленного ходатайства.

Определением от 12.07.2024 суд первой инстанции возвратил отзыв ответчику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2024  по делу №А59-2868/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал