АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-703/2023

г. Владимир

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600017,                         

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладЗастройщик» (600005,                              

<

...>, этаж 1, офис 1, помещение 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 23 976 руб. 30 коп.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

администрация города Владимира (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладЗастройщик» (далее по тексту – ответчик,                                  ООО СЗ «ВладЗастройщик») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28.01.2020 №17031 за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в сумме 21 487 руб. 20 коп. и пеней в сумме 2 489 руб. 10 коп. за период с 19.01.2022 по 30.09.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2023 до 16 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2020 между администрацией города Владимира и                                     ООО СЗ «ВладЗастройщик» заключен договор аренды земельного участка № 17031, согласно пунктам 1.1., 1.3. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1324 кв. м, с кадастровым номером 33:22:024091:160, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома №6, для строительства многоквартирного жилого дома.

Срок аренды участка установлен с 19.12.2019 по 17.12.2025 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 19.12.2019 в размере 5 521,6 руб. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4., 3.5. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1. договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка; переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка; изменением размера уровня инфляции; изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка; арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату.

28.01.2020 администрация города Владимира передала                                 ООО СЗ «ВладЗастройщик»  земельный участок по акту приема-передачи.

Истец полагая, что ответчик не исполнил обязанность по полному и своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в сумме 21 487 руб. 20 коп., обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено заявление администрации города Владимира о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО СЗ «ВладЗастройщик» задолженности в сумме                      21 487 руб. 20 коп. по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка от 28.01.2020 № 17031 и пени в сумме 2 489 руб. 10 коп. за период с 19.01.2022 по 30.09.2022. 

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 по делу                          № А11-14065/2022 заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в порядке части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи земельного участка подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.

ООО «ВладЗастройщик»  не представило в суд доказательств оплаты  стоимости аренды земельного участка за период с 01.10.2021 по 30.09.2022.

        При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в  сумме 21 487 руб. 20 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 489 руб. 10 коп. за период с 19.01.2022 по 30.09.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 19.01.2022 по 30.09.2022 составила 2 489 руб. 10 коп. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендным платежам. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Однако судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки до 31.03.2022 (включительно). В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство. По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 229 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладЗастройщик» в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме                                    21 487 руб. 20 коп. и пени в сумме 229 руб. 95 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части пеней отказать.

3. Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладЗастройщик» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1812 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                       А.Н. Хитева