ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57749/2018

Дело № А40-150372/17

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018

по делу № А40-150372/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «КОМО»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМО» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 24.07.2017 г.

от ООО «Брестский продукт», ООО «Алигорекс» - ФИО5, по дов. от 21.11.2018 г., 20.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ООО «КОМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773301001, место нахождения: 125371, Москва Волоколамское 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союз АУ «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107014, 

<

...>), о чем опубликована информация в «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «КОМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «КОМО» на 17.10.2018.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.208 по делу № А40-150372/17, принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «КОМО» ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Брестский продукт», ООО «Алигорекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

При этом пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве также установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В частности, пунктом 1 статьи 127 предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей и об отложении судебного заседания с целью представления кредиторам возможности выбрать арбитражного управляющего либо СРО арбитражных управляющих.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ООО «КОМО», в котором конкурсные кредиторы должника единогласно избрали СРО – Союз АУ «Возрождение», из числа членов которой необходимо назначить кандидатуру арбитражного управляющего на процедуру банкротства – конкурсное производство, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов ООО «КОМО», состоялось 28.09.2018, на котором были приняты решения: о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018; выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150372/17 от 19.09.2018, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, в лице: СРО ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, направление СРО «Возрождение» 27.08.2018 в арбитражный суд сведений о новом арбитражном управляющем, подлежащем утверждению в процедуре несостоятельности, до освобождения от исполнения обязанностей текущего управляющего, было преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-150372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев