1216/2022-60163(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1527/2021

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горбуновой Е.А., судей Зориной О.В., Зюкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-6993/2022) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда  Омской области от 19.05.2022 по делу № А46-1527/2021 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное  по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО3 о привлечении  специалистов, в рамках дела о признании ФИО2 (адрес  регистрации: 644521, 

<

...>; ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО3 – лично (паспорт), 

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт,  доверенность № 55АА1827154 от 26.12.2017 сроком действия десять лет);  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная  часть объявлена 08.06.2021) заявление гражданина признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до  08.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

14.03.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратилась в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении специалистов по  обеспечению сохранности имущества должника и установлении размера оплаты услуг.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 заявление  оставлено без движения на срок до 08.04.2022, определением от 30.03.2022 указанное  

заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению  на 12.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по делу   № А46-1527/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  имуществом должника обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое определение, заявление финансового управляющего удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: 

- ходатайство о привлечении специалиста безосновательно оставлено без  движения;  

- судом нарушен установленный законом десятидневный срок рассмотрения  ходатайства о привлечении специалиста;  

- согласия должника на привлечение охраны судом запрошено не было; 

- вывод суда о том, что в нежилых помещениях должника материальных  ценностей не имеется, не влияет на ценность объектов недвижимости, которые могут  быть повреждены;  

- вопреки выводам суда финансовым управляющим представлены коммерческие  предложения организаций, оказывающих услуги по охране.  

Определением от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2022.  

От кредитора ФИО5 07.09.2022 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные финансовым управляющим  должника в апелляционной жалобе, поддержал, в связи с чем просил удовлетворить  апелляционную жалобу в полном объеме.  

Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО2 поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Финансовым управляющим представлены запрашиваемые определением суда от  19.08.2022 документы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц  в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их  услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера  оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не  требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено,  что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать  других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по  ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим  доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и  должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на  оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц  дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на  оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, то  расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для  оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг,  связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника,  обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях  проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует  недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).  

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на  расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований  Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и  размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги  электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за  счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и  вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право  привлекать за счет имущества должника третьих лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий.  

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения  деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК  РФ лежит на финансовом управляющем.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим  установлено, что в собственности должника находятся следующие объекты  недвижимости:  

- нежилое помещение кадастровый номер 55:36:040112:1732, площадь 421.70 кв.  м, расположенное по адресу: 

<

...> д 21, пом 1Ч  (гараж),  

- нежилое помещение кадастровый номер 55:36:040112:3002, площадь 1104.70  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д 21  (объект незавершенного строительства). Установлено наличие двух пристроек  ориентировочной площадью 600 кв.м. и 400 кв.м. Документы на вышеуказанные  пристройки до настоящего времени должником не предоставлены. При этом указанные  пристройки имеют вид законченного строительством объектов (установлены, окна,  ворота, крыша, двери) помещения закрыты на замок.  

28.01.2022 произведен осмотр имущества с участием должника, исходя из  которого установлено нахождение данных объектов на территории промышленной базы  по ул. Пристанционная д.21 в г. Омске.  

При осмотре было установлено, что территория, на которой находятся объекты  недвижимости должника, частично огорожена, состояние объектов удовлетворительное  (гараж - имеется кровля, окна ПВХ, здание покрашено свежей краской, имеется  отопление; объект незавершенного строительства - здание окрашено, но не имеет  кровли и окон, пристройки, ориентировочной площадью 600 и 400 кв.м., находятся в  хорошем состоянии, новая кровля и окна ПВХ).  

На территории промышленной базы расположены объекты недвижимости  различных собственников, в связи с чем к объектам должника имеется доступ  неограниченного круга лиц, что в свою очередь может повлечь разграбление объектов и  причинение ущерба кредиторам.  

В адрес кредитора должника был направлен запрос - предложение о  финансировании, ответ не поступил.  

В результате, во избежание причинения ущерба, с 01.02.2022 заключены  договоры на оказание услуг по охране объектов недвижимости (гараж и объект  незавершенного строительства) с физическими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, по  наименьшему ценовому предложению 75 руб/час при работе сутки через двое (оплата с  отсрочкой платежа - после поступления денежных средств в конкурсную массу).  

Как следует из пояснений финансового управляющего, охранники были найдены  по объявлениям в открытых источниках сети «Интернет».  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  указал на отсутствие получения финансовым управляющим от должника или  кредиторов согласия на привлечение специалиста в качестве хранителя  принадлежащего должнику имущества. Кроме того, по мнению суда первой инстанции,  не доказано существование реальной угрозы причинения ущерба имуществу, а также  целесообразность охраны имущества, поскольку при поступлении денежных средств от  его реализации в конкурсную массу значительная часть денежных средств будет  направлена на погашение услуг охраны.  

Между тем, данные выводы суда являются преждевременными. 

Так, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  финансовому управляющему предложено представить:  

 оценку спорного имущества;  пояснения о ходе реализации имущества в процедуре банкротства должника; 

 подробный расчет услуг привлекаемых специалистов на текущую дату, а также  на ориентировочную дату реализации имущества (с учетом сроков торгов);  

 согласие должника на привлечение специалистов; 

 пояснения относительно того, как осуществлялась охрана объекта до введения  процедуры банкротства, с приложением подтверждающих документов.  

Должнику предложено представить письменную позицию на заявленное  ходатайство, а также пояснения относительно порядка охраны недвижимого имущества  до введения процедуры банкротства.  

В судебном заседании, открытом 08.09.2022, финансовый управляющий  представил следующие документы: решение об оценке имущества от 10.03.2022, акты  выполненных работ (оказанных услуг) от 17.03.2022, от 25.04.2022, от 26.04.2022, от  30.04.2022, от 29.05.2022, от 14.06.2022, от 16.06.2022, от 08.07.2022,от 10.07.2022, от  15.08.2022, ответы должника об охране, а также согласие должника на охрану объекта.  

Кроме того, как установлено судебной коллегией, финансовым управляющим  при обращении с заявлением в суд первой инстанции представлены доказательства,  подтверждающие соразмерность оплаты привлекаемых специалистов.  

В частности, в материалы дела представлены коммерческие предложения иных  частных охранных организаций с указанием стоимости предоставляемых ими охранных  услуг - коммерческие предложения ООО ЧОП «Алмаз» от 17.01.2022 (стоимость в час  за одного охранника составляет 120 руб.), ООО ОП «Аллюр» стоимость составляет 220  руб/час, ЧОП «Арвад», где стоимость услуг составит от 110 руб./час, ЧОП «Байкал»135/час.  

При определении стоимости охранных услуг финансовый управляющий  учитывал, в том числе, объявления, размещенные в открытых источниках, таких как  интернет – сайт «Авито», что позволило прийти к выводу, что на данном сайте  предложена минимальная стоимость оказываемых услуг по сравнению с иными  охранными организациями.  

Судебная коллегия, оценив поступившие финансовому управляющему  предложения иных организаций, а также, оценив в совокупности иные доказательства  по делу, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказываемых физическими  лицами (договоры на оказание услуг по охране объектов недвижимости от 01.02.2022),  соответствует среднерыночной стоимости охранных услуг, является наиболее выгодной  из всех коммерческих предложений, поступивших в адрес финансового управляющего  имуществом должника.  

Финансовым управляющим также представлено решение об оценке имущества,  согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию  на 10.03.2022 составила 18 560 000 руб.:  

- часть нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:040112:1732, площадь  421,7 кв.м., назначение: нежилое, вид права: собственность, местоположение: 

<

...>, пом. 1Ч – округленная рыночная стоимость  4 210 000 руб.;  

- объкт незавершенного строительства, кадастровый номер 55:36:040112:3002,  площадь 1104,7 кв.м, проектируемое назначение: нежилое, вид права: собственность,  местоположение: 

<

...> – округленная  рыночная стоимость 7 150 000 руб.;  

- нежилое помещение – постройа площадью ок. 600 кв.м. (в удовлетворительном  состоянии, новая кровля, окна ПВХ, здание окрашено, без правоустанавливающих  документов), местоположение: 

<

...> –  округленная рыночная стоимость 4 200 000 руб.;  

- нежилое помещение – постройка площадью ок. 400 кв.м. (в  удовлетворительном состоянии, новая кровля, окна ПВХ, здание окрашено, без  правоустанавливающих документов), местоположение: 

<

...> – округленная рыночная стоимость 3 000 000 руб.  

Таким образом, довод о том, что большая часть вырученных от реализации  средств пойдет на оплату услуг привлеченных специалистов не соответствует  представленным документам.  

Должником также представлено согласие, в соответствии с которым должник не  возражает относительно охраны территории, на которой расположены принадлежащие  ФИО2 здания, за счет средств конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим  процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание  заявления, исполнена в полном объеме.  

В рассмотренном случае финансовый управляющий ФИО3 представила доказательства, свидетельствующие о том, что объем  соответствующей работы не позволяет ей самостоятельно выполнять функции, для  осуществления которых она посчитала необходимым привлечь охранников.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67,  68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие в конкурсной массе должника  имущества и средств, достаточных для оплаты услуг охраны, и отсутствие в материалах  дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемых  специалистов, несоразмерности оплаты их услуг ожидаемому результату, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения  специалистов с целью обеспечения сохранности имущества должника с оплатой их  услуг из конкурсной массы в размере 75 рублей в час с 01.02.2022.  

Привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения  сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры  банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное  осуществление.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также указал на  необоснованность оставления без движения заявления о привлечении специалистов.  

Так, определением от 18.03.2022, выполненным в форме электронного  документа, подписанным судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликованном 19.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Омской области  

оставил заявление без движения, при этом указав, что в нарушение пункта 1 части 1  статьи 126 АПК РФ финансовым управляющим не представлены уведомления о  вручении или иные документы, подтверждающие направление кредиторам, должнику  копии заявления.  

Заявителю был установлен срок для устранения недостатков заявления до  08.04.2022.  

23.03.2022 от финансового управляющего во исполнение требований  определения суда от 18.03.2022 поступили квитанции об отправке лицам, участвующим  в деле. При этом, податель апелляционной жалобы указал на представление  необходимых документов при подаче ходатайства о привлечении специалистов.  

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть  приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое  направление.  

Из материалов дела следует, что к ходатайству о привлечении специалиста, в  том числе приложены квитанции об отправке лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, повторное возложение на финансового управляющего  обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих направление лицам,  участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, неправомерно.  

При этом, как верно отмечено финансовым управляющим, в силу пункта 6 статьи  213.9 Закона о банкротстве суд ограничен сроком рассмотрения ходатайства о  привлечении специалиста – 10 дней с даты его поступления в суд.  

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 30.03.2022  ходатайство финансового управляющего принято и назначено к рассмотрению лишь на  12.05.2022.  

 Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы срока рассмотрения  ходатайства финансового управляющего, что является нарушением норм Закона о  банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной  коллегий признаны обоснованными.  

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как принятое в  результате неполного выяснения обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

Апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6993/2022) финансового  

управляющего имуществом ФИО2 ФИО3  

Николаевны удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по делу  

 № А46-1527/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении лиц для осуществления круглосуточной охраны имущества  должника и утвердить расходы из конкурсной массы ФИО2  на круглосуточную охрану объектов недвижимости должника, включенных в  конкурсную массу:  

- нежилое помещение кадастровый номер 55:36:040112:1732, площадь  421.70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1Ч (гараж);  

- нежилое помещение кадастровый номер 55:36:040112:3002, площадь  1104.70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (объект незавершенного строительства);  

в размере 75 рублей в час с 01.02.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.В. Зорина   В.А. Зюков  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 23.06.2021 5:26:40Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна