ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8990/2017

10 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2018 по делу №А79-8990/2017, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» о включении требования в сумме 17 249 470,40 руб. в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

при участии в заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 35-01/18 сроком действия до 31.12.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –                  ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» (далее – ООО «Уренхольт») о включении требования в сумме 17 249 470,40 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 31.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Уренхольт» в полном объеме, исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается долг ФИО2 перед заявителем на сумму на сумму 13 890 982 руб. 21 коп. долга по договору поставки от 12.11.2016.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 71, 213.7, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фиш Торг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Фиш Торг»  указывает, что включением в реестр требования кредиторов ООО «Уренхольт» преследует цель придать законную силу гарантийным письмам по не существующим фактически обстоятельствам и документам, и использовать их в целях налогового учета.

Кроме того заявитель полагает, что дополнительное соглашение к договору поставки о предоставлении должнику отсрочки, первичные учетные документы, гарантийные письма были составлены с целью причинить имущественный вред конкурсному кредитору ООО «ФИШ ТОРГ» и иным кредиторам должника посредством искусственного увеличения кредиторской задолженности должника перед ООО «Уренхольт».

ООО «Уренхольт» в отзыве на апелляционную жалобу от 30.04.2018 № 1287/18 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

ООО «Уренхольт» были представлены на обозрение суда оригиналы документов, послуживших основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а так же в материалы дела представлены заверенные копии товарной накладной от 30.06.2017 №  2663406;                        счета-фактуры от 30.06.2017 № 2663406; декларации на товары № 10113110/220517/0060861; декларации на товары № 10113110/270617/0080168; декларации на товары № 10216100/280517/0028618; счета-фактуры от 31.05.2017 № 3105/029;  счета-фактуры от 07.07.2017 №  2665497; декларации на товары № 10113110/270617/0080168; счета-фактуры от 26.06.2017 №2606/007;              счета-фактуры от 14.07.2017 № 2667600; декларации на товары № 10216100/290617/0035589; декларации на товары № 10216100/050717/0036461; декларации на товары № 10216100/290617/0035590; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) за 2 квартал 2017 года в электронном виде; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) за 3 квартал 2017 года в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 между должником и ООО «Уренхольт» (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания и сопутствующих товаров, согласно которому ООО «Уренхольт» взяло на себя обязательство по поставке товара ИП ФИО4 (покупатель), а должник взял на себя обязательства принимать поставленный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик поставляет отдельными партиями товар на основании заказов покупателя, а покупатель принимает и оплачивает заказанный товар, указанный в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 2.7 договора указано, что право собственности на товар, а также все связанные с этим риски переходят от продавца к покупателю с даты поставки (дата и время передачи товара покупателю или уполномоченному лицу покупателя или первому перевозчику и подписания товаросопроводительных документов (накладных актов, прочее).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору , ООО «Уренхольт» предоставил покупателю возможность оплатить товар на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа в течении 14 дней с даты поставки.

Согласно заказам ИП ФИО4 за период с июня по июль 2017 ООО «Уренхольт» поставило, а ИП ФИО4 принят товар, указанный в товарных накладных от 30.06.2017 № 2663406, от 07.07.2017 № 2665497, от 14.07.2017 № 2667600, на общую сумму 13 890 982 руб. 21 коп. Товар был принят должником.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2017 в отношении в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение финансового управляющего должника опубликовано 28.10.2017 в газете «Коммерсант» за № 16230024778.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате за поставленный товар в сумме 13 890 982 руб. 21 коп., ООО «Уренхольт» 21.11.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 17 249 470 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки 13 890 982 руб. 21 коп., неустойка за период с 15.07.2017 по 20.11.2017 - 3 358 488 руб. 19 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 28.10.2017 в газете «Комерсантъ» № 202, заявление ООО «Уренхольт» направлено в суд 21.11.2017 (т.1 л.д.98), т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «Уренхольт» были представлены в материалы дела заверенные копии товарной накладной от 30.06.2017 №  2663406; счета-фактуры от 30.06.2017 № 2663406; декларации на товары № 10113110/220517/0060861; декларации на товары № 10113110/270617/0080168; декларации на товары № 10216100/280517/0028618; счета-фактуры от 31.05.2017 № 3105/029;  счета-фактуры от 07.07.2017 №  2665497; декларации на товары № 10113110/270617/0080168; счета-фактуры от 26.06.2017 №2606/007;              счета-фактуры от 14.07.2017 № 2667600; декларации на товары № 10216100/290617/0035589; декларации на товары № 10216100/050717/0036461; декларации на товары № 10216100/290617/0035590; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) за 2 квартал 2017 года в электронном виде; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) за 3 квартал 2017 года в электронном виде.

Коллегия судей, проанализировав представленные документы, пришла к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждается поставка должнику товара по товарным накладным от 30.06.2017 № 2663406, от 07.07.2017 № 2665497, от 14.07.2017 № 2667600, на общую сумму 13 890 982 руб. 21 коп.

Товар был принят должником, что подтверждается товарными накладными, экспедиторскими расписками, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей ( в том числе и по товарной накладной от 30.06.2017 №  2663406).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой в 14 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору ООО «Уренхольт» предоставило Должнику возможность оплатить Товар на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа в течении 14 (четырнадцати) дней с даты поставки, оставив за собой право в случае задержки оплаты требовать от Должника уплату штрафа в размере 0,2 % от суммы счета (номинированного в рублях, включая НДС) ежедневно, за каждый календарные день просрочки.

Доказательств оплаты товара на сумму 13 890 982 руб. 21 коп. не представлено.

Расчет неустойки договору поставки 12.11.2016 перепроверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ООО «Фишторг» о том, что условие об отсрочке платежа на 14 дней, предусмотренное Дополнительным соглашением к Договору поставки от 12.11.2016' № 4918-11/16, в нормальных условиях гражданского оборота представляется неразумным и неосмотрительным коллегией судей отклоняется.

Коллегией судей установлено, что ранее ООО «Уренхольт» уже осуществляло поставки в адрес ИП ФИО2, что подтверждается товарной накладной от 28.04.2017 № 2645401, а также Выпиской из Книги продаж Заявителя по ИП ФИО2.

Из анализа указанных документов следует, что ранее поставленный товар оплачивался без задержек, денежные средства от ИП ФИО2 поступали систематически (платежные поручения: от 01.12.2016 № 17827, от 14.12.2016 № 11293, от 27.12.2016 № 45494, от 01.02.2017 № 77000, от 02.02.2017 № 43894, от 15.03.2017 № 74356, от 15.03.2017 № 28256, от 18.03.2017 № 65450, от 29.03.2017 № 1, от 30.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 5, от 31.03.2017 № 6, от 02.04.2017 № 7, от 04.04.2017 № 10, от 10.04.2017 № 19, от 12.04.2017 № 20, от 12.04.2017 № 21, от 13.04.2017 № 22, от 14.04.2017 № 23, от 11.05.2017 № 34, от 16.05.2017 № 35, от 20.05.2017 № 36, от 22.05.2017 № 37, от 24.05.2017 № 38, от 29.05.2017 № 39, от 05.06.2017 № 62, от 05.06.2017 № 64, от 06.06.2017 № 11, от 07.06.2017 № 12, от 08.06.2017 № 98, от 09.06.2017 № 59). Таким образом, по мнению коллегии судей предоставление отсрочки оплаты по договору является разумным поведением ООО «Уренхольт».

Довод ООО «Фишторг» о фальсификации дополнительного соглашения к договору поставки от 12.11.2016 № 4918-11/16 в связи с отсутствием на нем даты и номера договора является несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение к договору поставки от 12.11.2016 № 4918-11/16 содержит подписи, расшифровку подписей, печать сторон. Факт подписания его в иную дату, нежели дата подписания договора, либо факт его принадлежности к другому договору поставки ООО «Фишторг» не доказан.

Отклоняется довод ООО «Фишторг» о том, что требования ООО «Уренхольт» заявлены по мнимой сделке с целью увеличения кредиторской задолженности должника судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден какими-либо доказательствами и носит предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребления правом со стороны ООО «Уренхольт» не установлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Уренхольт» предоставил в материалы дела копии документов, не заверив их надлежащим образом коллегией судей отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, оригиналы документов обозревались коллегией судей в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО «Уренхольт» в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 890 982 руб. 21 коп. долга, в сумме 3 358 488 руб. 19 коп. неустойки в третью очередь.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 3 358 488 руб. 19 коп. (неустойка) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии указания в тексте обжалуемого определения указания на размер неустойки в сумме 29 223, 30 руб. не имеет правового значения, так как по мнению коллегии судей имеет место быть очевидная опечатка, и заинтересованные лица могут обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 31.01.2018 по делу №А79-8990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                         3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку–ордеру от 16.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

И.А. Смирнова