ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10983/2017

21 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13099/2017) комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 по делу № А46-10983/2017 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) к комитету по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531005447, ОГРН 1025501958118) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» – ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее по тексту – ООО «АПК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее по тексту – Комитет, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее по тексту – ООО «Сибирские семена», третье лицо).

Решением от 06.09.2017 по делу № А46-10983/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «АПК «Титан» удовлетворил, истребовал у Комитета в пользу ООО «АПК «Титан» имущество: весы - РС—30, инв.№00000027; весы – РС-30 , инв. № 00000481; зерноочиститель «Петкус», инв. № 00000776; зерноочиститель «Петкус», инв. № 00000777. С Комитета в пользу ООО «АПК «Титан» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 086 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как факт нахождения спорного имущества в собственности у ООО «АПК «Титан», так принадлежность его ООО «АПК «Титан». Отмечает, что объекты: весы - РС—30, инв.№00000027; весы – РС-30 , инв. № 00000481; зерноочиститель «Петкус», инв. № 00000776; зерноочиститель «Петкус», инв. № 00000777 являются объектами неразрывно связанными с землей, которым постановлением Администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области присвоены адреса.

ООО «АПК «Титан» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представители ООО «АПК «Титан» и ООО «Сибирские семена» просили решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АПК «Титан» указало, что в собственности ООО «АПК «Титан» находится имущество: весы - РС—30, инв.№00000027; весы – РС-30 , инв. № 00000481; зерноочиститель «Петкус», инв. № 00000776; зерноочиститель «Петкус», инв. № 00000777 остаточной балансовой стоимостью 404 313 руб. (далее по тексту - имущество). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что спорное имущество было приобретено ООО «АПК «Титан» на основании договора от 27.02.2013 о присоединении ООО «Калинино-Агротехника», ООО «Новоцарицино», ООО «Сибирь», ООО «Азовская спиртовая компания» к ООО АПК «Титан», согласно условиям которого, к последнему подлежало передаче от ООО «Калинино-Агротехника» имущество, материальные и нематериальные средства по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 27.02.2013, а так же имущественные права и обязанности.

Истец утверждает, что имущество находится на территории здания весовой с кадастровым номером 55:23:270101:1188, общей площадью 60,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Здание весовой, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью на основании решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 20.06.2016 по делу № 2-615/2016.

По утверждению истца, он пользовался зданием весовой и имуществом.

Письмом от 29.05.2017 №150 истец обратился в Комитет с требованием о возврате имущества, которое было оставлено последними без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ООО «АПК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац первый пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

ООО «АПК «Титан» представило в материалы дела в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество договор от 27.02.2013 о присоединении ООО «Калинино-Агротехника», ООО «Новоцарицино», ООО «Сибирь», ООО «Азовская спиртовая компания» к ООО АПК «Титан»; передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Калинино-Агротехника» от 27.02.2013 с приложением перечня передаваемого имущества, в котором указаны наименования и инвентарные номера (т. 1 л.д. 14-19, 20-210. 

Так, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 на дату 27.02.2013, в числе прочего имущества числятся: весы - РС—30, инв.№00000027; весы – РС-30 , инв. № 00000481; зерноочиститель «Петкус», инв. № 00000776; зерноочиститель «Петкус», инв. № 00000777 (т. 1 л.д. 22-25).

Следуя материалам дела, согласно исторической справки «фонду № 81 закрытое акционерное общество «Калиниское» Русско-Полянского района Омской области и его предшественники» от 13.07.2017 № 04-02/272 выданной архивным сектором Совхоз им. Калинина Русско-Полянского района Омской области был организован 01.02.1955 на землях колхоза им. Калинина и влившихся в него земель д. Бессарабки, а. Бурле, а. Энбекши, а позднее д. Джон-Чилик, д. Оброчное, д. Черноусовки.

Совхоз им. Калинина Русско-Полянского района Омской области реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Калининское» Русско-Полянского района Омской области на основании постановления Главы администрации Русско - Полянского района Омской области от 09.11.1992 № 174-П.

АОЗТ «Калининское» реорганизовано в закрытое акционерное общество (ЗАО «Калининское» Русско-Полянского района Омской области на основании постановления Главы администрации Русско-Полянского района Омской области от 27.43.1998 № 192-П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2005 года ЗАО «Калининское» Русско-Полянского района Омской области признано несостоятельным (банкротом) и по определению Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 года К/Э-104/05 ликвидировано.

При этом, 30.05.20005 ЗАО «Калининское» и ФИО5 заключили учредительный договор о создании и деятельности ООО «Калинино-Агротехника» на основании своих вкладов (т. 1 л.д. 149-154).

Так же истцом представлены инвентарные карточки учета основных средств, акт о приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 04.09.2014 и счет-фактура от 04.09.2014 №82, из которых следует, что спорное имущество было принято на баланс ООО АПК «Титан» и содержалось последним.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежаще доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты движимого имущества. При этом каких-либо доказательств принадлежности имущества иному лицу ответчиком не представлено. Притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не установлено.

Доказательств, опровергающих принадлежность истцу движимого имущества, ответчик не представил, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

Материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 55-58) подтверждается, что истребуемое истцом имущество находится на территории ответчика. Данный факт в ходе рассмотрения дела Комитетом не оспаривался.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что препятствовал истцу вывезти имущество с территории здания весовой, по причине отсутствия у последнего документов, подтверждающих права собственности.

Надлежащих правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности использования истцом такого вещно-правового способа защиты, как виндикационный иск, является правильным.

Учитывая отсутствие правовых оснований нахождения спорного имущества на территории здания весовой, расположенном по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном обращении истцом в арбитражный суд с иском о возврате указанного имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что возражения ответчика относительно отсутствия как факта нахождения спорного имущества в собственности у ООО «АПК «Титан», так принадлежность его ООО «АПК «Титан» опровергнуты имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на ответчика и полагает не доказанными возражения ответчика и не опровергнутыми доводы истца о наличии у него права собственности на спорные объекты имущества (статья 65 АПК РФ).

При этом, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта. 

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 по делу № А46-10983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина