Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11894/2022

город Брянск

16 марта 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселёвой С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой», г.Владимир (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: МКУ «Управление ЖКХ» г.Брянска, г.Брянск, 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2022 №25/16-5174,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 09.03.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.03.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту от 28.12.2019 №0127300013119000848_123266, выявленные в течение гарантийного срока, на объекте «Ремонт автодороги по ул.Вокзальной (от ул.Литейной до дома №134 по ул.Вокзальной) в Бежицком районе г.Брянска», а именно устранить:

- разрушение поперечного шва ПКО+20 протяженностью 50 м.,

- разрушение продольного шва на участке ПК2+50 - ПК3+00 протяженностью 20 м.,

- разрушение продольного шва ПК3+50 протяженностью 30 м.,

- разрушение шва сопряжения на участке ПК8+45 - ПК10+10 протяженностью 100 м., 

- разрушение продольного шва ПК10+30 протяженностью 25 м.,

- ямочность ПК3+00 площадью 3 кв.м., 

- шелушение покрытия ПК6+20 площадью 12 кв.м., шелушение покрытия на участке ПК17+75 - ПК18+02 площадью 42 кв.м.,

- разрушение кромки ПК14+25 площадью 4 кв.м.,

- сетка трещин ПК14+50 протяженностью 120 м.,

- на участке ПК15+50 - ПК16 наплыв асфальта после укатывания покрытия площадью 3,5 кв.м.,

- выпор ПК18+50 площадью 0,3 кв.м., 

- сетка трещин ПК21+45 протяженностью 30 м., сетка ПК22+00 (разворотная площадка) протяженностью 50 м., на участке ПК23+00 - ПК23+50 дефект в виде сетки трещин площадью 80 кв.м.,

- в районе дома №130 на всем протяжении разворотной площадки устранить шелушение покрытия автомобильной дороги площадью 130 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальным заказчиком) и ООО «ИнтерВладСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.12.2019 №0127300013119000848_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта: «Ремонт автодороги по ул.Вокзальной (от ул.Литейной до дома №134 по ул.Вокзальной) в Бежицком районе г.Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 25.10.2019 №1/03-584 (п.1.2 контракта).

В разделе 6 контракта установлено, что цена контракта твердая и составляет 35294448 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.2.1 договора. Дата начала выполнения работ: 15.04.2020, дата окончания выполнения работ: 12.08.2020.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Впоследствии, на основании акта осмотра от 21.05.2022 были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. 

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В разделе 10 контракта сторонами согласованы гарантии качества работ. Гарантированный срок качества выполненных работ – 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации. Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормального состояния в соответствии с действующими регламентами элементы автомобильной дороги путем устранения выявленных дефектов. При обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, Подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет и обеспечить безопасность дорожного движения до момента устранения недостатков. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.п.10.1,10.2 договора).

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на него.

В ходе рассмотрения спора ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не заявлялось. 

Правилами п.5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы от участвующих в деле лиц не последовало.

Как уже указывалось выше, в случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на него.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ, последним не представлено, судом не установлено.  

Между тем, сам факт наличия недостатков выполненных ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиков не оспаривался.   

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом были представлены необходимые доказательства в подтверждение своих доводов по иску. 

При совокупности сложившихся условий, суд области считает, что требования истца об устранении недостатков некачественно выполненных работ по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по делу составляет 6000 руб. 00 коп. 

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась истцом, последний освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, как орган местного самоуправления.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой», г.Владимир, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 28.12.2019 №0127300013119000848_123266, а именно устранить:

- разрушение поперечного шва ПКО+20 протяженностью 50 м.,

- разрушение продольного шва на участке ПК2+50 - ПК3+00 протяженностью 20 м.,

- разрушение продольного шва ПК3+50 протяженностью 30 м.,

- разрушение шва сопряжения на участке ПК8+45 - ПК10+10 протяженностью 100 м., 

- разрушение продольного шва ПК10+30 протяженностью 25 м.,

- ямочность ПК3+00 площадью 3 кв.м., 

- шелушение покрытия ПК6+20 площадью 12 кв.м., шелушение покрытия на участке ПК17+75 - ПК18+02 площадью 42 кв.м.,

- разрушение кромки ПК14+25 площадью 4 кв.м.,

- сетка трещин ПК14+50 протяженностью 120 м.,

- на участке ПК15+50 - ПК16 наплыв асфальта после укатывания покрытия площадью 3,5 кв.м.,

- выпор ПК18+50 площадью 0,3 кв.м., 

- сетка трещин ПК21+45 протяженностью 30 м., сетка ПК22+00 (разворотная площадка) протяженностью 50 м., на участке ПК23+00 - ПК23+50 дефект в виде сетки трещин площадью 80 кв.м.,

- в районе дома №130 на всем протяжении разворотной площадки устранить шелушение покрытия автомобильной дороги площадью 130 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИнтерВладСтрой», г.Владимир, в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

 

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин