ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3556/2024

10 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА РОЛИТЕКС» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2024 по делу №А11-3556/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА РОЛИТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           о принятии обеспечительных мер, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА РОЛИТЕКС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 28.03.2024 № 033/06/51-190/2024.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее- Учреждение, заказчик).

08.04.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета   Государственному   бюджетному   учреждению   здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» принимать  исполнение  контракта                      №107 (извещение № 0128200000124000720, идентификационный код закупки (ИКЗ) 242332710210133290100100650012894244) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-3556/2024.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.04.2024 отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда имелись все основания для принятия обеспечительных мер. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

  Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее- Постановление №15), что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления №15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу пункта 16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

  Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установлено по делу, что Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика на этапе заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона на поставку промышленного прачечного оборудования для нужд Учреждения (извещение №0128200000124000720).

Оспариваемым решением Управления жалоба Общества признана необоснованной.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество указало, что Учреждение как заказчик заключило контракт с ООО «Гранит» и в настоящее время идет его исполнение. Заявитель полагает, что в случае удовлетворения требования о признании незаконным решения Управления от 28.03.2024 №033/06/51-190/2024 он не сможет исполнить контракт и необоснованно лишится, в том числе экономической выгоды, что повлечет негативные последствия в сфере предпринимательской деятельности, поэтому просит запретить Учреждению принимать исполнение контракта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Общество не представило достоверных и объективных доказательств необходимости принятия обозначенных обеспечительных мер.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета принятия исполнения контракта не соотносится с предметом спора, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку Общество не является стороной контракта.

Заявитель не представил надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и последствий их принятия. В то же время удовлетворение ходатайства заявителя о запрете принятия исполнения контракта без достаточных оснований повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и государственных (публичных) интересов, что является недопустимым в силу разъяснений Постановления №15 и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечения. 

Таких доказательств Общество не представило.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части                       4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2024 по делу №А11-3556/2024 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2024 по делу №А11-3556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА РОЛИТЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Т.А. Захарова