ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42002/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 года

15АП-12725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С., 

при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ООО «Центрнефтегазстрой»: ФИО2 по доверенности от 10.07.2021, ФИО3 по доверенности от 09.09.2021;

от АО «НЭК» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО4 по доверенности от 01.06.2021 №88;

от Южного таможенного управления: ФИО5 по доверенности от 14.01.2021 №13.1-26/18; ФИО6 по доверенности от 19.07.2021 №13.1-26/166; ФИО7 по доверенности от 30.12.2020 №13.1-25/25051,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.05.2021 по делу № А53-42002/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному таможенному управлению; Московской таможне

об оспаривании решений и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой» (далее – ООО «Центрнефтегазстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ) о признании незаконными решения от 02.11.2020 по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10313110/310518/0016949 и № 10311020/060616/0001672, в связи с чем возбуждено производство по делу № А53-42002/2020.

Акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее – АО «НЭК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к ЮТУ, Московской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10311010/310518/0016949 и №10311020/060616/0001672, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2021 №10129000/У2021/0002134, в связи с чем возбуждено производство по делу № А53-3288/2021.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 производства по делам №А53-42002/2020 и №А53-3288/2021 объединены в одно производство с присвоением делу №А53-42002/2020.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 признаны недействительными решения Южного таможенного управления от 02.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные ООО «Центрнефтегазстрой» в декларациях на товары № 10311010/310518/0016949 и № 10311020/060616/0001672, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2021 №10129000/У2021/0002134, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что согласно информации, установленной в ходе проведения таможенной проверки, ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в качестве беспроцентного займа предоставляются денежные средства ООО «Центрнефтегазстрой» в размере 297 млн. рублей. По результатам анализа, в проверяемый период ООО «Центрнефтегазстрой» возвращена лишь часть денежных средств ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», что ставит под сомнение отраженную в договоре цессии от 23.03.2020 № 03/2020 цель передачи права требования оплаты задолженности ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» от ООО «Центрнефтегазстрой» к NCG Services Company Ltd. ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 16.12.2019 № 132347 представлена копия ведомости банковского контроля по контракту № 16050042/3251/0000/4/1, в разделе II «Сведения о платежах» которой отсутствуют записи об осуществленных ООО «Центрнефтегазстрой» платежах по контракту. По результатам анализа ведомости банковского контроля по контракту, выписки по операциям по всем счетам проверяемого лица, а также иных банковских и бухгалтерских документов, фактическое перечисление денежных средств ООО «Центрнефтегазстрой» в пользу NCG Services Company Ltd. (Кипр) по контракту не установлено, при этом исполнение обязательств по контракту завершено. В ходе проверки установлен единственный платеж, осуществленный на банковский счет арендодателя N.C.G. Services Company Limited (Кипр) за проверяемое оборудование. В соответствии с платежным документом от 17.12.2018, представленным АО «Райффайзенбанк», размер единовременного платежа составил 1 221 518,61 евро. Данный единственный платеж за проверяемый б/у комплект гидравлического молота IHC S-280 с комплектующими и запчастями был осуществлен ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», связанным с ООО «Центрнефтегазстрой». При одинаковой общей оценочной стоимости оборудования, указанной в данных проформах-инвойсах, наименования компонентов оборудования, содержащихся в них, и относящаяся к ним стоимость различны. Достоверно определить стоимость проверяемого оборудования в соответствии с данными документами не представляется возможным. Заключения эксперта об оценке товаров, экспортная декларация, прайс-листы изготовителя или поставщика товаров, анализ рынка стоимости товаров, а также иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, ООО «Центрнефтегазстрой» в ходе проведения таможенной проверки не представлены. Проформа-инвойс, представленная ООО «Центрнефтегазстрой» при таможенном декларировании по ДТ №№ 10311020/060616/0001672, 10311010/310518/0016949, содержит сведения об общей оценочной стоимости оборудования на условиях поставки DAP Астрахань в размере 442 000,00 долларов США. Тогда как согласно проформе-инвойсу, представленной таможенной службой Туркменистана, стоимость оборудования на условиях поставки FCA-Хазар значительно выше и составляет 1 600 000,00 евро. Главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, но при этом пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Коммерческие предложения, представленные ООО «Центрнефтегазстрой» с пояснениями, не были представлены при проведении таможенного контроля, не относятся к ввозимым товарам и, соответственно, не отражают его стоимость. Ввоз проверяемого оборудования осуществлялся в счет исполнения обязательств по контракту, заключенному между ООО «Центрнефтегазстрой» и компанией NCG Services Company Ltd. (Кипр). Однако коммерческие предложения были представлены на приобретение гидравлических молотов у официального представителя IHC IQIP B.V. в России ООО «Тракоза Парте энд Сервисез». Перечень компонентов, входящих в состав ввезенного ООО «Центрнефтегазстрой» оборудования значительно превышает компоненты оборудования, указанного в коммерческом предложении ООО «Тракоза Парте энд Сервисез». ООО «Центрнефтегазстрой» не были представлены документы об эксплуатационных характеристиках проверяемого оборудования, его состоянии и реальном износе на момент его ввоза в Российскую Федерацию, также информацию о годе производства оборудования, что не позволяет реально оценить его техническое состояние на момент ввоза в Российскую Федерацию. В ООО «Тракоза Парте энд Сервисез» обращает внимание, что не является специализированной оценочной организацией и не может определить рыночную стоимость гидравлического молота IHC S-280 на определенную дату. В акте камеральной таможенной проверки также содержится информация о том, что согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «СПАРК», а также согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и ООО «Центрнефтегазстрой» вместе прямо или косвенно контролируют третьих лиц. В настоящее время Южной оперативной таможней проводится проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе проверки в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» таможней осуществляется запросно-справочная работа.

От ООО «Центрнефтегазстрой» поступили пояснения по существу дополнительных пояснений ЮТУ, в которых общество полагает, что изложенные ЮТУ сведения не свидетельствуют о законности оспариваемых решений и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 11.10.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске и пребыванием судьи Соловьевой М.В. на учебе, в составе суда произведена замена на судей Емельянова Д.В. и Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение жалобы начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Южного таможенного управления доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о взаимозависимости поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представители ООО «Центрнефтегазстрой» и АО «НЭК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители Московской таможни, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Поскольку заявитель жалобы не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции ограничен в приеме дополнительных доказательств, оснований для их принятия на стадии апелляционного обжалования не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции исследовался вопрос о взаимосвязанности с учетом представленных таможенным органом доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Центрнефтегазстрой" в рамках контракта от 04.05.2016 № CNGS-AR-011, заключенного с компанией NCG Services Company LTD (г. Никосия, Кипр) на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Астраханской таможни был ввезен комплект сваебойного оборудования, бывшего в эксплуатации и задекларирован по ДТ № 10311020/060616/0001672, в том числе: товар № 1 - гидравлический молот IHC Hydrohammer, модель IHC-280, серийный номер 85220003, бывший в употреблении, для сваебойных работ; товар № 2 - контейнер офисного типа со встроенным пультом управления гидравлическим молотом IHC-280, серийный номер 6.4.0010.D09; товар № 3 - контейнер-корпус транспортировочный для перевозки гидравлического силового блока питания, серийный номер 264705.

Комплект сваебойного оборудования был ввезен 06.06.2016 в таможенной процедуре "временный ввоз" (ИМ 53), а 31.05.2018 вышеуказанные товары были задекларированы ООО "Центрнефтегазстрой" в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) по ДТ № 10311010/310518/0016949.

По условиям контракта от 04.05.2016 № CNGS-AR-011 арендатору (ООО "Центрнефтегазстрой") предоставляется во временное платное пользование (аренду) б/у комплект сваебойного гидравлического оборудования IHC S-280 с запчастями согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 контракта. Цель аренды - выполнение работ по свайному креплению опорных блоков платформы ЛСП-2 и ПЖМ-2 (п. п. 1.1, 1.3 контракта).

Передача оборудования в аренду, а также возврат из аренды осуществляется сторонами на территории стройплощадки арендатора, расположенной по адресу: Россия, 414017, 

<

...> (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.8 контракта срок аренды оборудования предварительно - до 30.06.2017, но он может меняться по согласованию сторон, что будет оформлено дополнительным соглашением к контракту.

Ежемесячная ставка за аренду оборудования составляет 9 830,00 долларов США за весь комплект, за каждый месяц аренды, что согласовано сторонами в п. 3.1 контракта. Дополнительным соглашением к контракту от 22.12.2016 № 1 ставка за аренду изменена на суточную и составила 1 150 долларов США за весь комплект оборудования за каждые календарные сутки.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что общая оценочная стоимость оборудования по настоящему контракту, на условиях DAP-Астрахань, Россия (Инкотермс 2010) составляет 442 000,00 долларов США.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10311020/060616/0001672 и ДТ № 10311010/310518/0016949 ООО "Центрнефтегазстрой" таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании цены, определенной в пункте 3.3 контракта № CNGS-AR-011 от 04.05.2016 и спецификации № 1 к нему - в размере: товар № 1 - 20 055 870,00 руб., товар № 2 - 8 690 877,00 руб., товар № 3 - 635 102,55 руб.

Таможенное оформление по указанным ДТ было осуществлено таможенным представителем АО "Независимая Энергетическая Компания" (далее - АО "НЭК", общество) на основании договора от 21.10.2014 № АФЗЗО/2/14/040 о возмездном оказании транспортно-экспедиционных услуг и услуг по таможенному декларированию. 

Должностными лицами отдела регионального курирования службы таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "Центрнефтегазстрой", по результатам которой составлен акт № 10300000/210/280820/А000039 от 28.08.2020.

В ходе камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу, что ООО "Центрнефтегазстрой" нарушен п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и п. 4 ст. 65 ТК ТС в части достоверности и документальной подтвержденности информации, относящейся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10311020/060616/0001672, № 10311010/310518/0016949.

В основу указанного вывода таможенным органом положены следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения таможенной камеральной проверки:

- анализ технико-коммерческого предложения N.C.G. Services company Ltd на аренду оборудования от 01.02.2016 № 010216 показал, что в нем отражена лишь ставка за аренду оборудования в месяц, сведения о стоимости проверяемого оборудования отсутствуют;

- информационное письмо N.C.G. Services company Ltd от 18.02.2016 № 012/16 содержит сведения об оценочной коммерческой стоимости, носит исключительно справочный характер и не является документом, подтверждающим таможенную стоимость;

- ООО "Центрнефтегазстрой" представлено две проформы-инвойса с одинаковыми реквизитами от 04.05.2016 № I-AR-008-02, в которых различается стоимость и состав комплекта оборудования № 1, что не позволяет определить стоимость товаров на основе указанных документов;

- заключение эксперта о рыночной стоимости, справка об остаточной стоимости оборудования, экспортная декларация, прайс-листы изготовителя или поставщика товаров, анализ рынка стоимости товаров ООО "Центрнефтегазстрой" не представлены;

- таможенная стоимость проверяемых товаров, заявленная ООО "Центрнефтегазстрой", более чем в 3 раза ниже по сравнению со стоимостью товаров, указанной в копиях экспортных таможенных документов, поданных в таможенный орган Туркменистана при их вывозе;

- единственным платежом за проверяемые товары в адрес N.C.G. Services company Ltd является платеж от 17.12.2018, совершенный лицом, взаимосвязанным с ООО "Центрнефтегазстрой", в размере 1 221 518,61 Евро;

- ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Центрнефтегазстрой" являются юридически признанными деловыми партнерами;

- ООО "Центрнефтегазстрой" и ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг", ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" и N.C.G. Services company Ltd являются взаимосвязанными лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, Южное таможенное управление пришло к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "Центрнефтегазстрой" по ДТ № 10311020/060616/0001672, № 10311010/310518/0016949 не может быть определена на основе представленных обществом документов; не может быть определена 1, 2, 3, 4 и 5 методами определения таможенной стоимости; за основу определения таможенной стоимости может быть принята сумма арендных платежей, уплаченных в пользу арендодателя за указанный товар ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг", как лицом, взаимосвязанным с ООО "Центрнефтегазстрой".

Южным таможенным управлением в отношении данных ДТ была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 28 августа 2020 года был утвержден акт № 10300000/210/280820/А000039.

На основании акта камеральной таможенной проверки № 10300000/210/280820/А000039 ЮТУ были приняты решения от 02.11.2020:

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/310518/0016949;

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/060616/0001672.

Согласно указанным решениям, в ДТ № 10311020/060616/0001672 и № 10311010/310518/0016949 необходимо внести изменения в части базы для исчисления таможенных платежей (таможенной стоимости) - вместо общей таможенной стоимости трех товаров в размере 29 381 849,55 руб. следует указать таможенную стоимость в размере 84 202 656,77 руб.

Указанные изменения влекут для ООО "Центрнефтегазстрой" и АО "НЭК" (в качестве лица несущего по закону солидарную обязанность по уплате таможенных платежей) обязанность дополнительно уплатить следующие таможенные платежи (без учета пени):

по ДТ № 10311020/060616/0001672:

- по товару № 1 - 1347 151,09 руб. ввозной пошлины и 5 092 231,13 руб. налога на добавленную стоимость (НДС);

- по товару № 2 - 1 027 462,91 руб. ввозной пошлины и 2 286 571,67 руб. НДС;

- по товару № 3 - 85 224,53 руб. ввозной пошлины и 168 744,74 руб. НДС;

по ДТ № 10311010/310518/0016949:

- по товару № 1 - 523 892,13 руб. ввозной пошлины и 1 980 312,08 руб. НДС;

- по товару № 2 - 399 568,78 руб. ввозной пошлины и 889 222,42 руб. НДС;

- по товару № 3 - 33 142,92 руб. ввозной пошлины и 65 622,89 руб. НДС.

Считая незаконными решения Южного таможенного управления от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313110/310518/0016949, № 10311020/060616/0001672 в отношении таможенной стоимости товаров, ООО "Центрнефтегазстрой" и АО «НЭК» оспорили их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок № 289).

Согласно пункту 11 Порядка № 289 сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров, в том числе в случае выявления по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, недостоверных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно пункту 21 Порядка № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможня пришла к выводу, что обществом нарушен пункт 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункт 4 ст. 65 ТК ТС и пункт 10 ст. 38 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10311020/060616/0001672, 10311010/310518/0016949.

В рамках проведенной проверки таможней установлено, что спорное оборудование было ввезено в 2011 году на территорию Туркменистана, стоимость комплекта указанного оборудования составляла 1 600 000 евро.

В дальнейшем данное оборудование после эксплуатации в 2016 году было вывезено из Туркменистана по указанной же стоимости. 

При ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании товара заявлена таможенная стоимость 442 000,00 долларов США, которая определена декларантом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товара ввиду отсутствия фактической продажи сваебойного оборудования и ценовой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Применяя резервный метод определения таможенной стоимости, общество должно было раскрыть информацию о ценообразовании.

Судом первой инстанции исследовано заключение аудиторской компании WTORMA № 58 от 01.09.2020, коммерческие предложения на поставку новых и бывших в употреблении гидравлических молотов компании-производителя спорного оборудования IHC IQIP B.V. (Нидерланды), информационные письма официального представителя производителя оборудования в России - ООО "Тракоза Партс энд Сервисез" от 05.02.2021 № 11\19\20И, письма компании-арендодателя оборудования, N.C.G. Services company Ltd.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорное оборудование на протяжении пяти лет эксплуатировалось в Туркменистане и не подвергалось капитальному ремонту, в связи с чем снижение коммерческой стоимости такого оборудования составляет от 40% до 80% от цены нового оборудования, поставляемого производителем.

Кроме того, истек срок полезного использования оборудования, а также снижена остаточная стоимость оборудования по истечении пяти лет эксплуатации, что следует из положений ч. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259.1 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

При этом, сведения об остаточной стоимости оборудования на момент ввоза на территории Таможенного союза, представлялись декларантом, а также арендодателем спорного оборудования, компанией N.C.G. Services company Ltd при проведении камеральной таможенной проверки, что подтверждается письмом ООО "Центрнефтегазстрой" от 28.02.2020 № 2/2-20, направленным в Южное таможенное управление.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Центрнефтегазстрой" на этапе таможенного декларирования и при проведении камеральной таможенной проверки были представлены, в том числе:

- контракт от 04.05.2016 № CNGS-AR-011, на основании которого временно ввезенное оборудование было арендовано;

- спецификация № 1 от 04.05.2016 к контракту от 04.05.2016 № CNGS-AR-011;

- проформа-инвойс от 04.05.2016 № I-AR-008-02;

- информационное письмо N.C.G. Services company Ltd от 18.02.2016 № 012/16.

Суд первой инстанции установил, что сведения о коммерческой стоимости товара, указанные в информационном письме N.C.G. Services company Ltd от 18.02.2016 № 012/16, также отражены в контракте, заключенном впоследствии между контрагентами.

Согласно п. 3.3 контракта от 04.05.2016 № CNGS-AR-011 предусмотрено, что общая оценочная стоимость оборудования по настоящему контракту, на условиях DAP-Астрахань, Россия (Инкотермс 2010) составляет 442 000,00 долларов США.

Доводы таможни о том, что представление декларантом двух проформ-инвойсов с одинаковыми реквизитами от 04.05.2016 № I-AR-008-02, в которых различается стоимость и состав комплекта оборудования № 1, не позволяет определить стоимость товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно акту от 28.08.2020  10300000/210/280820/А000039 и принятых на его основании оспариваемых решений, в представленном ООО "Центрнефтегазстрой" пакете документов содержатся две проформы-инвойса с одинаковыми реквизитами от 04.05.2016 № I-AR-008-02. Анализ данных документов показал, что стоимость комплекта № 1 по одной проформе составляет 304 000 долларов США, а по другой проформе - 300 000 долларов США, при этом комплект № 1 дополнительно включает в себя: гидравлический силовой блок питания, IHC P 800 L, серийный номер 210800А01, 2004 г.в. - 1 шт., с вмонтированными транспортировочными скобами - 6 шт.

Согласно пояснениям общества в проформе-инвойсе отправитель указал не все товары, фактически прибывшие в порт Астрахань. В инвойсе не были отражены товары, имеющие вспомогательное значение (запчасти, инструменты, расходные материалы) по отношению к основным товарам.

После получения декларантом откорректированного инвойса от арендодателя в адрес начальников таможенных постов Астраханской таможни были направлены письменные обращения ООО "Центрнефтегазстрой" об использовании скорректированных инвойсов.

Первоначальная и скорректированная проформы-инвойсы содержат идентичные данные об общей оценочной стоимости оборудования - 442 000,00 долларов США, что соответствует данным преддоговорной коммерческой переписки и цене оборудования, согласованной в контракте от 04.05.2016 № CNGS-AR-011 и спецификации к контракту.

Суд также принял во внимание положения коносамента, согласно которому гидравлический силовой блок питания, IHC P 800 L, серийный номер 210800А01, 2004 г.в. транспортировался в составе комплекта № 2, а не № 1.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибочное указание данного гидравлического блока питания в составе комплекта № 1 в скорректированной проформе-инвойсе не является безусловным основанием для исключения проформы-инвойса от 04.05.2016 №I-AR-008-02 из перечня документов, учитываемых при определении таможенной стоимости.

Неточности в документе, допущенные контрагентом при переоформлении проформы-инвойса, не повлияли на общую оценочную стоимость оборудования.

Таможенный орган заявил о взаимосвязанности сторон контракта в рассматриваемом случае. 

Вместе с тем, таможенная стоимость товара не заявлялась обществом по цене сделки путем применения первого метода, таможенная стоимость товара согласно оспариваемым решениям определена декларантом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товара. При изложенных обстоятельствах, наличие или отсутствие взаимосвязанности в рассматриваемом случае не влияет на размер таможенной стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, обществом были представлены документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Таможенным органом определена таможенная стоимость комплекта бывшего в употреблении гидромолота IHC-280, который находился в эксплуатации в период с 2011 года по 2016 год на территории Туркменистана, в размере 1 221 518,61 евро, что составляет 76% стоимости этого оборудования при его ввозе в Туркменистан в 2011 году и соответствует, по мнению таможни, платежу в связи с арендой спорного оборудования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на принципе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве ЕАЭС и законодательстве Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таможня посчитала, что в данном случае подлежит определению таможенная стоимость товара с учетом разъяснений, приведенных в письме ФТС России от 19.11.2008 № 05-33/48386, резервным методом, исходя из суммы арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю).

Суд первой инстанции установил, что из преамбулы данного письма следует, что указанные разъяснения касаются товаров, ввозимых по договору аренды, а, следовательно, и расчет таможенной стоимости допускается производить исходя из договора аренды (лизинга), по которому указанный товар завозился.

Однако, таможенный орган, при определении стоимости оборудования принял во внимание сумму платежей за аренду указанного оборудования не по контракту, в рамках которого производился ввоз и декларирование товаров, а по иному договору аренды, заключенному в иной период, с иным лицом, а также на условиях, существенно отличающихся от контракта от 04.05.2016 № CNGS-AR-011.

Согласно ч. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Аренда спорного оборудования производилась компанией ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" по контракту от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, ставка арендной платы - 9 060 долл. США/сут. (п. 3.1 контракта).

Стоимость аренды оборудования согласно актам о приемке оказанных услуг составила 1 386 180 долларов США, которые 17.12.2018 были уплачены ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" в адрес N.C.G. Services company Ltd.

Сопоставляя произведенную оплату по договору с тем фактом, что ООО "Центрнефтегазстрой" в бухгалтерских документах 31.12.2018 отражен взаимозачет задолженности по контракту с N.C.G. Services company Ltd, таможенный орган пришел к выводу о том, что единственным платежом за проверяемые товары в адрес N.C.G. Services company Ltd является платеж от 17.12.2018, совершенный лицом, взаимосвязанным с ООО "Центрнефтегазстрой", в размере 1 221 518,61 евро.

Из пояснений декларанта, представляемых также в таможенный орган в рамках возражений на акт камеральной таможенной проверки следует, что между ООО "Центрнефтегазстрой", ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" и N.C.G. Services company Ltd не существует соглашений о том, что платеж ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" от 17.12.2018 в размере 1 221 518,61 евро осуществляется в счет погашения долга ООО "Центрнефтегазстрой" перед N.C.G. Services company Ltd.

Судом первой инстанции исследовано соглашение о погашении долговых обязательств от 09.01.2019, заключенное между ООО "Центрнефтегазстрой" и N.C.G. Services company Ltd, по условиям которого стороны зафиксировали существующую задолженность перед N.C.G. Services company Ltd в рублях по курсу ЦБ РФ на 31.12.2018, в том числе по контракту от 04.05.2016 № CNGS-AR-011 в размере 45 822 020,66 руб. - эквивалент 659 588,67 долл. США. Срок погашения задолженности определен сторонами до 31.12.2021.

Представители общества пояснили в суде первой инстанции, что данная операция проведена в бухгалтерском учете как "взаимозачет задолженности", поскольку производилась смена валюты задолженности на рубли РФ, что следует также из представленной первичной документации по данной хозяйственной операции.

Кроме того, между ООО "Центрнефтегазстрой" и N.C.G. Services company Ltd заключен договор цессии № 03/2020 от 23.03.2020, по условиям которого ООО "Центрнефтегазстрой", имея задолженность перед N.C.G. Services company Ltd, в общем размере 245 534 193,37 руб. (в том числе по контракту от 04.05.2016 NCNGS-AR-011 в размере 45 822 020,66 руб.), уступает в счет указанной задолженности права требования к ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" по трем договорам на общую сумму 245 534 193,37 руб. В бухгалтерском учете ООО "Центрнефтегазстрой" кредиторская задолженность перед NCG Services Company Ltd. (Кипр, Никосия) списана в 3 квартале 2020 года.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате, возникшая из контракта, по которому был ввезен задекларированный товар, была погашена 23.03.2020 на основании договора цессии, а не платежом ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" в адрес N.C.G. Services company Ltd от 17.12.2018.

Платеж в сумме 1 386 180 долларов США производился не связанным с декларантом лицом, во исполнение обязательств этого лица по иному контракту на аренду оборудования, которое представлялось на иных условиях и в иной период времени. Оплата аренды производилась компанией ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" за период с июня по октябрь 2018 года, то есть уже после декларирования оборудования 31.05.2018 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) по ДТ № 10311010/310518/0016949.

При этом, обязательства по оплате суточной ставки аренды, взятые на себя ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" и значительно превышающие ставку, по которой оборудование ранее было арендовано декларантом, не может являться основанием для вывода о недостоверности или занижении стоимости арендованного оборудования обществом, отраженной в контракте от 04.05.2016 № CNGS-AR-011. Приведенные обстоятельства указывают на различные условия при осуществлении коммерческой деятельности между несколькими хозяйствующими субъектами, следовательно не могут служить базой для корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых 06.06.2016 на таможенную территорию по иному контракту.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верной вывод, что операция по взаимозачету от 31.12.2018, отраженная в документах бухгалтерского учета ООО "Центрнефтегазстрой" на сумму 659 588,67 долл. США, не может быть отождествлена с платежом ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" в размере 1 386 180 долларов США, как зачетом в счет погашения долга общества перед N.C.G. Services company Ltd по контракту от 04.05.2016 № CNGS-AR-011.

Таможенный орган, опровергая выводы о достаточности документов и сведений, представленных обществом для подтверждения стоимости ввезенных товаров, не учел специфику, износ и амортизацию товаров на момент декларирования.

Как указано выше, таможенным органом определена таможенная стоимость комплекта бывшего в употреблении гидромолота IHC-280, который находился в эксплуатации в период с 2011 года по 2016 год на территории Туркменистана, в размере 1 221 518,61 евро, что составляет 76% стоимости этого оборудования при его ввозе в Туркменистан в 2011 году (снижение составляет 26%).

При этом, поскольку спорное оборудование эксплуатировалось 5 лет, следовательно, как указано выше, снижение стоимости составляет 40-80%.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ № 10313110/310518/0016949 и ДТ № 10311020/060616/0001672 таможенной стоимости товара, у Южного таможенного управления не имелось, а также таможенным органом неверно произведен расчет таможенной стоимости оборудования, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными решений от 02.11.2020 о корректировке таможенной стоимости товара подлежали удовлетворению.

Поскольку уведомление Московской таможни основано на решении по ДТ № 10311010/310518/0016949, выставленное в адрес ООО "НЭК" о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2021 № 10129000/У2021/0002134, то оно также является незаконным.

Доводы о том, что декларантом не были представлены документы об эксплуатационных характеристиках проверяемого оборудования, его состоянии и реальном износе на момент его ввоза в Российскую Федерацию, также информация о годе производства оборудования, что не позволяет реально оценить его техническое состояние на момент ввоза в Российскую Федерацию; ООО «Тракоза Парте энд Сервисез» не является специализированной оценочной организацией и не может определить рыночную стоимость гидравлического молота на определенную дату, судебной коллегией не принимаются.

В данном случае таможенным органом не оспаривается, что оборудование произведено не позже 2011 года, на протяжении пяти лет эксплуатировалось в Туркменистане и не подвергалось капитальному ремонту, в связи с чем снижение коммерческой стоимости такого оборудования составляет не менее 40% от цены нового оборудования, поставляемого производителем.

Кроме того, истек срок полезного использования оборудования, а также снижена остаточная стоимость оборудования по истечении пяти лет эксплуатации, что следует из положений ч. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259.1 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу№ А53-42002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиД.В. Емельянов

С.С. Филимонова