﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7399/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А60-13093/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Российского союза автостраховщиков (далее - Союз) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-13093/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 06.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" (далее - Общество) обратилось с иском к Союзу о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 40 960 руб., неустойки в размере 269 727 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 40 960 руб., убытки в размере расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., неустойка за период с 30.11.2019 по 16.03.2021 в размере 132 345 руб. 40 коп., неустойка за период с 17.03.2021 по день вынесения решения в размере 19 306 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.05.2021 на сумму долга 55 960 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. С Союза в пользу в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 144 руб., 9862 руб. расходов на оплату услуг представителя, 295 руб. 86 коп. курьерских услуг, 210 руб. 06 коп. почтовых расходов, 986 руб. 20 коп. стоимости копировальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.08.2021решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по представлению полного пакета документов, на то, что суды не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Заявитель кассационной жалобы указывает, что цессионарий не включен в список лиц, имеющих право на компенсационную выплату, у Союза отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона. Ответчик также полагает, что судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.  Кроме того, Союз считает, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежали возмещению в силу закона, суды необоснованно удовлетворили требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 01.06.2018 в. 12:00 по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Ярутин С.В., управляя грузовым автомобилем Ивеко, причинил ущерб имуществу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ландо": были повреждены две стойки опоры газопровода и одна поворотная стойка опоры газопровода.

Гражданская ответственность Ярутина С.В. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "НАСКО", страховой полис XXX 0041282545.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ландо" обратилось в акционерное общество "НАСКО" с заявлением о страховом событии, которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 2040 руб. (согласно акту от 25.07.2018                                   № У-101-060054/18/2).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ландо" (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор цессии                  от 25.09.2018, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения в денежном выражении, получение неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, утс), от виновника в ДТП (лица, ответственного за причинение вреда) полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения имущества, принадлежащего цеденту, газопровод, расположенный по адресу: город Березовский, ул. Кольцевая, д. 4, в ДТП, имевшем место 01.06.2018 в 12 час. 00 мин., страховой полис XXX № 0041282545.

В адрес акционерного общества "НАСКО" 03.10.2018 направлено уведомление о переходе права требования.

Центральный банк Российской Федерации 14.05.2018 отозвал у акционерного общества "НАСКО" лицензию на осуществление страховой деятельности. Арбитражный суд Татарстана 28.08.2019 признал страховую компанию акционерное общество "НАСКО" банкротом.

Цессионарий обратился в Союз с требованием о компенсационной выплате.

Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "УРПАСЭ" за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению                 от 07.12.2018 № 27-12/18 об определении рыночной стоимости работ, необходимых для ремонта газопровода, расположенного по адресу:                              г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 43 000 руб. Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. Истцом рассчитано страховое возмещение в размере 55 960 руб., исходя из размера ущерба 43 000 руб., стоимости экспертного заключения 15 000 руб., за вычетом выплаты 2040 руб. 

Истец 30.10.2019 отправил в адрес ответчика требование от 29.10.2019 о компенсационной выплате и возмещении расходов на независимую оценку. Требование получено ответчиком 31.10.2019.

Истцу 05.11.2019 было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы. Также 22.11.2019 истцу был отправлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истец не является лицом, имеющим право на поручение компенсационной выплаты (пункт 2.1 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили заявленные требования в части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 Устава Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Поскольку Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у акционерного общества "НАСКО", застраховавшего гражданскую как потерпевшего, так и причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился в Союз с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Судами обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что у Союза отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" толкование нормы закона как содержащей запрет уступки права (требования) должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Договор уступки права требования от 25.09.2018 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем суды правомерно сочли, что к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Как установили суды, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением от 07.12.2018 № 27-12/18 об определении рыночной стоимости работ, необходимых для ремонта газопровода, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 43 000 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика компенсационную выплату в указанной сумме за вычетом выплаты 2040 руб. 

Доводы Союза о неисполнении Обществом обязательств по представлению полного пакета документов, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки, в виде понесенных в связи с оплатой экспертизы расходов в размере 15 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением № 47.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления № 58, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2019 по 16.03.2021 в сумме 269 727 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) - пункт 87 Постановления № 58.

В пункте 24 Постановления № 58 установлено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Суды, применив положения указанных норм, пересчитав период с учетом требований, изложенных в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 30.11.2019 и по состоянию на 16.03.2021 составляет 264 690 руб. 80 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и доводов сторон, установил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки до 132 345 руб. 40 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки неустойка пересчитана и составила 19 306 руб. 20 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 22.11.2019, согласно пункту 3.1 которого цена услуг составляет 30 000 руб., платежным поручением от 16.03.2021 № 443 на сумму 30 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, ответчик не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора с правовой точки зрения, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил судебные расходы до 10 000 руб., после чего применил принцип пропорционального удовлетворения данного требования.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 98, 62% от заявленных, суд первой инстанции указал на то, что представительские и иные судебные расходы подлежат удовлетворению в той же пропорции.

С учетом данного принципа распределения судебных расходов суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 9862 руб.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика, заявлены также почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., курьерские услуги в сумме 300 руб. 00 коп., копировальные услуги 1000 руб. Принимая во внимание, что факт несения данных издержек подтвержден документально, все расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая, что требования истца удовлетворены на 98,62% без учета снижения судом неустойки по ходатайству ответчика, заявленные к возмещению расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не установил, у суда кассационной инстанции таких оснований также не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на представителя, почтовых расходов, курьерских и копировальных услуг апелляционный суд правомерно отклонил как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу  № А60-13093/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          О.В. Абознова