АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19389/17

02 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостПищМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 25.01.2017 в размере 89 400 руб.,

третье лицо: ООО «Техлен»

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г.

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2017г.

третье лицо: представитель не направлен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостПищМаш» о возврате оплаченных в рамках договора поставки № 20 от 25.01.2017 денежных средств в размере 89 400 рублей.

Определением суда от 22.11.2017 на основании ходатайства представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТЕХЛЕН».

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018  исковые требований удовлетворены в полном объеме. Между тем, при вынесении указанного судебного акта судом не были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату заключения № 84 от 21.11.2017 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения № 84 от 21.11.2017, также поддержат требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Изучив материалы дела, суд признал наличие правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № 84 от 21.11.2017 в сумме 10 000 рублей, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что предметом первоначального иска являлось требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору поставки № 20 от 25.01.2017, ввиду не качественности поставленного товара.

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018  исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом был вынесен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения спора истцом было проведено самостоятельное экспертное исследование, получено экспертное заключение № 84 от 21.11.2017, стоимость которого составила 10 000 рублей.

Данное требование было заявлено истцом посредством уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что выводы представленного истцом экспертного заключения  подтверждены проведенной судебной экспертизой.

В рассматриваемом случае,  в качестве доказательства, действия истца по обращению к эксперту для проведения проверки качества  поставленного товара  можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование своей позиции по иску.

Суд также учитывает, что ответчик не соглашался с исковыми требованиями, заявлял о возникновении недостатков товара по вине истца, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили выводы экспертизы, проведенной истцом по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,пределах.        Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2017 № А27/05/17, расходный кассовый ордер от 13.07.2017.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 27.05.2017, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, несложность дела, а также то обстоятельство, что по делу состоялось 7 судебных заседаний, в рамках которого представитель истца принимал участие.

Стоимость юридических услуг по указанному договору, которые были оплачены истцом и заявлены для взыскания в качестве судебных расходов, не превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Ростовской области.

Ответчик не представил доказательства неразумности судебных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что заявитель доказал факт несения судебных расходов, связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела.

Указанные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела №А53-19389/2017. Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг истцу со стороны исполнителя в суде первой инстанции документально подтвержден, в связи, с чем является правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов за представительство в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, в связи с приведенными обстоятельствами, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. заявлены в разумном пределе, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств арбитражный суд считает необходимым вынести дополнительное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостПищМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей расходов по экспертизе и 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.