﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79257/2020

22 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Арабидзе Д.Г. по доверенности от 01.07.2020 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1948/2021)  акционерного общества «Стройинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-79257/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению акционерного общества «Стройинвест»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании недействительным приказа от 04.09.2020 № 231/20 об отмене электронного аукциона № 01722000025200000117

установил:

Акционерное общество «Стройинвест» (далее – Общество, АО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, СПБ ГКУ «ФКСР») от 04.09.2020 №231/20 об отмене электронного аукциона № 01722000025200000117.

Решением суда от 19.12.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Стройинвест» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.12.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что СПб ГКУ «ФКСР» незаконно и необоснованно отменило закупку, сославшись на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2020 № 657, которым произведено, по мнению подателя жалобы, именно перераспределение утвержденных на 2020 год объемов работ, предусмотренных Комитету по строительству, между объектами Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, а не отмена финансирования, в связи с чем указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2020 № 657 не отменяет финансирование спорного объекта, равно как не отменяет строительство объекта, более того, не изменяется ни общая стоимость объекта, ни сроки его строительства, установленные Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». Податель жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных в статье 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оснований для отмены определения поставщика. При этом, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2020 № 657 является форс-мажорным обстоятельством, влекущим отмену спорной закупки.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А56-79257/2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Фуркало О.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От Общества также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, касающихся проведения спорного аукциона по извещению № 01722000025200000117 (копия протокола от 26.06.2020 поведения итогов электронного аукциона, копии протоколов отказа от заключения контракта от 03.07.2020 и от 11.08.2020, копии решений и предписаний ФАС России от 13.07.2020, от 31.07.2020, от 17.08.2020, принятые по жалоба Общества, копия извещения об объявлении закупки № 0172200002521000009).

Учитывая, что данные документы касаются обстоятельств проведения спорного аукциона по извещению № 0172200002520000117, данные документы необходимы для правильного рассмотрения дела, а также учитывая мнение представителя Фонда, суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2020 Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (уполномоченный орган) в интересах СПБ ГКУ «ФКСР» (Заказчика) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0172200002520000117 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: болотная ул., д. 6, литера А (550 мест) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 993 092 676,20 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 №0172200002520000117-3 победителем Аукциона признано АО «Стройинвест» предложившее цену контракта 973 230 822,68 руб.

 

СПБ ГКУ «ФКСР» вынесен приказ от 04.09.2020 № 231/20 об отмене электронного аукциона № 01722000025200000117 со ссылкой на часть 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с перераспределением объемов работ и лимитов финансирования по объектам Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2020 № 657 «О перераспределении объемов работ, предусмотренных Комитету по строительству, между объектами Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее - Постановление № 657).

Общество, не согласившись с приказом Фонда от 04.09.2020 № 231/20 об отмене электронного аукциона № 01722000025200000117, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия Фонда обусловлены принятием нормативно-правового акта (Постановления № 657), которым бюджетные ассигнования перераспределены таким образом, что на строительство объекта сумма в размере 0,1 тыс. руб. не обеспечивает сметную стоимость строительства. Суд посчитал, что учитывая взаимный характер обязательств по предполагаемому контракту не только в части строительства, но и финансирования, ответственность за их невыполнение, а также неизвестность того, когда завершится действие обстоятельств непреодолимой силы, Фонд на основании части 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ вынес законный и обоснованный приказ от 04.09.2020 № 231/20 об отмене электронного аукциона №01722000025200000117, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.12.2020 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 № 0172200002520000117-3 победителем Аукциона признано АО «Стройинвест» предложившее наименьшую цену контракта 973 230 822,68 руб.

Порядок отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) определен в статье 36 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за один час до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае, согласно приказу Фонда от 04.09.2020 № 231/20 электронный аукцион № 01722000025200000117 отменен на основании части 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ в связи с перераспределением объемов работ и лимитов финансирования по объектам Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в соответствии с Постановление № 657.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия Фонда обусловлены принятием нормативно-правового акта (Постановления № 657), которым бюджетные ассигнования перераспределены таким образом, что на строительство объекта сумма в размере 0,1 тыс. руб. не обеспечивает сметную стоимость строительства. Суд посчитал, что учитывая взаимный характер обязательств по предполагаемому контракту не только в части строительства, но и финансирования, ответственность за их невыполнение, а также неизвестность того, когда завершится действие обстоятельств непреодолимой силы, Фонд на основании части 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ вынес законный и обоснованный приказ от 04.09.2020 № 231/20 об отмене электронного аукциона.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств, заключая государственные (муниципальные) контракты, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

С учетом положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае наличия необходимых лимитов бюджетных обязательств и доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела, источником финансирования спорного объекта строительства является бюджет Санкт-Петербурга на 2020 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Постановлением № 657 произведено перераспределение утвержденных на 2020 год объемов работ, предусмотренных Комитету по строительству, между объектами Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов согласно приложению.

Из приложения к Постановлению № 657 следует, что стоимость расходов на 2020 год на строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Болотная ул., д. 6, литера А (550 мест), уточнена (сокращена) с 37361,3 тыс. руб. до 0,1 тыс. руб.

Таким образом, из Постановления № 657 следует, что на 2020 год бюджетные средства предусмотрены, хоть и в сокращенном виде, и эти средства, согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, должны быть также освоены в 2020 году.

Кроме того, уточнение Постановление № 657 расходов на строительство спорного объекта и перераспределение финансирования на 2020 год не означает отмену финансирования в полном объеме, не отменяет строительство объекта (общая стоимость которого предполагалась в размере более 990  млн. руб.), не изменяет общую стоимость и сроки строительства объекта, установленные Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», а лишь означает перенос этих средств на следующий период.

Предусмотренное Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» строительство спорного объекта осталось в полном объеме без каких-либо изменений (как по выделенным бюджетным средствам, так и по срокам); доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятие Постановления № 657 не относится к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а соответственно, не является основанием для отмены Заказчиком аукционной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), тем более после определения победителя электронного аукциона и на стадии заключения контракта по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Фонда от 04.09.2020 №231/20 об отмене электронного аукциона № 01722000025200000117 вынесено с нарушением части 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ при отсутствии к тому оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие существенные для дела обстоятельства.

Как указывалось ранее, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 № 0172200002520000117-3 победителем Аукциона признано АО «Стройинвест» предложившее наименьшую цену контракта 973 230 822,68 руб.

03.07.2020 Фондом составлен протокол отказа от заключения контракта для закупки № 0172200002520000117 на основании части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, со ссылками на представление Обществом недостоверных сведений в отношении решения единственного акционера АО «Стройинвест» об одобрении крупной сделки от 21.11.2019.

Решением ФАС России от 13.07.2020 по делу № 20/44/105/1209 указанные действия Фонда признаны нарушением части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, Фонду выдано предписание от 13.07.2020 по делу № 20/44/105/1209  отменить протокол отказа от заключения контракта от 03.07.2020 и в срок до 27.07.2020 осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика по спорному электронному аукциону.

Поскольку вышеуказанное предписание ФАС России Фондом не исполнено решением ФАС России от 31.07.2020 по делу № 20/44/105/1311 в действиях Фонда признано нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Фонду выдано повторное предписание от 31.07.2020 по делу № 20/44/105/1311 исполнить ранее выданное предписание по делу № 20/44/105/1209 и в срок до 14.08.2020 осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика по электронному аукциону.

Вместе с тем, 11.08.2020 СПб ГКУ «ФКСР» вынесен второй протокол отказа от заключения контракта от 11.08.2020 для закупки № 0172200002520000117 на основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что информация об участнике закупки внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев жалобу Общества, ФАС России вынесено решение от 17.08.2020 по делу № 20/44/105/1395, в соответствии с которым указанные действия заказчика признаны нарушением части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и выдано новое предписание от 17.08.2020 по делу № 20/44/105/1395, которым Фонду предписано отменить протокол отказа от заключения контракта от 11.08.2020 и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика по электронному аукциону, о чем уведомить ФАС России в срок до 31.08.2020.

Однако 04.09.2020 СПб ГКУ «ФКСР» вынесен оспариваемый приказ № 231/20 об отмене электронного аукциона № 0172200002520000117 со ссылкой на отсутствие финансирования объекта.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства с учетом отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ оснований для вынесения приказа от 04.09.2020 № 231/20 об отмене электронного аукциона №0172200002520000117 (к которым как уже указывалось выше не относится принятие Постановления № 657), свидетельствуют о недобросовестности действий заказчика.

Более того, суд также отмечает, что доводы Фонда об отсутствии финансирования объекта также опровергаются тем обстоятельством, что 20.02.2021  СПб ГКУ «ФКСР» объявлен новый конкурс на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Болотная, д. 6, литера А (550 мест), то есть того же самого объекта (извещение № 0172200002521000009.

По мнению суда апелляционной инстанции, повторное объявление Заказчиком конкурса на строительство того же Объекта является подтверждением факта противоправного уклонения Заказчика от подписания государственного контракта по электронному аукциону № 0172200002520000117, победителем которого признано АО «Стройинвест».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Фондом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ оснований для  отмены электронного аукциона № 0172200002520000117, в связи с чем приказ Фонда от 04.09.2020 № 231/20 об отмене электронного аукциона №0172200002520000117 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.12.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 декабря 2020 года по делу №  А56-79257/2020 отменить.

Признать недействительным приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 04.09.2020 №231/20 об отмене электронного аукциона №0172200002520000117.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества «Стройинвест» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить акционерному обществу «Стройинвест» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.12.2020 №2599.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас