РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-219750/19-110-1816

31 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ"(125438, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" (142114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 861 974,29 руб. задолженности, 4 350 358,44 руб. . неустойки за период с 29.06.2018г. по 10.09.2019г.,

при участии:

по протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" о взыскании 10 861 974,29 руб. задолженности, 4 350 358,44 руб.  неустойки за период с 29.06.2018г. по 10.09.2019г.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 1-1-18 от 23.01.2018 г. 

По условиям договора п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы, а Генподрядчик принять в установленном порядке результат работ и оплатить его.

Истец выполнил, а Ответчик принял работы по договору подряда № 1-1-18 от 23.01.2018 г. на сумму 33 804 041 рубля 82 коп. Факт выполнения и приемки работ подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3:

№1 от 26.03.2018г. на сумму 5 485 205,40 руб.

№2 от 25.04.2018г. на сумму 3 936 666,00 руб.

№3 от 25.05.2018г. на сумму 1 198 868.50 руб.

№4 от 29.06.2018г. на сумму 3 593 940,56 руб.

№5 от 31.07.2018г. на сумму 2 193 615,43 руб.

№1 от 31.07.2018г. на сумму 956 988,27 руб.

№6 от 31.08.2018г. на сумму 5 047 331,29 руб.

№1 от 31.08.2018г. на сумму 795 650,25 руб.

№7 от 28.09.2018г. на сумму 4 941 743,48 руб.

№8 от 28.03.2019г. на сумму 2 875 788,90 руб.

№9 от 28.05.2019г. на сумму 2 739 973,69 руб.

Всего на сумму: 33 804 041,82 руб.

При этом Ответчик произвел оплаты по договору подряда № 1-1-18 от 23.01.2018 г. на сумму 22 939 067 рублей 53 коп., что подтверждается платежными поручениями и Актом сверки взаиморасчетов. Таким образом, со стороны Ответчика образовалось задолженность в размере 10 864 974 рубля 29 коп.

Согласно п.7.2 и п.7.5 Договора № 1-1-18 от 23.01.2018 г., Генподрядчик обязан «Производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим Договором и в соответствии с Календарным планом» и «Обеспечить финансирование в течение всего периода согласно условиям настоящего Договора».

Ответчик оплаты за выполненные и принятые работы систематически не производил, тем самым нарушил сроки оплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 Договора № 1-1-18 от 23.01.2018 г. За нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, установленных настоящим договором, на срок свыше 15 дней Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки, что по расчету истца проверенному судом составляет 4 350 358,44 руб.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя,  поскольку им не представлено доказательств их фактического понесения. При этом истец не лишен возможности обратиться  с соответствующим заявлением после вынесения судебного акта по существу  в порядке ст. 112  АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" 10 861 974,29 руб. задолженности,   4 350 358,44 руб. неустойки, 28 000(Двадцать восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" в федеральный бюджет госпошлину в размере  71 062 руб. 

Решение   может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко