ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29483/2021

г. Самара

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл" – представителей ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), ФИО3 (доверенность от 27.09.2021),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель не явился, извещена,

от Администрации городского округа Самары - представитель не явился, извещено,

от ООО "Авиаспецмонтаж" - представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 № 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2022 года по делу            № А55-29483/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

к Администрации городского округа Самары,

третье лицо:

- ООО "Авиаспецмонтаж",

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Администрации г.о. Самара (далее - Администрация) и Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент), выраженные в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1848 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0227001:6, расположенного по адресу: Самара, Кировский район, ул. Мирная, 162 с множественностью лиц на стороне арендатора; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара устранить допущенные нарушения и незамедлительно направить в адрес ООО «Полиметалл» подписанный проект договора аренды земельного участка, площадью 1848 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0227001:6, расположенного по адресу: Самара, Кировский район, ул. Мирная, 162 с множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2022 года по делу            № А55-29483/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором ООО "Авиаспецмонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2022 года по делу № А55-29483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, ООО «Полиметалл» имеет в собственности нежилое помещение, площадью 1662,4 кв.м, с к/н 63:01:0227003:2682, в здании расположенном по адресу: Самарская область, Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 162 с к/н 63:01:0227001:523, площадью 10868,5 кв.м., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.11.2020 и от 18.01.2021, соответственно.

Вышеуказанное Здание с к/н 63:01:0227001:523 с находящимся в нём объектом нежилым помещением Заявителя с к/н 63:01:0227003:2682 расположено на земельном участке с к/н 63:01:0227001:6.

12 апреля 2021 года Заявитель обратился к Главе городского округа Самара с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 1848 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0227001:6, расположенного по адресу: Самара, Кировский район, ул. Мирная, 162 (далее - Заявление от 12.04.2021).

Департамент управления имуществом г.о. Самары (Заинтересованное лицо) 21.05.2021 года приостановил рассмотрение заявления в связи с необходимостью обследования испрашиваемого земельного участка (Письмо от 21.05.2021 № 15-07-10/20936).

19 июля 2021 года письмом № 15-07-10/30397 Заинтересованное лицо направило в адрес Заявителя Приказ от 15.07.2021 № 1680 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл» в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 162» (далее - Приказ от 15.07.2021 № 1680), указывая основанием для отказа - подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса74 Российской Федерации, а именно: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, Заинтересованное лицо в своем ответе указывало, что право собственности ООО «Полиметалл» на фактически расположенный на земельном участке объект недвижимости не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

Заявитель указал, что право собственности Заявителя зарегистрировано в Росреестре, о чём свидетельствуют Выписка Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2008 серия 63-АГ № 110773 прилагаемые к Заявлению от 12.04.2021.

Расчет доли в праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0227001:6, соответствующей помещению с кадастровым номером 63:01:0227003:2682 исх. № 20/2021 от 08.04.2021 г., подготовленный ООО «Гео-Содействие» прилагался к Заявлению от 12.04.2021.

По мнению заявителя, к Заявлению от 12.04.2021 были приложены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в аренду без проведения торгов с множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО «Полиметалл» считает действия Заинтересованного лица, выраженные в направлении Заявителю Приказа от 15.07.2021 № 1680 незаконными и нарушающими права Заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 4 статьи 39.20 ЗК РФ).

Как установлено пунктом 6 названной статьи, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

На основании пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Обосновывая действия, выраженные в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1848 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0227001:6, расположенного по адресу: Самара, Кировский район, ул. Мирная, 162 с множественностью лиц на стороне арендатора, Администрация г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара указывают следующее.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по подписанию и направлению заявителям соответствующих распорядительных актов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность бесплатно, в аренду, об отказе в предоставлении земельных участков без проведения торгов, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

14.05.2021 ООО «Полиметалл» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 848 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0227001:6, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 №171 (далее -Административный регламент), для получения муниципальной услуги заявитель самостоятельно представляет в уполномоченный или МФЦ в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные пунктом 2.8 Административного регламента в соответствии с перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2.9 Административного регламента Департаментом посредством межведомственного взаимодействия был направлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области об объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2021 №КУВИ-002/2021-79886511, полученной Департаментом в порядке межведомственного взаимодействия, ООО «Полиметалл» является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 1 662,4 кв.м, с кадастровым номером 6160160227003:2682, расположенного в одноэтажном нежилом здании площадью 10 868,5 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0227001:523, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 162.

Однако по результатам осмотра Департаментом установлено, что испрашиваемый земельный участок частично огорожен и используется под размещение части нежилого здания переменной этажностью (количество наземных этажей 1-4), используемого по административно-производственный корпус и прилегающую территорию, и право собственности ООО «Полиметалл» на фактически расположенный на земельном участке объект недвижимости не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 №1, Департамент издал приказ от 15.07.2021 №1680 «Об отказе в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 162».

Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент обоснованно руководствовался подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заявлении ООО «Полиметалл» просит суд обязать Департамент незамедлительно направить проект договора аренды земельного участка 1 848 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0227001:6, расположенного по адресу: 

<

...>, с множественностью лиц на стороне арендатора.

По мнению заинтересованных лиц, удовлетворение судом данного требования Заявителя, является преждевременным, так как этот вопрос должен решаться в рамках преддоговорного спора в исковом производстве.

Направление проекта договора аренды земельного участка в адрес Заявителя осуществляется лишь после принятия положительного решения о предоставлении заявителю (на каком либо праве) испрашиваемого земельного участка, а суд не вправе подменять органы местного самоуправления, удовлетворяя подобные требования, а также установленную законом процедуру предоставления земельного участка.

Уполномоченный орган местного самоуправления, определенный действующим законодательством, обязан рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, по результатам рассмотрения принять законное решение об отказе либо о предоставлении земельного участка, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации, исходя из представленных Заявителем документов.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в собственности ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» находится нежилое помещение площадью 1 231,40 с кадастровым номером 63:01:0227003:2953, расположенное в нежилом здании площадью 9 308,7 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0227003:2604, по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 162, находящееся в собственности ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 № 99/2020/331401507.

Здание расположено на земельном участке площадью 7 310 +/- 29.92 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 162.

Указанный участок расположен по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 162. Участок принадлежит ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 № 99/2020/331387160.

Так как нежилое помещение расположено на земельном участке, который Истец просит в аренду, лишь частично, его общая площадь меньше, чем площадь нежилого помещения, принадлежащего Истцу (1 662,4 кв.м), соответственно, предоставленный Истцом расчет доли является недостоверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов заинтересованных лиц и третьего лица, заявитель указывает следующее.

В результате анализа сведений ЕГРН, а также в результате натурного обследования установлено, что помещение с кадастровым номером 63:01:0227003:2682 ООО «Полиметалл», расположено в границах испрашиваемого земельного участка 63:01:0227001:6, а также на данном земельном участке поверх (в части) помещения ООО «Полиметалл» расположены ещё 3 этажа нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0227003:2953, которое принадлежит ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ».

Таким образом, фактически на земельном участке 63:01:0227001:6 расположено 1 -этажное помещение 63:01:0227003:2682 ООО «Полиметалл» и 3 этажа помещения 63:01:0227003:2953 ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ».

Как указывает заявитель, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста кадастрового инженера исх. № 08/2022 от 14.02.2022.

Из содержания  пунктов 2 и 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что с правообладателями здания, сооружения или помещений в них заключению подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, вследствие чего у них возникает обязанность по подписанию договора. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды.

В дополнение своей позиции ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» указало следующее.

03.03.2022 в результате совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227001:6, Главным специалистом отдела кадастровых работ МБУ «ЦАУМС» ФИО5 при участии представителя ООО «Полиметалл» ФИО2 и представителя ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 составлен Акт установления фактического использования земельного участка.

Специалистом установлено:

«Согласно выписки ЕГРН от 01.03.2022 № 99/2022/452425427 на праве собственности ООО «Полиметалл» зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0227001:2682, площадью 1 662, 40 кв.м. Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0227003:2682 размещено в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0227001:523, площадью 10 868, 50 кв.м., которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227003:6.

По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0227003:6, площадью 1 848,00 кв.м, с видом разрешенного использования «занимаемый нежилым помещением ООО «Полиметалл», используемый под производственный корпус» частично огорожен и используется под размещение части нежилого здания переменной этажностью используемого под административно -производственный корпус и прилегающую территорию. В связи с отсутствием координат поворотных точек здания с кадастровым номером 63:01:0227001:523 (в котором расположено нежилое помещение истца), а также установленных границ ГКН определить его размещение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0227003:6 невозможно».

Исходя из материалов дела и Акта установления фактического использования земельного участка следует, что документы, представленные истцом для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227003:6 имеют противоречия, исключающие предоставление спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и, следовательно, удовлетворение заявленных требований:

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение, принадлежащее истцу, с кадастровым номером 63:01:0227003:2682, площадью 1 662,40 кв.м, располагается в здании с кадастровым номером 63:01:0227001:523, площадью 10 868, 50 кв.м., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227003:6, имеющего общую площадь 1 848 кв.м.

При этом, в связи с отсутствием координат поворотных точек здания с кадастровым номером 63:01:0227001:523, площадью 10 868, 50 кв.м, невозможно определить его место нахождения на испрашиваемом истцом земельном участке, соответственно, невозможно определить и размер доли в договоре аренды, подлежащей оплате со стороны лиц - потенциальных участников договора аренды земельного участка. Следует также отметить, что согласно выписке на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0227003:6 от 05.03.2022 № 99/2022/453353424, на нем расположен только один объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 63:01:0227001:523, в котором Третье лицо не имеет собственности, иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не значится.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2022/452895369 от 03.03.2022 здание с кадастровым номером 63:01:0227001:525, площадью 1353,9 кв. м представляет собой четырёхэтажное нежилое здание с кирпичными стенами, год завершения строительства 1968. Данное здание стоит на государственном кадастровом учёте без координат границ, однако на основании визуального осмотра и справочной информации по объектам недвижимости отображённой на публичной кадастровой карте в режиме онлайн ориентировочно расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0227001:596 находящийся в собственности ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ», выписка ЕГРН № 99/2022/453355725 от 05.03.2022 и 63:01:0227001:6 собственность не определена, выписка ЕГРН № 99/2022/453353424 от 05.03.2022.

В здании находится нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0227003:2953 площадью 1231,4 кв.м., принадлежащее ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ». В соответствии с техническим паспортом выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ф-3 входящий № 22508 по состоянию на 25.10.2005 данное нежилое помещение н1 расположено:

- на 1 этаже помещения № 14-30 (лит. А1);

- на 2 этаже помещения № 1 -5 (лит. А), помещения № 6-16 (лит. А1);

- на 3 этаже помещения № 1-5 (лит. А), помещения N9 6-13 (лит. А1);

- на 4 этаже помещения № 1 -5 (лит. А), помещения № 6-20 (лит. А1).

На основании изложенного и имеющихся документов следует, что в здании имеются помещения № 1-13 (лит. А) общей площадью 122,5 кв.м находящиеся на 1 этаже здания с кадастровым номером 63:01:0227001:525 собственник которых не установлен. Указанное здание не имеет координат, что исключает возможность достоверно определить его относимость к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0227001:6, а соответственно и обязанность Третьего лица по заключению договора аренды.

Истцом подтверждено право собственности за нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0227003:2682, площадью 1 662,40 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 63:01:0227001:523, площадью 10 868, 50 кв.м., собственник иных помещений в здании не установлен.

Таким образом, как следует из имеющихся документов, здания с кадастровыми номерами 63:01:0227001:523 и 63:01:0227001:525 являются самостоятельными объектами недвижимости, из которых только здание с кадастровым номером 63:01:0227001:523, в котором у третьего лица нет недвижимого имущества, принадлежащего на каком-либо праве, располагается на спорном земельном участке.

Так как в указанном здании истцу принадлежит только 1 662,40 кв.м, из 10 868,50 кв.м., соответственно, имеется ещё одно заинтересованное лицо - правообладатель недвижимого имущества общей площадью 9 206,1 кв.м., у которого возникнут обязанности по подписанию и исполнению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, без его привлечения в судебный процесс.

Пунктом  1 пп. 19.1. ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено: основанием для приостановлении государственного регистрации прав на недвижимое имущество является содержащиеся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории результаты выполненных работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке не соответствуют требованиям к точности и методам определения таких координат, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.16. Земельного Кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка, обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Полиметалл» при обращении в Департамент, не доказало право на получение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227001:6 в аренду без проведения торгов, так как определить местонахождение здания с кадастровым номером 63:01:0227001:523 на спорном земельном участке невозможно, что противоречит действующему земельному законодательству.

Кроме того, не установлена относимость здания с кадастровым номером 63:01:0227001:525, где расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0227001:6. Здание, в котором третьему лицу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0227001:596, находящейся в собственности ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ».

Также не определен иной правообладатель нежилых помещений площадью 9 024, 1 кв.м, в здании с кадастровым номером 63:01:0227001:523 площадью 10 868, 5 кв.м., где истцу принадлежат помещения, общей площадью 1 662,40 кв.м. Решение суда об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227001:6 повлечет обязанность по присоединению и исполнению договора аренды, однако такое лицо в судебном процессе не было установлено, не привлекалось и, соответственно, было лишено возможности участвовать в процессе, заявлять позицию по делу.

По мнению третьего лица, решение Департамента управления имуществом городского округа Самара не может быть признан незаконным, так как полностью соответствует действующему земельному законодательству, не препятствует истцу в осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности и не нарушает прав истца.

Возражая против указанных доводов, заявитель сообщил, что Заключением кадастрового инженера от 21.03.2022 г. рассматривается здание с кадастровым номером 63:01:0227001:525 по результатам визуального осмотра, справочной информации и сведений ЕГРН. При этом кадастровый инженер при подготовке заключения использовал лишь частичные сведения, которые не дают полной картины о данных кадастрового учета.

Отсутствие полных данных привело к ошибочности выводов кадастрового инженера. А именно: помещения первого этажа № 1 -13 лит. А относятся к зданию с кадастровым номером 63:01:0227001:523 - помещение 63:01:0227003:2682, право собственности зарегистрировано за ООО «Полиметалл». Поэтому вывод, по мнению заявителя, сделанный инженером о том, что на помещения № 1 -13 лит. А - сведения о собственности отсутствуют, не является достоверным. АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в настоящее время не ведет государственный технический учет объектов капитального строительства; государственный кадастровый учет осуществляет Росреестр. Соответственно необходимые сведения там получить нельзя, выводы абц.4 заключения не соответствуют действительности. Проведение работ по уточнению контура здания с определением характерных точек границ при помощи геодезического оборудования является правом, а не обязанностью собственников помещений в здании. Отсутствие сведений о характерных точках объекта недвижимости (здания) в ЕГРН не является основанием для отказа в заключении договора аренды или регистрации договора аренды в Росреестре.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев вышеприведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий заинтересованных лиц незаконными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в результате совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227001:6, Главным специалистом отдела кадастровых работ МБУ «ЦАУМС» ФИО5 при участии представителя ООО «Полиметалл» ФИО2 и представителя ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 составлен Акт установления фактического использования земельного участка.

Специалистом установлено: «Согласно выписки ЕГРН от 01.03.2022 № 99/2022/452425427 на праве собственности ООО «Полиметалл» зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0227001:2682, площадью 1662, 40 кв.м. Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0227003:2682 размещено в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0227001:523, площадью 10 868, 50 кв.м., которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227003:6.

По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0227003:6, площадью 1 848,00 кв.м, с видом разрешенного использования «занимаемый нежилым помещением ООО «Полиметалл», используемый под производственный корпус» частично огорожен и используется под размещение части нежилого здания переменной этажностью используемого под административно -производственный корпус и прилегающую территорию. В связи с отсутствием координат поворотных точек здания с кадастровым номером 63:01:0227001:523 (в котором расположено нежилое помещение истца), а также установленных границ ГКН определить его размещение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0227003:6 невозможно».

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своей позиции.

Заявителем в качестве доказательства представлено Заключение специалиста (кадастрового инженера) исх. № 08/2022 от 14.02.2022г.

Согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное заявителем  в материалы дела заключение специалиста (кадастрового инженера) исх. № 08/2022 от 14.02.2022г. противоречит требованиям вышеуказанных норм права в виду его несоответствия требованиям действующего законодательства:

Пп. 4 п. 2.1. ст. 36 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» №221 -ФЗ, кадастровые работы выполняются в связи с подготовкой технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно ст. 37 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» №221 -ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, является межевой план, технический план или акт обследования.

Приложением №1 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также Формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» утверждена Форма заключения кадастрового инженера.

Согласно утвержденной Формы, заключение кадастрового инженера должно содержать:

- схему расположения объекта недвижимости, части объекта недвижимости на земельном участке;

- чертеж контура объекта недвижимости;

- план этажа;

- план объекта недвижимости.

Таким образом, заключение специалиста (кадастрового инженера) исх. № 08/2022 от 14.02.2022г. не является письменным доказательством в том смысле, которое применяется к таким видам доказательств ст. 75 АПК РФ и не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как не содержит схем расположений объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, в котором у истца расположены нежилые помещения. В Заключении отсутствуют точки координат здания или его части на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0227001:6, что делает невозможным получение истцом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227001:6 в аренду без проведения торгов, так как не доказывает привязку объекта капитального строительства к земельному участку, а соответственно и использование истцом и третьим лицом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227001:6, следовательно, право, закрепленное в ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Кроме того, представленное заключение специалиста невозможно признать достоверным, так как оно содержит в себе необоснованные выводы специалиста: «Фактически на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0227001:6 расположено одноэтажное здание Литера Б с кадастровым номером 63:01:0227001:523 и часть Литера А четырехэтажного здания с кадастровым номером 63:01:0227001:525 (часть помещения с кадастровым номером 63:01:0227003:2953 ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ»). Остальная часть Литера А1 здания 63:01:0227001:525 расположена в границах земельного участка 63:01:0227001:596, собственником которого является ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» - стр. 4 Заключения.

При этом специалист не обосновал свой вывод - как можно визуально, без определения точек координат, руководствуясь только пояснениями заказчика (ООО «Полиметалл»), определить расположение строений на земельном участке, площадь, занимаемую ими на земельном участке, а тем более соотношение объектов недвижимости друг к другу, не говоря уже о принадлежности конкретному юридическому лицу.

Примененный специалистом визуальный метод определения расположений объектов недвижимого имущества противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»:

Согласно ст. 42.1. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», для осуществления уточнение местоположения границ земельных участков, установления или уточнения местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, выполняются комплексные кадастровые работы, по результатам которых предоставляются документы, содержащие сведения, необходимые для внесения в Единых государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, объектах недвижимого имущества, расположенных в границах территории выполнения кадастровых работ (ст. 42.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Кроме того, в результате комплексных кадастровых работ обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов (ст. 42.4. Федерального закона от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Таким образом, ввиду отсутствия в заключении установленных в законе необходимых и имеющими значения для разрешения настоящего дела сведений, следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на получение в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227001:6 без проведения торгов, а, следовательно, удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора подлежит государственной регистрации.

Согласно пп. 19.1. ст. 26 и п. 1 ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления с последующим отказом в государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом является содержащиеся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории результаты выполненных работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, которые не соответствуют требованиям к точности и методам определения таких координат, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 96/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на анализ сведений ЕГРН и результаты натурного обследования, заявитель сам признает, что помещение с кадастровым номером 63:01:0227003:2682 ООО «Полиметалл», расположено в границах испрашиваемого земельного участка 63:01:0227001:6, а также на данном земельном участке поверх (в части) помещения ООО «Полиметалл» расположены ещё 3 этажа нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0227003:2953, которое принадлежит ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ».

То есть, на одном участке земли одновременно располагается одноэтажное здание, содержащее помещение заявителя, а также ещё три этажа другого здания.

Доводов и доказательств, объясняющих или устраняющих противоречивость сведений ЕГРН, заключения кадастрового инженера и результатов натурного осмотра, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что представленное ООО «Полиметалл» в Департамент заявление и приложения к нему содержат недостоверную информацию, что исключало принятие положительного решения заинтересованным лицом.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом права на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:01:0227001:6, а также отсутствия оснований для признания незаконным решения Ответчика, удовлетворение требований ООО «Полиметалл» приведет к вынесению незаконного и неисполнимого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оспариваемый приказ от 15.07.2021 №1680 «Об отказе в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 162», соответствует положениям действующего земельного законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя  не содержится. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы являлись  предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель как собственник помещений, имеет право на обращение с заявлением о предоставлении  земельного участка в аренду без  проведения торгов, однако   без    устранения противоречий в сведениях и приведения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН  в соответствие,  выяснения и установления привязки объекта капитального строительства заявителя, третьего лица к конкретному земельному участку,  требование заявителя о заключении договора аренды  с множественностью лиц на стороне арендатора в установленных ответчиком и судом  и изложенных  обстоятельствах, не основано на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, не подтверждают.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2022 года по делу            № А55-29483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 59 от 20 мая 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

А.Ю. Харламов