АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11752/2023

20 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

06.02.2025.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

20.02.2025.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (600022, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601282, 

<

...> д. 8) об обязании демонтировать наружный блок кондиционера и привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальный вид, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, индивидуального предпринимателя ФИО3,                     г. Владимир, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Владимир,

при участии:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 09.01.2026 (диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  с требованием:

- обязать ИП ФИО1 в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный с внешней стороны фасада многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина  г. Владимира;

- обязать ИП ФИО1 в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальный вид, а именно:

а) отремонтировать фасад многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира в местах крепления наружного блока кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада,

б) восстановить отмостку многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Домжилсервис» денежную сумму в размере 6000 руб. в счет компенсации затрат по уплате госпошлины за подачу настоящего иска.

Определением суда от 15.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                  Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

Истец заявлениями от 25.11.2024, от 24.01.2025 уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит:     

- обязать ИП ФИО1 в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный с внешней стороны фасада под вывеской «добрые булки пекарня» многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира;

- обязать ИП ФИО1 в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальный вид, а именно: отремонтировать фасад многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира в местах крепления указанного наружного блока кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада;

- в случае неисполнения решения суда применить судебную неустойку п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 руб. в день в пользу ООО «Домжилсервис»;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Домжилсервис» затраты по уплате госпошлины за подачу иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований. Заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах от 05.12.2023, от 20.12.2023, от 07.02.2024,                           от 10.04.2024, от 24.04.2024, от 29.10.2024, от 26.11.2024 просит оставить иск без рассмотрения, поскольку иск подан неуполномоченным лицом, не имеющим права выступать от имени собственников многоквартирного жилого дома. Сообщил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда                              г. Владимира от 08.11.2023 по делу № 2-1707/2023 признано ничтожным решение общего собрания собственников от 17.05.2022, оформленного протоколом от 15.07.2022, где одним из вопросов было изменение способа управления с ТСЖ на ООО УК «Домжилсервис» и впоследствии заключен договор управления, на основании которого истец стал управлять многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. Отметил, что решением № 1009 от 17.11.2023 ИГЖН по Владимирской области исключила ООО «Домжилсервис» из реестра лицензий по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку истец не доказал факт установки кондиционера ИП ФИО1, помещения сдаются ответчиком в аренду третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Владимир) (далее –                 ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Владимир) (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Владимир) (далее –                     ИП ФИО4).

ИП ФИО2 в отзывах от 25.08.2024, от 25.11.2024 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что право на подписание искового заявления от имени ООО «Домжилсервис» в интересах жителей дома № 48 на момент подачи его в суд у истца отсутствовало. Считает, что истцом не доказано, что кондиционер установлен именно ФИО1 Поясняет, что данный кондиционер установлен ООО «Добрые булки»,                    ИП ФИО6 в 2016 году с разрешения ТСЖ «Наш дом-2», которая на момент подачи иска являлась управляющей компанией.

ИП ФИО3 в отзывах от 24.08.2024, от 25.11.2024 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания на подачу иска в интересах жителей многоквартирного жилого дома № 48, также считает, что истец не доказал факт установки кондиционера ответчиком и не доказал каким образом нарушены права истца.

ИП ФИО4 в отзыве от 26.08.2024 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что полномочия на подачу иска у истца отсутствуют. По мнению третьего лица, ООО «Домжилсервис» злоупотребляет своим правом, так как кондиционеры установлены многими собственниками как жилыми, так и нежилыми помещениями, а иск подан только в отношении одного собственника ИП ФИО1 Полагает, что истец не доказал факт установки кондиционера ответчиком и не доказал каким образом нарушены права истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Домжилсервис» на основании договора управления от 17.11.2020 № 48-пл является управляющей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 290,4 кв.м с кадастровым номером 33:22:011262:996, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, во время проведения очередного осмотра состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома комиссией в составе исполнительного директора ООО «Домжилсервис» ФИО7, главного инженера ООО «Домжилсервис» ФИО8, мастера участка ФИО9, при участии собственника помещения № 16 ФИО10, было зафиксировано, что на фасаде многоквартирного  жилого дома со стороны проезжей части (справа от входа в пекарню «Добрые булки»), под вывеской пекарни установлен наружный блок кондиционера с креплением к стене многоквартирного жилого дома. Также было зафиксировано разрушение отмостки многоквартирного дома под указанным кондиционером в результате воздействия конденсата                                    от кондиционера (акт осмотра от 01.06.2023).

Также при осмотре установлено, что данный кондиционер находится в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО1

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023 с требованием в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные нарушения, а именно: за счет собственных средств демонтировать наружный блок кондиционера с внешней стороны фасада многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира (под вывеской пекарни «Добрые булки»), а также привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальный вид: отремонтировать фасад МКД в местах крепления наружного блока кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада, восстановить отмостку МКД либо предоставить документацию, подтверждающую законность установки данного кондиционера.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего спора, истец указал, что кондиционер был установлен ИП ФИО1 в отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме, что является нарушением действующего законодательства и прав собственников, действия ответчика по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласие собственников оформляется протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с внешней стороны фасада многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина  г. Владимира под вывеской пекарни «Добрые булки» размещен наружный блок кондиционера. 

Данный факт подтверждается актом осмотра от 01.06.2023, фотоматериалами, представленными истцом, и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что кондиционер размещен в принадлежащем ему на праве собственности помещении, которое сдается в аренду третьему лицу.

Доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу согласования использования общего имущества, а именно размещения кондиционера, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности.

Таким образом, в отсутствие согласования с собственниками многоквартирного дома размещения кондиционера на фасаде здания является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников многоквартирного жилого дома.   

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обращении в суд с иском неуполномоченным лицом отклоняются судом, на основании следующего.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором с учетом уточнений поставила вопрос о признании недействительными следующих общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира, оформленных протоколами от 09.11.2020, от 08.09.2021, от 23.06.2020. В частности, ФИО1 просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира, оформленного протоколом от 09.11.2020, в отношении принятого решения о заключении договора управления с управляющей компанией «Домжилсервис» с 01.12.2020. 

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24.05.2023 по делу № 2-1707/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 08.09.2021. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда г. Владимира от 08.11.2023 решение Ленинского районного суда города Владимира от 24.05.2023 по делу № 2-1707/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, результаты которых оформлены протоколами от 23.06.2020, от 09.11.2020, от 15.07.2022 отменено. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколами 23.06.2020, 09.11.2020, 15.07.2022. 

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (16.10.2023) решение Ленинского районного суда города Владимира                         от 24.05.2023 по делу № 2-1707/2023 не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в суде апелляционной инстанции. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда               г. Владимира вынесено 08.11.2023. 

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 17.11.2023 № 1009 внесены изменения в реестр лицензий ООО «Домжилсервис» в части исключения 18.11.2023 многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина  г. Владимира.

В ходе рассмотрения дела истец снова приобрел статус управляющей компании многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина                         г. Владимира, поскольку решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 27.12.2023 № 1136 внесены изменения в реестр лицензий ООО «Домжилсервис» в части включения 01.01.2024 многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира. 

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истец являлся уполномоченным лицом и как управляющая организация, являлся лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, на которое при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, чем и был обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки неразумным, несправедливым, влекущим необоснованное извлечение истцом выгоды.

С учетом необходимости предоставления ответчику возможности для принятия мер по добровольному демонтажу наружного блока кондиционера и проведения соответствующего ремонта фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления наружного блока кондиционера, суд, полагает, что в данном случае судебная неустойка подлежит снижению до 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Исковые требования удовлетворить.

2.                      Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Суздальский р-н, с. Оликово, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу  произвести демонтаж наружного блока кондиционера, расположенного с внешней стороны фасада под вывеской пекарни «Добрые булки» многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира, и привести после демонтажа кондиционера в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно отремонтировать фасад многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира в местах крепления наружного блока кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

3.                      В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Суздальский р-н, с. Оликово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис», г. Владимир, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.   

4.                      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Суздальский р-н, с. Оликово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис», г. Владимир, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            О.Э. Райтер-Рожкова