СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-10897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (№ 07АП-2569/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу № А27-10897/2021 (судья Гисич С.В.) по иску Управления дорожнокоммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 046 636 руб. 11 коп., третье лицо - Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

            В судебном заседании приняли участие: 

от муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – УДКХиБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (далее – МКП «Горкомсервис») о взыскании 2 046 636 руб. 11 коп.

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 030 246 руб. 27 коп. субсидии, ранее перечисленной по соглашению от 23.01.2020, в доход федерального бюджета 32 854 руб. 91 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением администрации города Новокузнецка от 07.02.2017 № 12 «Об утверждении Положения о порядке предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам» между УДКХиБ (Управление) и МКП «Горкомсервис» (получатель) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам от 23.01.2020.

Предметом соглашения является предоставление получателю субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа с целью возмещения недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам (пункт 1.1. соглашения). 

Субсидия предоставляется получателю Управлением, являющимся главным распорядителем средств местного бюджета, на безвозвратной и безвозмездной основе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на очередной финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Управлению на предоставление субсидии (пункт 1.2. соглашения). 

Плановый размер субсидии составляет 13 094 116 руб. (приложение № 1) (пункт 3.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2020). 

В приложении № 1 «Смета затрат с увеличением к дополнительному соглашению № 2 от 23.12.2020 к соглашению от 23.01.2020» определено, что за счет субсидий производится возмещение затрат: заработная плата с начислениями (12 006 586 руб.) и коммунальные расходы (1 087 530 руб.). 

Фактический размер субсидии определен на основании актов оказанных услуг за период с января по декабрь 2020 года в размере 13 094 116 рублей. Факт перечисления истцом ответчику субсидии в размере 13 094 116 руб. подтвержден сторонами в процессе рассмотрения дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения Управление обязуется осуществлять проверки соблюдения получателем цели, условий и порядка предоставления субсидии; принять меры к возврату (взысканию) средств субсидии в местный бюджет в случае выявления фактов нарушения получателем цели, условий и порядка предоставления субсидии Пунктом 2.4. соглашения закреплена обязанность получателя субсидии использовать перечисленные средства субсидии только на цель, указанную в постановлении и пункте 1.1. соглашения; вернуть средства субсидии в местный бюджет в случае их нецелевого использования и нарушения условий и порядка предоставления субсидии. 

Соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года, и действует по 31 декабря 2020 года (пункт 5.1. соглашения). 

Положением о порядке предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам предусмотрен перечень документов, которые получатель субсидии должен предоставлять ежемесячно Управлению для получения субсидии (пункт 3.1). 

Администрацией города Новокузнецка 18.09.2020 принято распоряжение № 1336 о ликвидации МКП «Горкомсервис». УДКХиБ проведена проверка соблюдения получателем субсидии цели, условий и порядка предоставления субсидии, по результатам которой выявлено, что в период с апреля по декабрь 2020 года МКП «Горкомсервис» использовало полученные субсидии в размере 2 046 636 руб. 11 коп. на иные цели, а не на обязательные платежи в Фонды, начисленные на заработную плату за 2020 год, в связи с чем Управление направило требование о возврате субсидии от 17.02.2021 № 501/21.

В ответ на указанное требование МКП «Горкомсервис» указало, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 и распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 01.04.2020 деятельность ответчика была приостановлена, предприятие оказалось в простое по независящим от него причинам. В целях поддержки работников предприятия и снятия социальной напряженности выплаты в рамках предоставленной субсидии направлялись на выплату заработной платы работникам. МКП «Горкомсервис» находится в процедуре ликвидации и выплаты кредиторам должны производиться в порядке очередности и выплаты по оплате труда составляют вторую очередь и должны быть удовлетворены ранее, чем обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Вопрос о возврате сумы субсидии МКП «Горкомсервис» предложило передать на рассмотрение в суд (ответ от 16.03.2021 № 48). 

 Поскольку ответчик сумму субсидии не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском. Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Однако требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении. Пунктом 1 статьи 269 БК РФ предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела установлено судом, аналогичные соглашения на предоставление субсидий, связанных с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам, были заключены в предыдущие годы. Так, 13.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам (документы представлены по системе Мой Арбитр 20.01.2022). 

Из актов оказанных услуг, справок-отчетов об оказанных услугах, расчетов размера субсидии за 2019 года следует, что субсидия предоставлялась именно на возмещение недополученных доходов.

В отношении субсидий, предоставляемых по соглашению от 23.01.2020, необходимо указать, что из актов оказанных услуг, справок-отчетов об оказанных услугах, расчетов размера субсидии с января по март 2020 года следует, что субсидия за указанный период предоставлялась на возмещение недополученных доходов. 

Между тем, из актов оказанных услуг, справок-отчетов об оказанных услугах, расчетов размера субсидии, отчетов о затратах, связанных с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам, расчетных ведомостей, бухгалтерских справок и т.д. с апреля по декабрь 2020 года следует, что субсидия за указанный период предоставлялась именно на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам (документы представлены по системе Мой Арбитр 21.01.2022), что было связано с приостановлением деятельности бань по причине введенных ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела. Более того, ликвидатор ответчика пояснил, что фактически деятельность бань не была возобновлена в 2020 году. 

Определение размера субсидии с апреля 2020 года, а не с начала года, не нарушает права ответчика, поскольку при определении субсидии с января 2020 года, размер субсидии, которую истец требовал бы возвратить, был бы в большем размере.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 № 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Учитывая изложенные положения, нецелевое использование бюджетных средств образуют любые действия получателей бюджетных средств, направленные на не предусмотренное Бюджетным кодексом Российской Федерации перемещение средств бюджета между элементами любого уровня экономической классификации расходов бюджетов.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что им были соблюдены условия соглашения о целевом расходовании средств полученной субсидии, поскольку денежные средства были полностью направлены в целях, определенных соглашением (пункт 1.1.); об отсутствии в соглашении условия о том, что субсидии предоставляются для осуществления ответчиком обязательных платежей в Фонды; уплата страховых взносов прежних периодов не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств; соглашение не содержит условия о том, что из средств субсидии, предоставленной ответчику в 2020 году, должны были быть оплачены начисленные взносы на заработную плату именно 2020 года, суд обоснованно исходил из следующего. 

Предметом рассматриваемого соглашения является предоставление получателю субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа с целью возмещения недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам (пункт 1.1. соглашения).

Сметой затрат, связанных с оказанием услуг по обслуживанию населения в банях по установленным тарифам за 2020 год, определено, что за счет субсидий производится возмещение затрат: заработная плата с начислениями и коммунальные расходы, при этом истцом при проведении проверки целевого использования денежных средств не были установлены факты нецелевого использования субсидий, предоставленных на возмещение затрат на выплату заработной платы и оплату коммунальных услуг, в связи с чем истцом заявлено о возврате субсидии только в части начислений на заработную плату. 

Ответчиком в целях получения субсидии был предоставлен истцу отчет о затратах (приложение № 6 к Положению о порядке предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии) за апрель 2020 года, из которого следует, что затраты возмещались как на выплату заработной платы, так и на оплату начислений на заработную плату. 

В строке «начисления на заработную плату» имеются ссылки на бухгалтерскую справку, расшифровки по подразделениям о налогах и взносах, которые также были представлены истцу и определяли размер выплат «ПФР. обязательное страхование», «ФСС» «ФСС несч. случаи», «ФОМС». 

Аналогичные отчеты предоставлялись и за последующие месяцы.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, из предмета соглашения, приложений к указанному соглашению, приложений к порядку предоставления субсидии и документов, представленных самим ответчиком истцу в подтверждение размера понесенных затрат и размера субсидии, подлежащей выплате, следует, что субсидия предоставлялась, в том числе и на возмещение затрат, связанных с оплатой страховых взносов на заработную плату. 

Субсидия, предоставленная с апреля по декабрь 2020 года, рассчитывалась исходя из затрат, фактически произведенных именно в определенном месяце 2020 года: в части заработной платы – исходя их фактического количества работников (по ФИО), задействованных в субсидированной деятельности (банях); в части коммунальных услуг – исходя из фактически понесенных затрат на оплату коммунальных услуг по субсидированной деятельности (банях), что следует из предоставляемых ответчиком в адрес истца каждый месяц документов (расшифровок, справок, расчетных ведомостей и т.д.). 

Срок действия соглашения от 23.01.2020 – весь 2020 год. 

При заключении соглашения стороны определили сначала плановый размер субсидии (12 млн. руб.), а затем путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2020 определили размер субсидии с учетом фактически понесенных затрат в 2020 году.

В связи с вышеуказанным, коллегия соглашается, что субсидия, предоставленная за апрель-декабрь 2020 года, должна была быть направлена именно на затраты 2020 года. Т.е. если рассматривать, что за указанный период истец предоставил ответчику субсидию в размере 2 046 636 руб. 11 коп. на возмещение затрат, связанных с оплатой страховых взносов на заработную плату за апрель-декабрь 2020 года, то у ответчика должна была отсутствовать задолженность перед бюджетом по страховым взносам на указанную сумму за 2020 год (в отношении работников, привлеченных к оказанию услуг в банях) либо из предоставленных субсидий такая задолженность должна была быть погашена ответчиком. 

Таким образом, довод ответчика о том, что не важно, за какой период оплачены страховые взносы из предоставленных ему в 2020 году субсидий, не обоснован. Указанный довод ответчика противоречит как имеющимся в материалах дела доказательствам (соглашению, смете, отчетам, расшифровкам), так и сути периодического предоставления субсидии – на каждый год. 

Учитывая вышеизложенное, уплату страховых взносов за прошлые периоды нельзя считать целевым использованием средств субсидии по смыслу соглашения от 23.01.2020. 

Так, из банковской выписки по расчетному счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что ответчиком в бюджет в 2020 году перечислены страховые взносы за 2020 год в общем размере 23 284 руб. 32 коп. (расчет приведен истцом в пояснениях от 20.01.2022, за исключением 13 руб. 59 коп. пени).

Все остальные перечисления страховых взносов в бюджет в 2020 году касались страховых взносов более раннего периода - 2018-2019 гг. (свыше 2 500 000 руб.), что следует из имеющихся в материалах дела банковских выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и Кузнецкбизнесбанк. При этом указанные перечисления производились не самостоятельно ответчиком, а на основании решения о взыскании № 15918 от 05.12.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание сумм по требованиям об оплате неисполненного обязательства по уплате страховых взносов за прошлые периоды суд не может признать целевым использованием средств субсидии по соглашению от 23.01.2020. Перечисление пени и штрафов за предыдущие периоды также не свидетельствует о целевом использовании субсидии.

Устанавливая факт нецелевого использования ответчиком спорной суммы субсидии, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим. 

Так, судом установлено, что ответчик осуществлял два вида деятельности: обслуживание населения в банях (субсидированный вид деятельности) и услуги стоянок, парковок, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств (не субсидированная деятельность). 

Раздельный учет по видам деятельности ответчиком не велся. 

В связи с чем, задолженность по страховым взносам за 2018-2019 гг., гашение которой производил ответчик в 2020 году, могла образоваться в части осуществления услуг стоянки, т.е. не субсидированного вида деятельности. 

В связи с чем, довод ответчика, что в любом случае сумма субсидии была потрачена на субсидированный вид деятельности, является несостоятельным и недоказанным. 

Более того, как следует из существа соглашений о предоставлении субсидий от 2019 и 2020 гг., субсидии предоставлялись не на полное возмещение всех затрат ответчика, т.е. часть затрат оплачивается за счет собственных средств ответчика, следовательно, задолженность по страховым взносам за 2018-2019 гг., гашение которой производил ответчик в 2020 году, могла образоваться в связи с отсутствием вложений со стороны ответчика собственных денежных средств в субсидированный вид деятельности. 

Факты того, что истец подписал акты оказанных услуг за спорный период и произвел перечисление субсидии, не свидетельствуют о том, что истец признал факт целевого использования ответчиком субсидии и не вправе заявлять требования о возврате денежных средств. 

У истца в силу соглашения и положения о порядке предоставления субсидии имеется не только право, но и обязанность проводить проверку соблюдения цели предоставления субсидии. То, что представленная ответчиком бухгалтерская справка об использовании субсидии за 2020 год содержит спорную сумму (страховые взносы за 2020 год), не свидетельствует о том, что затраты на указанную сумму были фактически понесены ответчиком, учитывая, что факт несения данных расходов опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенный довод ответчика о том, что он сначала нес затраты по субсидированному виду деятельности, а только потом получал субсидии на эти затраты, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в случае, если такое в действительности бы имело место быть, у ответчика отсутствовала бы задолженность по страховым взносам за 2020 год. 

Необходимость/отсутствие необходимости ведения ответчиком раздельного учета доходов и расходов в части двух видов деятельности (бани и стоянки) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. 

Приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам ответчика (в связи с вынесенным решением о взыскании № 15918 от 05.12.2019), связано именно с действиями (бездействием) самого ответчика и не является обстоятельством непреодолимой силой. 

Поскольку деятельность ответчика в части оказания услуг по обслуживанию населения в банях длительный период являлась субсидированным видом деятельности, ответчик, при надлежащем исполнении им своих обязательств, не должен был иметь задолженность перед бюджетом. Ответчик, зная о приостановлении операций по счетам, должен был предпринять все необходимые меры к тому, чтобы поступающие субсидии использовались на соответствующие соглашению цели. 

Более того, в июне – сентябре 2020 года ответчиком в добровольном порядке перечислялись денежные средства в счет оплаты страховых взносов за 2020 год (чуть более 20 000 руб.), что свидетельствует о реальной возможности у ответчика использовать предоставленные средства субсидии на установленные в соглашении от 23.01.2020 цели. 

В связи с чем судом рассмотрен и верно отклонен довод ответчика о невозможности производить иные платежи по причине приостановления операций по счетам. 

Аналогичное следует указать и в отношении факта начала процедуры ликвидации ответчика (не является обстоятельством непреодолимой силы). 

Решение о ликвидации принято администрацией, т.е. лицом, осуществляющим правомочия собственника имущества ответчика. 

Действительно, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ). Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и т.д. (пункт 1 статьи 64 ГК РФ). 

Между тем, ответчик не был лишен возможности внести в счет уплаты страховых взносов денежные средства в бюджет, зная о необходимости целевого использования денежных средств, предстоящей ликвидации предприятия и установленной законом очередности погашения требований кредиторов в процедуре ликвидации. Либо, зная о невозможности целевого использования денежных средств, ответчик мог отказаться от получения субсидии. 

Более того, самим ответчиком в отзыве указано на то, что часть предоставленных в 2020 году субсидий была направлена на выплаты заработной платы работникам предприятия при увольнении в связи с ликвидацией, т.е. на иные цели (соглашением о предоставлении субсидии не предусмотрено возмещение затрат, связанных с ликвидацией ответчика). 

То, что задолженность по страховым взносам за 2020 год включена/будет включена в промежуточный ликвидационный баланс, и, возможно, будет погашена, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии установленного факта нецелевого использования денежных средств.

Как ранее изложено, ответчиком в бюджет в 2020 году перечислены страховые взносы за 2020 год в общем размере 23 284 руб. 32 коп. (без учета пени в размере 13 руб. 59 коп., субсидии на которую не предоставлялись истцом). 

Учитывая, что в отношении части перечислений указано назначение платежа, которое совпадает со спорным периодом (2 квартал 2020, июнь 2020 и т.д.), в отношении другой части имеются платежные поручения с указанием на период, за который страховые взносы перечисляются (например, «05.2020» в поле № 107 платежного поручения) и все перечисления имели место быть в спорный период (с июня по сентябрь 2020 года), по расчету суда исключена указанная сумма из заявленной истцом. Истцом не доказано, что указанная сумма касается иного, не субсидированного вида деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

 В целом доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, а также иное толкование фактических обстоятельств и условий соглашения не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу № А27-10897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3