48/2019-52588(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6257/2019

г. Благовещенск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.10.2019, решение в  полном объеме изготовлено 16.10.2019.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2  о привлечении к административной ответственности  

при участии в заседании представителей: заявителя – ФИО3 по дов. от 09.01.2018,  ответчика – ФИО4 по дов. от 16.09.2019,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее –  заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО2 о привлечении к административной  ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об  административном правонарушении от 19.08.2019 № 00412819.  

Требования заявителя обоснованы установлением в предусмотренном законом  порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им  полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 19.09.2019 судом окончена подготовка дела к судебному  разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству.  

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях  настаивал.  

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, из которого следует, что  ответчик полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа  в размере 25 000 руб., а также возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В отношении арбитражного управляющего ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Краснодар, зарегистрирован по адресу: 692548,  

<

...>) Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 № 00412819 по  признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 19.06.2019 № 05-16/19/33 направлено в  адрес арбитражного управляющего.  

Согласно определению от 19.06.2019, ФИО2 необходимо было явиться в  Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной  ответственности 05.07.2019.  

28.06.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на  более позднюю дату, в связи с невозможностью явиться в Управление в указанный срок.  

Определением от 19.07.2019 № 05-16/19/33-2 ходатайство ФИО2  удовлетворено. Срок административного расследования продлен до 19.08.2019.  

В определении от 19.07.2019 ФИО2 указано явиться в Управление 19.08.2019  в 09-30 час. по адресу: 

<

...>, каб. 101 для рассмотрения  вопроса о привлечении к административной ответственности, либо направить для  

этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на  участие в административном производстве.  

Определение от 19.07.2019 получено ФИО2 лично, что подтверждается  отметкой на почтовом извещении.  

Вместе с тем, надлежащим образом извещенный арбитражный управляющий в  Управление не явился, явку своего представителя не обеспечил.  

В связи с чем, настоящий протокол об административном правонарушении  составлен в его отсутствие.  

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ФИО2  разъяснены в определениях от 19.06.2019, от 19.07.2019.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена  надлежащим образом.  

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 по делу № А04- 10500/2016 в отношении ООО Агрокомплекс «Астерид-Партнер» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2017 по делу № А04-105  00/2016 ООО Агрокомплекс «Астерид-Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

1. Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2004 № 56 утверждены Общие правилах подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов  (далее - Общие правила).  

Как следует из поступившей жалобы, 07.03.2019 в 10-00 по адресу 

<

...>, конкурсным управляющим ФИО2 было проведено собрание  кредиторов ООО Агрокомплекс «Астерид-Партнер».  

Кроме того, по этому же адресу в это же время ФИО2 проведено собрание  кредиторов ООО «Терминал».  

При этом Законом о банкротстве и Общими правилами проведение одновременно  двух собраний кредиторов не предусмотрено.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим  ООО Агрокомплекс «Астерид-Партнер» требований пункта 4 статьи 20.3, Общих правил.  

2. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений  сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно  содержать следующие сведения:  

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения  (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации  юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);  

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание  на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о  банкротстве;  

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату  завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для  направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей  саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер  налогоплательщика и адрес;  

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в  соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения  указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;  

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с  указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого  содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;  

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата  окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве, проводилась инвентаризация;  

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в  том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему  

вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве;  

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;  

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства;  

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве;  

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если  арбитражным судом принято соответствующее решение.  

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:  

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании  наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой  процедуры;  

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на  дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением  суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения  требований по каждой очереди требований;  

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе  выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения  

первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части  судебного акта по результатам наблюдения;  

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих  включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда.  

Процедура наблюдения в отношении ООО Агрокомплекс «Астерид-Партнер»  завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства - 02.05.2017.  

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2017 по делу № А04- 10500/2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел 03.05.2017 в 08:17:13 МСК.  

В этой связи сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры наблюдения в  отношении должника должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ  не позднее 13.05.2017.  

При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ,  административным органом установлено, что в нарушение положений пунктов 6.1, 6.2  статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО Агрокомплекс  «Астерид-Партнер» опубликовано только 17.07.2017, то есть с нарушением  установленного Законом срока на 2 месяца и 4 дня.  

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, Управлением установлено, что на дату возбуждения настоящего дела  имеются вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

А именно: 

1) решением Арбитражного суда Омской области 27.08.2018 от 18.10.2017 по делу  А46-9532/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Данный судебный акт вступил в законную силу 17.09.2018. 

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым  административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 17.09.2018 до  17.09.2019, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до  17.09.2019 включительно.  

2) Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу А04- 10493/2018 Ещенко В.А. привлечен к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Данный судебный акт вступил в законную силу 11.03.2019.  

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым  административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 11.03.2019 до  11.03.2020, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до  11.03.2020 включительно.  

3) Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу А51- 3393/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Данный судебный акт вступил в законную силу 20.05.2019.  

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым  административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 20.05.2019 до  20.05.2020, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до  20.05.2020 включительно.  

В связи с чем, указанные в настоящем определении действия ФИО2  квалифицируются Управлением как административное правонарушение, ответственность  за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные  лица.  

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований привлечения арбитражного  управляющего к ответственности за неисполнение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона  о банкротстве, на которые заявитель указывает в эпизоде 2 протокола в связи со  следующим.  

Как установлено Управлением арбитражным управляющим Ещенко В.А. сообщение  о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО Агрокомплекс «Астерид- Партнер» опубликовано в ЕФРСБ только 17.07.2017, то есть с нарушением установленного  Законом срока на 2 месяца и 4 дня.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные  правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде  дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не  позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела срок давности истек за  нарушение порядка опубликования в ЕФРСБ, в привлечении к административной  ответственности ФИО2 по указанному эпизоду следует отказать.  

Суд, рассмотрев материалы дела в части привлечения к административной  ответственности за неисполнение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановление  Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004), на которые заявитель ссылается  в эпизоде 1 протокола, считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего  законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований  заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за  совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствии  оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной  ответственности при малозначительности административного правонарушения).  

Вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются  объективной стороной административного правонарушения предусмотренного  диспозицией п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной установленных в протоколе административных  правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления  процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.  

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным  составом и являются оконченными в момент невыполнения соответствующих требований  закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- 

О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение  установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

Факт совершения арбитражным управляющим указанных действий, образующих  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.  

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части  не истек.  

Рассматривая требование заявителя о привлечении ФИО2 к административной  ответственности в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны  следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 « 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ). Неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз.  второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного  управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2  и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда  совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений  в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в  утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по  настоящему делу в связи со следующим.  

По мнению суда, формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к допущенным  арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое следующее  нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, означающий для  арбитражного управляющего дисквалификацию, неприменим. Отстранение (отказ в  утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими  последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что  подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае  дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав  человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).  

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  исходил из необходимости оценки первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст.  14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) применительно к  действительной существенности проступка.  

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным  управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки  заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную  ответственность) являются нарушения:  

- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в  деле;  

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности,  независимости);  

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его  отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание  необоснованными понесенных им расходов).  

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны  признаваться малозначительными.  

 Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил. 

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав,  таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является  обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для  решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также  должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки  существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить  существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от  несущественных, малозначительных.  

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13  КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в  

профессиональной деятельности является исключительной мерой административного  наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными  по отношению к санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в  случае, если заявление административного органа о привлечении к административной  ответственности или протокол об административном правонарушении содержат  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять  решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с  надлежащей квалификацией.  

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные  доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации  противоправного деяния.  

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания  в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями,  перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность  за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации  действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет  установлено, что протокол об административном правонарушении содержит  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной  ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в  случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или  несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица,  в отношении которого ведется производство по делу.  

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий  (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об  административном правонарушении.  

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных  правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской  Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать  указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд,  руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной  ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.  

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим  или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  трех лет.  

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень  вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП  РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к  административной ответственности последние обязан учитывать.  

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, п. 2 ч. 1 ст. 4.3  КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного  правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо  уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок,  предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.  

Суд учитывает наличие в настоящем деле обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, таких как оплата штрафов, назначенных  арбитражному управляющему при привлечении его ранее к административной  ответственности.  

Согласно п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении  указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения,  ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части  Кодекса.  

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным  управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в  неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в  виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.  

При назначении штрафа по условиям п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, суд принимает во  внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже неоднократно  привлекался к ответственности по данной статье, сроки давности привлечения к  административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не  истекли.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом  конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в  обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное  правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании доказательств.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения  ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности  совершенного административного правонарушения.  

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  

вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При  отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и  информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной  системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо,  вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении  административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю  для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения г.Краснодар, проживающий по адресу: 692548,  

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание  в виде административного штрафа в размере 28 000 руб.  

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской  области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Амурской области), ИНН 

<

***>, КПП 280101001, р/сч   № 

<

***> в Отделение Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000,  КБК 32111670010016000140.  

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного  штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить  суду.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья С.В.Башарина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:34:57

Кому выдана Башарина Светлана Васильевна