СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13811/2017-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А50-14541/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гусельниковой П. А.,  

при участии: от ответчика, Калугина Е. Т., паспорт, доверенность от 19.05.2017; от истца, заинтересованного лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Альфа-Банк"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года  

об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица  по делу № А50-14541/2017,  

принятое судьей Белокрыловой О. В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест»(ОГРН  1035900838731, ИНН 5905224310)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и  выполнения работ по комплексному абонентскому техническому  эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей  территории объекта нежилой недвижимости,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Столица Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПермьСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному  абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке  помещений и прилегающей территории объекта недвижимости № 1/Э от  01.06.2007 в сумме 4 272 620 руб. 50 коп.  

 09.08.2017 АО «Альфа-Банк» представило в суд ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика. В обоснование своего  ходатайства АО «Альфа-Банк» указало на то, что у АО «Альфа-Банк» как  конкурсного кредитора ООО «ПермьСтройИнвест» имеется правовой интерес в  исходе настоящего дела, поскольку, как полагает Банк, аффилированное с  должником лицо – ООО «УК Столица Пермь» - действует недобросовестно и  пытается по ничтожной сделке и недостоверным доказательствам в составе  текущих платежей (то есть, в обход очереди кредиторов) получить денежные  средства из конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017  (резолютивная часть от 15.08.2017) в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, АО «Альфа-Банк»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда.  Заявитель настаивает на своем ходатайстве, ссылаясь на п. 24 постановления  Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2013, а также на правовую позицию,  сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.09.2015 № 306-ЭС15-10517 по делу № А55-17263/2014.  

В судебном заседании 20.09.2017 представитель ответчика выразил  несогласие с доводами жалобы.  

Истец, заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска  является взыскание Обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Столица Пермь» с Общества с ограниченной  ответственностью «ПермьСтройИнвест» задолженности, возникшей ввиду  ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания  услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому  эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей  территории объекта недвижимости № 1/Э от 01.06.2007.  

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016  по делу № А50-21794/2015, ООО «ПермьСтройИнвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура  банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Легалов Е. В., требования АО «Альфа-Банк» включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ПермьСтройИнвест» (определение суда  от 27.06.2016).  

АО «Альфа-Банк», заявив ходатайство о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, полагает, что принятие судебного акта по делу №  А50-14541/2017 повлияет на права конкурсного кредитора, т.к. требования  ООО «УК Столица Пермь» подлежат удовлетворению в преимущественном  порядке, указанное лицо действует недобросовестно.  

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований по  иску, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного  заявления.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из  следующего.  

Из содержания ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе  суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в  соответствии с исковым заявлением, предметом иска является взыскание ООО  «УК Столица Пермь» с ООО «ПермьСтройИнвест» задолженности, возникшей  в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного  

оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому  техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и  прилегающей территории объекта недвижимости № 1/Э от 01.06.2007.  

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования  необходимости привлечения к участию в деле АО «Альфа-Банк» не  усматривается.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, по сути, доводы заявителя  сводятся к предположениям о возможном необоснованном удовлетворении  иска и возможном преимущественном его погашении при отсутствии к тому  оснований, что не является основанием для привлечения стороны к участию в  деле в качестве третьего лица.  

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

Ссылка апеллянта на указанный пункт постановления, а также на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 306- ЭС15-10517 по делу № А55-17263/2014 не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку как в постановлении Пленума, так и в судебном акте ВС  РФ речь идет о нарушении прав и законных интересов кредитора принятым  судебным актом, а по настоящему делу судебный акт по существу спора не  принят.  

С учетом изложенного, на момент вынесения оспариваемого определения  от 22.08.2017 судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для  привлечения АО «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица в  порядке ст. 51 АПК РФ.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нормы процессуального права применены судом первой  инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В силу положений ст. 51 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело в качестве третьего лица не препятствует Банку в  дальнейшем обратиться с аналогичным ходатайством.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по  

смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст.  188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, законом не предусмотрено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном  порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное  определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по  делу № А50-14541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина 

 Д.Ю. Гладких