﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8231/2021

12 ноября 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021г.

решение изготовлено в полном объеме 12.11.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихановской Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чайка», Саратовская область, г. Балаково к Индивидуальному предпринимателю Арикову Рашиду Аслбековичу, Саратовская область, г. Балаково

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАЛАКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ"

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 111 по ул. Чапаева г. Балаково за период с 09.04.2018 по 31.05.2020 в размере 20 376,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью «Чайка»- Бурчева О.Н. по доверенности от 01.06.2021 сроком до 31.12.2021 

От Индивидуального предпринимателя Арикова Рашида Аслбековича- Торгашев В.А. по доверенности от 26.04.2021 сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Чайка», Саратовская область, г. Балаково, далее по тексту Истец,  к Индивидуальному предпринимателю Арикову Рашиду Аслбековичу, Саратовская область, г. Балаково, далее по тексту Ответчик,  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 320 руб. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал».

Определением суда от 15.04.2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2021г. суд, по ходатайству ответчика, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №111 по ул.Чапаева г. Балаково за период с 09.04.2018г. по 31.05.2020г. в размере 5044,20 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Третье лицо не явилось в судебное заседание, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв с приложением договора №1044 от 01.12.2015г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, копией проекта на наружные сети водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу: г.Балаково, ул.Чапаева,д.111.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений,  по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, ООО «Чайка» (ранее ООО «ЖилКоммСервис») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, д.111, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома №1 от 31.07.2016г. и договором управления №1 от 10.09.2016г.

21.11.2018 года решением №5 учредителя ООО «ЖилКоммСервис» переименовано в ООО «Чайка»,  соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2018 г. 

ИП Арикову Р.А.  на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г, Балаково, ул. Чапаева, д. 111/1.

Проект водоснабжения нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Балаково, ул. Чапаева, д. 111/1, принадлежащего ответчику выполнен согласно требований СНиП и технических условий, выданных МУП «Балаково-водоканал» от 11.09.2001 № 829.

Согласно данному проекту холодное водоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу г. Балаково, ул. Чапаева, д. 111/1, осуществляется от внутридомового трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома № 111 по ул. Чапаева и частично (около 6 метров) проходит по техническому подвалу этого дома, т.е. ИП Ариков Р.А. для обеспечения холодного водоснабжения принадлежащего ему нежилого здания по адресу г. Балаково, ул. Чапаева, д. 111/1, использует общедомовое имущество многоквартирного дома №111 по ул. Чапаева.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 111 по ул. Чапаева 25.12.2017 года (Протокол общего собрания собственников помещений данного дома №4) принято решение о заключении управляющей компанией ООО «Чайка» с ИП Ариковым Р.А договора на предоставление права пользования общим имуществом - участком трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Чапаева, д. 111 с 01.01.2018 г. с ежемесячной оплатой в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

27.03.2020 г. Истцом в адрес Ответчика для оформления направлены договор на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома № 111 по ул. Чапаева г. Балаково от 01.01.2020 г. № 2/н, счет на оплату №26 от 07.02.2020 г., а также копия протокола №4 от 27.12.2017 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 111 по ул. Чапаева г Балаково.

На момент подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области ИП Ариковым Р.А договор на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома № 111 по ул. Чапаева г. Балаково от 01.01.2020 г. № 2/н не подписан, счет на оплату №26 от 07.02.2020 г. не оплачен.

 Согласно уточненному расчету истец начислил ответчику плату за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома (одной сантехнической – инженерной чети, а именно холодного водоснабжения) за период с 09.04.2018г. по 31.05.2020г. в размере 5044,20 руб.

В связи с тем, что ответчик плату за содержание сантехнической системы холодного водоснабжения не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что объект недвижимости - одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 229,8 кв. м. кадастровый номер 64:40:010402:2252 принадлежит ему на праве собственности с 02.12.2004 г. (свидетельство о регистрации № 64-01/05-1529/2004-605 от 02.12.2004 г.).

На протяжении владения данным объектом недвижимости, между ИП Ариков Р.А. и «гарантирующей организацией» муниципальным унитарным предприятием «Балаково-Водоканал» заключались:

договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1044 от 29.01.2007 г.:

договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1044 от 01.12.2015 г.:

дополнительное соглашение от 01.01.2017 г. к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1044 от 01.12.2015 г.;

дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1044 от 01.12.2015 г.

Согласно условиям данных договоров, МУП «Балаково-Водоканал», являясь «гарантирующей организацией», кроме обеспечения бесперебойной подачи через присоединенную водопроводную сеть в вышеуказанное нежилое здание холодной питьевой воды и обеспечения приема сточных вод, согласно п. 2.1.3. Договора №1044 от 01.12.2015 г., обязалось участвовать в приемке в эксплуатацию узлов учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Балаково-Водоканал».

Так же согласно п. 2.1.5. Договора №1044 от 01.12.2015 г., МУП «Балаково-Водоканал» обязан принимать меры по предотвращению самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.4. данного Договора, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ИП Ариков Р.А. и МУП «Балаково-Водоканал», определена Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.12.2015 г. 

При этом ответчик указывает на то, что к сетям д. 111 по ул. Чапаева он самостоятельно не присоединялся.

МУП «Балаково-Водоканал» поставляло в нежилое здание ИП Арикова Р.А. холодную воду через централизованную водопроводную сеть, через проведённую и смонтированную согласно утверждённому проекту водопроводную сеть ИП Арикова Р. А. и контролировал её поставляемое количество по законно установленным приборам учёта.

Задолженности по оплате оказанных МУП «Балаково-Водоканал» услуг, со стороны ИП Ариков Р.А. нет. За весь период договорных отношений между ИП Ариков Р.А. и «гарантирующей организацией» МУП «Балаково-Водоканал», нарушения условий договора не выявлены.

По мнению ответчика, собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку к возникшим между истцом и ответчиком отношениям неприменим Закон о водоснабжении и водоотведении,  поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. К рассматриваемым в деле № А57-8231/2021  правоотношениям следует принять соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в МКД №491.

 Водоснабжение и водоотведение помещения ответчика осуществляется от внутридомового  трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома №111 по ул.Чапаева г, Балаково, находящегося в составе общедомового имущества МКД и предназначенного для обслуживания не только своего МКД, но и помещения ответчика, соответственно ответчик должен нести расходы на содержание системы холодного водоснабжения данного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса  РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса  РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

 В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ. 

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме,

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2018, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14. п.2018, ред. от 26.12.2018, в силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

 Таким образом, собственники жилых помещений в МКД №111 по ул. Чапаева, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования общим имуществом  участком трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по указанному адресу, а также определить возмездный порядок предоставления доступа к общему имуществу в своем МКД на основании протокола общего собрания собственников общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.04.2018г. по 31.05.2020г., с иском в суд истец обратился 09.04.2021 г., таким образом, суд считает, что с учетом уточненных требований срок исковой давности истцом не пропущен.

	В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, производство которой просит поручить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Является ли нежилое здание д. 111/1 по ул. Чапаева, г. Балаково, общей площадью 272,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ИП Арикову Рашиду Аслбековичу, единым целым с многоквартирным жилым домом здание д. 111 по ул. Чапаева, г. Балаково или отдельно стоящим зданием?

2. Имеются ли в нежилом здании д. 111/1 по ул. Чапаева, г. Балаково, общей площадью 272,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ИП Арикову Рашиду Аслбековичу, общедомовые системы водоснабжения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома 111 по ул. Чапаева, г. Балаково?

3.Подключен ли трубопровод холодного водоснабжения (если есть) нежилого здания д. 111/1 по ул. Чапаева, г. Балаково к внутридомовой инженерной системе водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома 111 по ул. Чапаева, г. Балаково?

ИП Ариков Р.А. в судебном заседании пояснил, что он возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку он не отрицает, что сети водоснабжения, принадлежащие ему, подсоединены к сетям водоснабжения истца (инженерным коммуникациям). Также ответчик не отрицает , что участок холодного водоснабжения, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома №111 по ул.Чапаева в г.Балаково  Саратовской области является общедомовым имуществом собственников жилых помещений этого дома. 

Кроме того, ответчик пояснил, что он не против определения возмездного порядка использования общедомового имущества истца. Ответчик считает, что  в соответствии с ч.3 ст.11 Закона «О водоснабжении и водотведении» для требования возмещения затрат на эксплуатацию сетей водоснабжения истца и произведения расчета их размера, необходимо наличие установленных законном способом тарифов, которые позволят правильно рассчитать для ИП Арикова Р.А. ежемесячный платеж. 

Как указывает ответчик при установлении для Арикова Р.А. собственниками МКД 111 по ул. Чапаева в г. Балаково Саратовской области ежемесячного платежа в размере 2000 руб., не был представлен подобный расчет данной суммы, позволяющий объективно соразмерно определить взимание платы за содержание сетей водоснабжения, как для каждого собственника помещений в МКД, так  и дл ИП Арикова Р.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом пояснений ответчика оснований для его удовлетворения не имеется.

Суду следует вынести определение о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 24000,00 руб., перечисленных Истцом платежным  поручением № 2315 от 21.9.2021г. (том 1 л.д.127). 

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения -это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, коммуникации) - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

   Плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД № 111 по ул. Чапаева г. Балаково, утвержденная имеющимися в материалах дела решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома 111 по ул.Чапаева г. Балаково,  содержит отдельные строки за содержание сантехнических и электрических сетей, газовых сетей и вентканалов.

Как следует из материалов дела, стоимость за период с 09.04.2018г по 31.05.2020г складывается из тарифов на содержание сантехнических-инженерных систем в количестве 4 штук (сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

По расчету истца задолженность ответчика  за содержание одной сантехнической-инженерной сети, а именно холодного водоснабжения за период с 09.04.2018г по 31.05.2020г. составляет 5044,20 руб., исходя из площади принадлежащего Ответчику нежилого помещения  ,  тарифа 1,76 руб. за содержание 4-х сантехнических инженерных систем, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем 0,70 руб., тарифа на обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных системах - 0,95 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2320 руб., что подтверждается платежным поручением №812 от 09.04.2021г.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 320 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Арикова  Рашида Аслбековича г.Балаково  Саратовской области  ИНН 643900420238  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» Саратовская область, г. Балаково ИНН 6439088700  задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №111 по ул. Чапаева г. Балаково  Саратовской области в размере  5044,20 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» Саратовская область, г. Балаково ИНН 6439088700  справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 320,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                         		            Павлова Н.В.