ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84299/17

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Солнечного муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства": ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.17, зарегистрированной в реестре за № 1-3089;

от общества с ограниченной ответственностью «КАПРО»: ФИО3 по доверенности  от 14.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПРО» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу №А41-84299/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску муниципального унитарного предприятия Солнечного муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью «КАПРО», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечного муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КАПРО» о взыскании 20 725 503 рублей 53 копеек основного долга по договору № 578 от 01.06.15 за период теплоснабжения с 01.03.17 по 31.07.17, 1 467 331 рубль 22 копейки пени за просрочку платежей, а также пени в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" за период с 03.10.17 по день фактической оплаты, 133 964 рубля расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и администрация Солнечногорского муниципального района (т. 2, л.д. 83).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "КАПРО" 19 303 096 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.03.17 по 31.07.17, 3 114 478 рублей 32 копейки пени за период с 16.04.17 по 28.03.18, а также пени за период с 29.03.18 по день фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года с ООО «КАПРО» в пользу МУП "ИКЖКХ" было взыскано 19 303 096 рублей 06 копеек задолженности, 3 114 478 рублей 32 копейки пени за период с 16.04.17 по 28.03.18, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.03.18 по день фактической оплаты и 133 964 рубля расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КАПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет задолженности (т. 3, л.д. 84-87).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.15 между МУП «ИКЖКХ» (Ресурснабжающая организация) и ООО «КАПРО» (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 578, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов исполнителю в целях обеспечения предоставления тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель (т. 1, л.д. 5-12).

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП "ИКЖКХ" в период с 01.03.17 по 31.07.17 поставило ООО "КАПРО" тепловой энергии стоимостью 20 915 398 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет-фактурами (т. 1, л.д. 21-23, 25-27, 29-32, 34-36, 39-41).

ООО "КАПРО" оплату потребленной энергии произвело частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 19 303 096 рублей 06 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения № 578 от 01.06.15 МУП "ИКЖКХ" в период с 01.03.17 по 31.07.17 поставило ООО "КАПРО" тепловой энергии стоимостью 20 915 398 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами,  а также счетами и счет-фактурами к ним, которые передавались ответчику на подписание (т. 1, л.д. 20-41).

Поскольку, получив платежные документы, ООО "КАПРО" не подписало их и не заявило мотивированный отказ от подписания, объем теплопотребления в силу пункта 7.6 договора N 578 от 01.06.15 считается принятым ответчиком по данным истца.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КАПРО" доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой права, МУП "ИКЖКХ" начислило ООО "КАПРО" пени за просрочку оплаты в размере 3 114 478 рублей 32 копейки за период с 16.04.17 по 28.03.18, а также просило взыскать законную неустойку до даты фактического погашения задолженности (т. 3, л.д. 59).

Расчет пени, представленный МУП "ИКЖКХ", был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим вышеназванной норме права.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности за спорный период подлежит отклонению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КАПРО" указало, что спорная задолженность была оплачена жителями через ООО «ИРКЦ» с указанием месяцев, заявленных в иске на общую сумму 23 512 642 рубля 67 копеек. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела справок ООО «ИРКЦ» следует, что за спорный период в адрес истца было перечислено 19 473 697 рублей 42 копейки (т. 3, л.д. 23-29).

Представитель МУП "ИКЖКХ" в судебном заседании апелляционного суда  пояснил, что оплаченные через ООО «ИРКЦ» денежные средства были учтены за иные периоды, чем спорный.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 25 июля 2018 года предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения об оплате спорной задолженности, а также контррасчет неустойки в случае просрочки оплаты спорной задолженности.

Исследовав и оценив представленные сторонами во исполнение указанного определения доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности документально не опровергнут.

Так, в представленных платежных поручениях за спорный период указаны конкретные месяцы за которые перечисляется оплата по договору № 578 от 01.06.15.

Между тем, при расчете задолженности ООО "КАПРО" периоды оплаты, указанные в платежных поручениях не учитывало, произвольно разнося поступившие платежи в счет оплаты имеющейся задолженности.

Однако, при осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает поручение своему обслуживающему банку на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки

Статьей 4 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Таким образом, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются исполнителем коммунальных услуг после получения от населения или непосредственно населением в пользу ресурсоснабжающей организации.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что таковыми являются граждане.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, как правило, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет иной задолженности, обратное не следует из материалов дела. 

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр. 

Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание, за какой период оплачена коммунальная услуга.

Поскольку представленные платежные поручения содержат период оплаты, отличный от спорного, назначение платежей по ним не изменялось, оснований полагать, что данными платежными поручениями было произведено погашение спорной задолженности не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.16 № А41-99462/15.

Согласно расчету МУП «ИКЖКХ» с учетом назначения поступивших платежей и указанием периода оплаты:

- в марте 2017 года было потреблено тепловой энергии стоимостью 9 723 982 рубля 27 копеек, оплачено 46 665 рублей 01 копейка,

- оплата за апрель 2017 года в размере 6 460 266 рублей 64 копейки и май 2017 года в размере 2 111 375 рублей 29 копеек не осуществлена,

- в июне 2017 года было потреблено тепловой энергии стоимостью 1 742 938 рублей 21 копейка, оплачено 689 801 рубль 34 копейки,

- в июле 2017 года было потреблено тепловой энергии стоимостью 829 624 рубля 20 копеек, оплачено 829 624 рубля 20 копеек, таким образом, размер задолженности составляет 19 303 096 рублей 06 копеек.

Поскольку доказательств погашения названной задолженности не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу     № А41-84299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин