СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5480/2016

г. Томск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО «Банк Акцепт» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

ФИО3 (доверенность от 28.12.2016),

ФНС России – ФИО4 (доверенность от 24.10.2016),

От ООО «ТДСК Демос» - ФИО5 (доверенность от 24.06.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» (рег. № 07АП-11515/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2017 года по делу № А67-5480/2016 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634041, 

<

...>) по заявлению АО КБ «Акцепт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» задолженности в размере 54 270 074,02 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки 

<

***> и от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016г. к производству суда принято заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее –                       ООО «ТДСК «Демос», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-5480/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

26.12.2016г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества «Банк Акцепт» (далее - АО «Банк Акцепт») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» задолженности в размере 54 270 074, 02 руб., в том числе:             53 000 000 руб. основного долга, 1 227 547, 26 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом; 42 526,76 руб. - пени за неисполнение обязательств по договору, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 2873/и от 01.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2017г.) производство по заявлению АО «Банк Акцепт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» задолженности в размере                                54 270 074,02 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки 

<

***> и от 01.08.2013, прекращено.

С вынесенным определением не согласилось АО «Банк Акцепт» (далее – заявитель, Банк), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования АО «Банк Акцепт» в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» в размере 54 270 074,02 руб., включая 53 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 1 227 547,26 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 42 526,76 руб. – сумма задолженности по пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, с отнесением в третью очередь кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки 

<

***> и от 01.08.2013г.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы судов, представленные в определении от 10.08.2016г. и постановлении от 15.11.2016г. по делу №А67-3330/2016, противоречат сформированной позиции по аналогичной категории споров, которая была признана вышестоящим судом, что является недопустимым. Указанное обстоятельство также противоречит принципу преюдициальности. Условие об отступном не изменяет природу кредитного обязательства, не преобразует его в неденежное обязательство. Следовательно, денежные обязательства должника по кредитному договору, а также по возмещению Банку судебных расходов не прекратились на текущий момент, что являлось основанием для удовлетворения заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, если бы суд рассматривал заявление Банка по существу. Основания для принятия судебных актов по делу №А67-3330/2016 отличны от фактических обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения заявления Банка. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требование Банка не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судебными актами по делу №А67-3330/2016, у Банка отсутствует денежное требование к должнику. Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что «денежные обязательства должника перед Банком прекратились в связи с утверждением мирового соглашения». Определение СК по экономическим спорам ВС РФ по делу №304-ЭС16-11714 не может иметь преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего заявления, поскольку ни Банк, ни должник не являлись сторонами указанного дела. Все аргументы сторон по существу вопроса о прекращении или не прекращении денежного обязательства в связи с заключением мирового соглашения могут заявляться в деле №А67-3330/2016. Требования Банка в настоящем деле и в деле №А67-3330/2016 являются тождественными. Поскольку решением суда от 06.06.2017г. должник признан банкротом, то неденежное требование Банка трансформировано в денежное требование, которое может быть включено в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предмет, обстоятельства и доказательства настоящего обособленного спора и рассмотренного в деле №А67-3330/2016 заявления Банка тождественны. Разрешение настоящего требования судом по существу свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. Уполномоченный орган полагает, что определение суда от 15.05.2017г. по делу №А67-5480/2016 принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить данное определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Банк Акцепт» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТДСК «Демос» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование АО «Банк Акцепт» основано на кредитном договоре 

<

***> к от 01.08.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки 

<

***> н от 01.08.2013, о чем имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-4508/2014, на стадии исполнения которого указанным судом утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено. Задолженность должника перед АО «Банк Акцепт» составляет 54 270 074, 02 руб., в том числе                              53 000 000 руб. основного долга, 1 227 547, 26 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 42 526,76 руб. пени за неисполнение обязательств по договору.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности должника перед Банком, АО «Банк Акцепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 54 270 074,02 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению АО «Банк Акцепт» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предмет, обстоятельства и доказательства настоящего обособленного спора и рассмотренного в деле А67-3330/2016 заявления                    АО «Банк Акцепт» тождественны, то имеются основания для прекращения производства по рассмотрению данного требования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016г. по делу № А67-3330/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016г. без изменения, признаны необоснованными требования АО «Банк Акцепт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДСК «Демос», отказано во введении наблюдения в отношении должника – ООО «ТДСК «Демос», производство по делу прекращено.

Как следует из судебных актов по делу №А67-3330/2016 предметом рассмотрения являлось заявление АО «Банк Акцепт» о признании ООО «ТДСК «Демос» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов НП СОАУ «Континент». Также АО «Банк Акцепт» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 54 270 074, 02 руб.

Причиной отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве послужили следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве. Под денежным обязательством в Законе о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств.

Судами установлено, что обязательство по передаче недвижимого имущества, установленное мировым соглашением, не является денежным обязательством в значении Закона о банкротстве.

Следовательно, поскольку у ООО «ТДСК «Демос» отсутствуют установленные законом признаки банкротства, иные заявления о признании должника банкротом не поданы, производство по делу о банкротстве ООО «ТДСК «Демос» подлежит прекращению.

Таким образом, из содержания указанных судебных актов по делу №А67-3330/2016 следует, что требование АО «Банк Акцепт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 54 270 074, 02 руб. по существу рассмотрено не было. Суды, определив характер данного требования (денежные обязательства/не денежные обязательства), прекратили производство по заявлению, ввиду отсутствия признаков банкротства с учетом положений статей 2, 4, 33 Закона о банкротстве.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что  рассматриваемое в рамках настоящего дела требование АО «Банк Акцепт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» задолженности в размере 54 270 074,02 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки 

<

***> и от 01.08.2013, рассмотрено Арбитражным судом Томской области по упомянутому выше делу №А67-3330/2016, является ошибочным.

Сделав вывод о  тождественности дел по предмету и субъектному составу, суд первой инстанции не учел различные обстоятельства рассматриваемых дел.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом с целью признания должника несостоятельным (банкротом) во внимание принимаются требования кредитора только по денежным обязательствам.

При включении в реестр требований кредиторов должника кредитором могут быть заявлены любые имущественные требования (как по денежным обязательствам, так и неденежным обязательствам). В зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, такие требования подлежат оставлению без рассмотрения (в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления) или трансформируются в денежные требования и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (в процедуре конкурсного производства).

В настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению АО «Банк Акцепт» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017г.

Поскольку заявление АО «Банк Акцепт» об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 270 074,02 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки 

<

***> и от 01.08.2013г., судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2017 года по делу №А67-5480/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова