ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4260/2018

05 июня 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебно заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент»: представитель  ФИО2.(по доверенности от 30.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу № А63-4260/2018 (судья Антошук Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный Северокавказский» об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО4 г. Михайловск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный Северокавказский» (далее – ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Михайловск, несостоятельным (банкротом) (далее – гр. ФИО4, должник). 

Определением от 16.07.2018, резолютивная часть которого оглашена 09.06.2018, суд признал обоснованным заявление ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», ввел в отношении должника процедуру реструктуризации, включил в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме 18 050 859,23 руб. в третью очередь. 

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.07.2018 в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент». 

ФИО4 также обратился с заявлением, в котором просил суд отменить определение от 16.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новый судебный акт, в котором отказать ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» в принятии заявления о признании его банкротом, оставив заявление без рассмотрения, исключить требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» из реестра требований должника. 

Определениями от 08.02.2019 суд принял к рассмотрению заявления гр. ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», объединив их для совместного рассмотрения.

Определением от 13.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.03.2019, суд отменил по новым обстоятельствам определение суда от 16.07.2018 в части признания обоснованными требований ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» в размере 18 050 859,23 руб. и включения требования в реестр требований кредиторов должника и приостановил производство по рассмотрению требований ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в размере 20 134 924,94 руб. до рассмотрения дела № 2- 2492/2017 (№33-543/2019) в части требований к гр. ФИО4 

15.03.2019 ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» обратилось с заявлением о возобновлении рассмотрения требований с приложением ходатайства о выделении требований в отношении ФИО4 в отдельное производство и оставлению их без рассмотрения поданного в рамках дела2-2492/2017, которое содержит входящий штамп Ставропольского краевого суда от 05.02.2019.

Определением от 18.03.2019 суд возобновил производство по рассмотрению требований ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в размере 20 134 924,94 руб.

 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019  заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный Северокавказский» в сумме 15 801 319,64 руб. основного долга. Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и пени выделены в отдельное производство. Судебный акт мотивирован тем, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, что послужило основанием для возникновения на его стороне задолженности, которая включена в реестр требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что при наличии решения суда общей юрисдикции кредитор бездействовал, в течение года не накладывал взыскание на заложенное имущество. Кроме того, заявитель не обращался с иском в суд к залогодателю.

ФИО4, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что заявитель являлся контролирующим лицом для ФИО4, а следовательно, требования не подлежат включению в реестр требований кредитора.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу № А63-4260/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2014 между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» в лице ФИО5, действующим на основании доверенности, и гр. ФИО4 лично был заключен договор займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2017 (т.6, л.д. 22), по условиям которого ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» предоставило гр. ФИО4 займ в размере 6 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить сумма займа и уплатить проценты. 

Согласно пункту 1.3 сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения жилого дома, указанного в пункте 1.4.1 договора. 

Пунктом 1.4.1. договора предусмотрен залог земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, район дер Кашино, возникающий на основании договора залога, заключенного между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» и гр. ФИО6 

Должник и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» подписали график платежей на сумму займа в размере 6 200 000 руб. (т.6., л.д. 33). 

Заявлением от 16.05.2014 (том 6, л.д. 29) должник предоставил ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» сведения о реквизитах для перечисления денежных средств. 

Платежным поручением № 100 от 20.05.2014 (том 6, л.д. 38) ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» перечислила на счет должника, указанный в его заявлении от 16.05.2014, денежные средства в размере 6 200 000 руб. 

18.06.2014 должник и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2017 (том 6, л.д. 36), по условиям которого сумма займа была увеличена до 10 700 000 руб., а также подписали график платежей на сумму займа 10 700 000 руб. (том 6, л.д. 34). Платежным поручением № 104 от 19.06.2014 (том 6, л.д. 37) ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» перечислила на счет должника, указанный в его заявлении от 16.05.2014, денежные средства в размере 4 500 000 руб.

08.10.2014 должник и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2017 (том 6, л.д. 31), по условиям которого сумма займа была увеличена до 18 400 000 руб., а также подписали график платежей на сумму займа 18 400 000 руб. (том 6 л.д. 35). Платежным поручением № 175 от 14.10.2014 (том 6, л.д. 36) ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» перечислила на счет должника, указанные в его заявлении от 16.05.2014, денежные средства в размере 7 700 000 руб. 

22.04.2016 должник и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» подписали дополнительное соглашение № 3 к договору займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2017 (том 6, л.д. 32), по условиям которого изменили пункт 1.4.1, предусмотрев, что залог, возникающий на основании договора залога, заключенного между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» и гр. ФИО6, состоит из двух домов, жилой площадью 180 кв.м., 2 этажа, каждый и земельных участков площадью 624 кв.м. и 587 кв.м., расположенных в Московской области, Истринским районе, с/п Ермолинское, д. Кашино. Иные условия ранее заключенного договора не изменены. 

В связи с истечением срока, на который предоставлялся кредит, истечением даты последнего платежа – 21.05.2017, невозвратом суммы займа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что денежные средства предоставлялись на неотделимые улучшения жилого дома, который не принадлежал ему. Таким образом, исходя условия договора, предоставление займа не предполагало, что денежные средства будут использоваться ФИО4 на собственные нужды.

Спорные денежные средства на сумму  18 400 000 руб. перечислены на счет должника, что не оспаривается сторонами. В назначении платежа  указан спорный договор займа.

Данное обстоятельство подтверждает реальность заключения спорного договора.

При наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется, как в подписанном ФИО4 договоре, так и в платежных поручениях, ФИО4 не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях, однако не сделал этого. Кроме того, должник в силу пункта 4.2.3 договора имел право отказаться от получения займа, однако также не сделал этого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ФИО4 денежных средств, предназначенных не для его личного потребления. Пунктом 4.1.2 договора ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» было предоставлено право контролировать именно целевое использование суммы займа.

Таким образом, изначально займ был предоставлен должнику не на его личные нужды, тем не менее, он заключил договор именно на таких условиях, приняв на себя обязательство по его возврату и уплате процентов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы должника, подтвержденные ФИО5, не имеют правового значения. Кроме того, должник не лишен права требования к лицам, которым он передал денежные средства, что, как видно из представленных им возражений, сделано путем обращения с иском к гр. ФИО7 

Тот факт, что часть займа возвращалась за счет других лиц, как указывает должник, не имеет значения так как кредитор принял такое исполнение от третьих лиц, уменьшив сумму требования до 15 801 319,64 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику в заем спорные денежные средства, перечисление денежных средств должнику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, воля кредитора и должника не была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестности поведения, кредитора, и отсутствии злоупотребления правом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано заявленное требование ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО3 о том, что заявитель не обращался с иском в суд к залогодателю, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Так пунктом 4.4.6 договора предусмотрена возможность удовлетворять денежные требования по договору из стоимости иного, чем предмет залога имущества должника, а также за счет доходов должника, без обращения на предмет залога.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Поскольку, заключение договора залога носит характер обеспечения исполнения основного обязательства, право выбора на предъявление требования принадлежит кредитору. В случае если долг будет возвращен за счет залогового имущества, должник вправе обратиться с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований. 

Поскольку судом установлен факт получения должником займа, учитывая, что пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, то требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» обосновано заявлены в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника.

Довод о том, что при наличии решения суда общей юрисдикции кредитор бездействовал, поскольку в течение года не накладывал взыскание на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так бездействие в виде не наложения ареста на заложенное имущество не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, доводы жалоб о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят  под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства о банкротстве, а также иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и Закона о банкротстве, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Следовательно, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Между тем, заявленные ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» требования в части включения в реестр требований кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 539, 59 руб. и пени в размере 2 514 065,71 руб., рассчитанных по состоянию на 06.09.2017, выделены в отдельное производство. Не согласия с определением суда в данной части апеллянтами не заявлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу № А63-4260/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков