Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12620/2018

21 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 346 968,29 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глостер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились представители: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019 со сроком действия один год.

от истца: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркан» о взыскании 346 968,29 руб. в том числе: 298 350 руб. стоимости закупленных пиломатериалов, 26 851 руб. расходов на обналичивание денежных средств, 21 767,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глостер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с привлечением 3 лица рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания 29.05.2019 поступило от ответчика дополнение к материалам дела с приложениями (копия договора поставки; платежные поручения № 132 от 27.07.2017, № 190 от 02.09.2017, № 188 от 01.09.2017, № 198 от 07.09.2017; копия счета № 1 от 07.08.2017; квитанция о направлении отзыва и дополнений к отзыву третьему лицу; квитанция о направлении отзыва и дополнений к отзыву истцу).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласен с иском, выступил с пояснениями по материалам дела, ответил на вопросы суда.

Суд, проверив доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркан» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 836 578 руб. 02 коп., в том числе 118 470 руб. неосновательного обогащения по договору перевозки груза от 31.07.2017, 5 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 13.04.2018, а с 14.04.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 680 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 05.08.2017, 32 379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2017 по 13.04.2018, а с 14.04.2018 по день 2 фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 227 руб. 77 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  по делу № А05-4085/2018 от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (ОГРН 

<

***>) взыскано 290 124 руб. неосновательного обогащения, процентов, а также 6052 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя, 81 руб. 08 коп. почтовых расходов, 7025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области  по делу № А05-4085/2018 от 20.06.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (ОГРН 

<

***>) взысканы проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 290 124 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 14.04.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как указал истец в исковом заявлении, а также согласно  решению Арбитражного суда Архангельской области  по делу № А05-4085/2018 от 06.06.2018, на момент заключения договоров предполагалось, что общество с ограниченной ответственностью «Глостер» поставит обществу с ограниченной ответственностью «Аркан» 300 куб. м. пиломатериалов, которые должно было перевезти в порт Архангельск и подготовить к транспортировке морским транспортом Предприниматель. Однако общество с ограниченной ответственностью «Глостер» не смогло исполнить свои обязательства поставив лишь 185,91 м куб. пиломатериалов, которые были перевезены и обработаны ответчиком. 

В связи с образовавшейся разницей, предприниматель ФИО2 предложила самостоятельно закупить для истца пиломатериалы на сумму оставшихся денежных средств, и получила на это согласие. 

Истец закупил, перевез и обработал для истца 35,1 м куб. пиломатериалов. Общий объем перевезенных и обработанных пиломатериалов составил 221,02 м. куб. 

Во избежание сложностей при оформлении перевозки, дополнительный объем груза по согласованию с ООО «Глостер» был передан для перевозки от имени последнего. 

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что по делу № А05-4085/2018 не произведен зачет встречных однородных требований, так как зачет надлежащим образом не оформлялся, истец полагает, что стоимость закупленных им пиломатериалов в объеме 35, 1 куб. м., должна быть оплачена ответчиком.

27.08.2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 298 350 рублей на оплату пиломатериалов (л.д. 25-27).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена ответчику 27.08.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что поставщиком пиломатериалов являлось ООО «Глостер», поскольку обладало всеми разрешительными документами по заготовке леса, а ИП ФИО2 осуществляла грузовую перевозчику и обработку пиломатериалов специальным составом; истец не доказал факт приобретения пиломатериалов и поставку истцу.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркан (покупатель) и третьим лицом ООО «Глостер» (продавец) заключен договор на поставку пиломатериалов от 25.07.2017 № 25/07, в соответствии с которым продавец обязался произвести поставку пиломатериалов в объеме 300 куб.м., в том числе брус 150*200*6000 – 40 куб. м., доска 40*150*6000 – 200 куб.м., доска 25*150*6000 куб.м. общей стоимостью 2 550 000 рублей, исходя из стоимости 8 500 рублей за 1 куб.м.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2018 по делу № А05-4085/2018, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, ИП ФИО2 в материалы дела представлены транспортные накладные от 27.08.2017, от 30.08.2017, от 01.09.2017, от 07.09.2017, от 10.09.2017, 11.09.2017, согласно которым ответчик от имени ООО «Глостер» передал АО «Алмазы Анабара» (для ООО «Аркан») пиломатериалы в объеме 221,06 м куб. общим весом 128 тонн. Ответчиком и ОАО «Архангельский морской торговый порт» также представлены копии погрузочных ордеров № 23635, №23648, №23665, №23732, №23772, №23861, №23877, №23897, приемные акты №23635 от 25.08.2017, №23648 от 26.08.2017, №23665 от 28.08.2017, №23732 от 31.08.2017, №23772 от 02.09.2017, №23861 от 08.09.2017, №23877 от 11.09.2017, №23897 от 12.09.2017, подтверждающие факт отправки АО «Алмазы Анабара» пиломатериалов, полученных от ООО «Глостер» из порта Архангельск теплоходом «Георгий Ушаков» (абз. 7,8 стр. 4 решения).

31.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и ООО «Аркан» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.2. договора перевозки сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги, определяется договоренностью сторон, в соответствии с тарифами перевозчика и составляет 450 000 руб. 

Согласно заявке № б/н от 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аркан» просит организовать и осуществить перевозку и экспедицию пиломатериалов в объеме 300 куб. м. в пакетах из АМТП Терминала «Экономия» в морской порт г. Архангельск. Оплату гарантируют в течении 3 суток.

Ответчик на основании счета истца №1 от 02.08.2017 платежным поручением №188 от 01.09.2017 произвело оплату 450 000 руб. 

В свою очередь истец осуществил перевозку 221,02 м куб. пиломатериалов, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2018 по делу № А05-4085/2018 (абз. 9 стр. 4 решения).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.08.2017 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется произвести транспортную обработку обрезных пиломатериалов в пакетах заказчика препаратном «ФОХ» на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно тарифам, действующим на дату оказания услуг. 

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2. договора оказания услуг исполнитель обязан произвести раскладку пиломатериалов на площадке, обработать каждую доску и брус препаратом «ФОХ» со всех сторон, уложить пиломатериалы в пакеты и увязать тремя металлическими лентами. 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора оказания услуг составляет 2 300 руб. за обработку одного кубического метра пиломатериалов. 

Ответчик на основании счета №1 от 07.08.2017 платежным поручением №198 от 07.09.2017 произвел оплату 680 000 руб. за обработку 300 м куб. пиломатериалов.

Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-4085/2018 установлен факт оказания услуг на 508 346 руб. (221,02*2300), в связи с чем сумма неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО2 составила 171 654 руб. (680 000 – 508 346) (абз. 9 ст. 5 решения).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Письменный договор, оформленный в виде отдельного документа на поставку пиломатериалов, между сторонами не заключался.

Истец утверждает о наличии между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) разовой сделки купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истец в подтверждение поставки пиломатериалов в объеме 35, 1 куб.м. представил транспортную  накладную № б/н от 07.09.2017 (грузоотправитель (грузовладелец) ООО «Глостер», грузополучатель ОАО «Алмазы Анабара»), приемный акт порта № 23861, погрузочный ордер № 23861 , распечатку переписки с ответчиком, заявку на получение постоянного (разового) пропуска, допуска на объекты ОТИ по списку, скриншот электронного письма от 07.09.2017 (л.д. 12-17).

По договору на поставку пиломатериалов от 25.07.2017 № 25/07 продавец (ООО «Глостер») обязался произвести поставку пиломатериалов в объеме 300 куб.м., исходя из стоимости 8 500 рублей за 1 куб.м., фактически было поставлено пиломатериалов в объеме 221, 02 куб. м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно реальности факта закупки пиломатериалов по товарной накладной от 01.09.2017 № 77 (л.д. 27) и  товарно-транспортной накладной от 07.09.2017 (л.д. 12).

В силу процессуального закона бремя доказывания факта поставки товара возлагается на продавца (поставщика), каковым является ИП ФИО2

Как установлено выше, из сложившихся между сторонами взаимоотношений по доставке товара следует, что товар фактически поставлен ООО «Глостер» и перевозка осуществлена посредством привлечения третьих лиц, в том числе ИП ФИО2

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, на котором лежит бремя доказывания факта поставки товара, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заготовки, приобретения (закупки) спорного товара - пиломатериалов, указанных в накладной № 77 от 01.09.2017, у третьих лиц, а равно производства (заготовки леса) своими силами. Ответчик не доказал первичной документацией место происхождения спорного товара, наличие пиломатериалов в количестве 35,1 куб. м. в его распоряжении, реального движения.

Представленная ответчиком выписка банка о движении денежных средств не свидетельствует о приобретении спорного товара для ответчика в отсутствие первичных доказательств (л.д. 22).

Напротив, представленные ИП ФИО2 документы свидетельствуют о том, что поставщиком пиломатериалов являлось 3 лицо ООО «Глостер».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта закупки пиломатериалов в объеме 35,1 куб.м. для ответчика.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 1 части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 939, 37 рублей по чеку-ордеру от 06.11.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 346 968, 29 рублей размер государственной пошлины составляет 9 939 рублей.

Таким образом, следует возвратить истцу из федерального бюджета 37 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.11.2018 в Архангельском ОСБ № 8637 Филиала № 280 Сбербанка России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.11.2018 в Архангельском ОСБ № 8637 Филиала № 280 Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                  Г.Л. Николаева