АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2020 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2019), от акционерного общества «Роскосмосбанк» представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2019), 

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А05-3604/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО2

Определением от 18.12.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

В рамках дела о банкротстве Общества акционерное общество «Роскосмосбанк», адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 17.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 104 499 496,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 19.05.2020 и постановление от 30.07.2020 в части удовлетворения заявления Банка и принять в названной части новый судебный акт, которым признать требование Банка в размере 104 218 496,05 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в Реестр. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судами были неправильно истолкованы и применены положения пунктов 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения сделок, признанных недействительными, по мнению ФИО2, судами неправильно установлена очередность удовлетворения требований Банка и ошибочно не принята во внимание его недобросовестность при получении преимущественного удовлетворения.  

По мнению подателя кассационной жалобы, требование Банка подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в Реестр, при этом для понижения очередности требований не имеет правового значения факт признания сделки недействительной именно в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 05.10.2020 в электронном виде, Банк против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал, просил оставить определение от 19.05.2020 и постановление от 30.07.2020 без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по настоящему делу определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, признана недействительной сделка по совершению Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» в период с 29.05.2014 по 06.07.2016 платежей в пользу Банка в общем размере 104 218 496,05 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы; восстановлена задолженность Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 797-13 КЛ на указанную сумму; с Банка в пользу Общества взыскано 281 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 275 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взысканные суммы перечислены Банком в пользу Общества инкассовыми поручениями от 07.02.2020 №№ 04002, 04003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении его требования в размере 104 218 496,05 руб. основного долга и 281 000 руб. судебных расходов в третью очередь Реестра.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Банк обратился в суд с данным требованием в пределах установленного срока, а имущество, полученное от Общества, возвращено в конкурсную массу должника, пришли к выводу о достаточности представленных доказательств наличия и размера задолженности по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в связи с чем удовлетворили заявление Банка частично и включили требование в размере 104 218 496,05 руб. в третью очередь Реестра; в остальной части в удовлетворении заявления отказали. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены указанные разъяснения и сделан правильный вывод о соответствии заявленного Банком требования указанным условиям. 

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости и в случае обращения с заявлением о включении требования в реестр в пределах установленного законом срока.

В случае невыполнения указанных условий, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на недобросовестность Банка, при наличии которой, по мнению ФИО2, сделка в любом случае подлежит признанию недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а требования на основании такой сделки подлежат включению в Реестр в соответствии с положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть с понижением очередности удовлетворения требований. 

Доводы ФИО2 уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как не основанные на нормах права. 

Дело о банкротстве Общества возбуждено 11.06.2014, признанные недействительными платежи совершены с 29.05.2014 по 06.07.2016, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируют порядок признания недействительными действий должника, совершенных в иной период относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника, они не могут быть применены к отношениям сторон в рамках настоящего спора. 

Определение от 30.10.2020, которым действия Общества по перечислению платежей признаны недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вступило в законную силу. 

Возможность переоценки выводов суда и результата рассмотрения указанного спора в рамках настоящего спора нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом вопреки утверждениям ФИО2 в постановлении апелляционного суда от 22.01.2020 неоднократно указано на то, что факт недобросовестности Банка не установлен. 

Учитывая, что Банком соблюдены установленные пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве требования, правовых оснований для понижения очередности удовлетворения его требования у судов не имелось. 

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для включения требования Банка в третью очередь Реестра является правомерным. 

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Банка в третью очередь Реестра. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1