АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-5666/2022

г. Новосибирск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2022 года.   

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилрембыт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) акционерного общества «Производственное объединение «Север», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 3) ФИО1, г. Новосибирск; 4) ФИО2,  г. Новосибирск; 5) акционерного общества «Домен», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.06.2021, паспорт, ФИО4, доверенность от 15.03.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» (далее – истец, ООО «Жилрембыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании права собственности на нежилое здание – Дом быта, общей площадью 185,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:6.

     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд», акционерное общество «Производственное объединение «Север», ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Домен».

     Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном виде, просил их удовлетворить.

     Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, в представленных отзывах не возражали в отношении удовлетворения заявленных требований.

     В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

      Истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:6, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №126180м от 26.08.2020.

 Другими арендаторами являются ФИО2 и ООО «Фортуна Голд». 

Согласно п. 4.1.2. договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №126180м от 26.08.2020г., арендатор имеет право возводить здания, сооружения либо размещать иные объекты в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

На указанном земельном участке ООО «Жилрембыт» возвело строение без разрешительной документации и акта приемки в эксплуатацию. 

Спора о фактическом владении и пользовании нет. 

Третьими лицами в исковом заявлении указаны ФИО1, АО «Домен», АО «Производственное объединение «Север» поскольку они являются собственниками смежных земельных участков, отступ здания до границ с которыми не соблюден.

Согласно плана объекта, выданного ООО «Центр правового информационного и технического развития» по состоянию на 25.08.2020, здание одноэтажное, площадью 185,8 кв.м. (в соответствии с требованиями Приложения №2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90).

Истец обращался в Мэрию г. Новосибирска и администрацию Советского района г. Новосибирска за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. ст. 51 ГрК РФ, 55 ГрК РФ с целью легализовать спорное нежилое здание. 

В 2004 году комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о реконструкции и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления разрешительной документации. 

Однако, поскольку истец не выполнил соответствующие требования, то и оформить право собственности иначе как в судебном порядке, не представляется возможным. При этом истцом получены технические условия на присоединение к системам водоснабжения, канализации, отопления, к электрическим сетям.

         Ссылаясь на то, что спорное здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

 Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

   Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

          Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

         Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

         Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обращался в Мэрию г. Новосибирска и администрацию Советского района г. Новосибирска за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. ст. 51 ГрК РФ, 55 ГрК РФ с целью легализовать спорное нежилое здание. 

В 2004 году комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о реконструкции и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления разрешительной документации. 

Суд отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

  Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №126180м от 26.08.2020, в соответствии с условиями которого истцу в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:091405:6, площадью 3622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

  Срок действия договора с 26.08.2020 по 25.08.2069.

  На основании п.1.4 земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации нежилого здания склада (цемента и гипса с кадастровым номером 54:35:091405:72, расположенного по адресу: 

<

...>.

  Согласно п. 4.1.2. договора аренды земельного участка, арендатор имеет право возводить здания, сооружения либо размещать иные объекты в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка: для обслуживания столярного цеха и склада (п.1.5 договора аренды).

Как следует из представленной в материалы дела выписки №4.4 из протокола от 12.08.2004 №67, в результате рассмотрения заявления ООО «Жилрембыт» от 22.06.2004 №27 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска принято решение о реконструкции холодного склада с пристройкой к нему под теплые складские помещения на земельном участке по договору аренды от 22.03.2000 №10223 по ул.Мусы Джалиля, 27 в Советском районе и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления разрешительной документации.

Впоследствии, согласно выписке №8.1 из протокола от 18.12.2008 №253 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новсибирска было принято решение об отмене решения комиссии от 12.08.2004 №67, подпункт 4.4 «О разрешении реконструкции ООО «Жилрембыт» холодного склада с пристройкой для расширения объема под теплые складские помещения по ул.Мусы Джалиля, 27 в Советском районе», в связи с невыполнением условий постановления мэра от 26.01.2005 №71 «Об утверждении порядка подготовки правовых актов мэра о предоставлении земельных участков для строительства на территории г.Новосибирска».

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что им не предпринималось мер по оформлению в установленном законом порядке необходимой разрешительной документации, указанной в постановлении мэра от 26.01.2005 №71.

Повторно за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) истец не обращался.

Доказательств обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на наличие документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта к тепловым сетям, сетям водопровода и канализации судом отклоняется, поскольку указанные документы представлены в отношении теплых складов, в то время как иск заявлен в отношении объекта – дом быта. Договор электроснабжения от 28.02.2011 заключен в отношении электроснабжения промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

 Согласно п. 4.1.2. договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №126180м от 26.08.2020г., арендатор имеет право возводить здания, сооружения либо размещать иные объекты в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

 В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено заключение строительно – технической экспертизы №Т.924.3.20 от 21.12.2020. Из приложенных фотографий к указанному заключению следует, что фактически исследование проводилось в отношении магазина автотоваров с пристроенными боксами для мойки автомобилей.

Как указано выше, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:6, предоставленного истцу в аренду – для обслуживания столярного цеха и склада (п.1.5 договора).

Между тем, в представленных истцом в материалы дела заключениях кадастрового инженера от 11.06.2021 и от 20.04.2022 не содержится выводов о соответствии спорного объекта разрешенному использованию земельного участка и установленной территориальной зоне, также не содержится выводов об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Напротив, из представленных заключений следует, что часть исследуемого ОКС, площадью 200 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:6, другая часть объекта, площадью 7 кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:510. При этом площадь объекта, в отношении которого заявлены требования, составляет 185,8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:510 находится в общей долевой собственности у истца (689/1713), ФИО1 (785/1713) и ООО «Домен» (239/1713).

Доказательств того, что указанный земельный участок был предоставлен истцу под строительство иными собственниками, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, из приложенной к заключению кадастрового инженера схемы следует, что истцом при возведении спорного объекта также не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:9, находящегося в собственности АО «Производственное объединение «Север», которые составляют 0,52 м. и 2,17 м., в то время как Правилами землепользования и застройки г.Новосибирска предусмотрен минимальный отступ – 3 метра.

Доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:9 в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, истцом не представлено. 

 При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт предоставления ему земельных участков под строительство, соответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что в настоящем случае отсутствие возражений со стороны третьих лиц в отношении удовлетворения заявленных требований не может в настоящем случае подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, чего истцом сделано не было.

           Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева