ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17171/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А07-9637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектротехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу                         № А07-9637/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» (далее – истец, ООО «ТД «Проплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектротехника» (далее – ответчик, ООО «Промэлектротехника») о взыскании обеспечительного платежа в размере 91 925 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 исковые требования ООО «ТД «Проплекс» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 172-179).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промэлектротехника» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, выступив инициатором прекращения договорных отношений, а также стороной, обязанной по условиям договора и смыслу правовых норм вернуть арендованное имущества, ответчика для приемки помещения не приглашал, конкретные дату и время осмотра имущества для целей его возврата не назначал, о необходимости явки в определенную дату для совершения необходимых действий не сообщил. Истцом не доказан факт невозможности использования ответчиком объекта аренды в спорный период времени при наличии у ответчика ключей от помещения. В последующем два комплекта ключей направлены ответчику сопроводительным письмом только 18.08.2020. Соответственно с 09.08.2020 по 18.08.2020 истец мог пользоваться помещением, а следовательно, за указанный период обязан оплачивать арендную плату. За данный период времени арендная плата составляет 23 533 руб. 50 коп., не включая коммунальные услуги. Коммунальные услуги за указанный период составляют 3 076 руб. 70 коп. (п. 3.4 договора). Кроме того, суд указывает, что ключи были переданы директору ООО «Промэлектротехника» ФИО2 лично в руки с составлением расписки в получении от 10.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «ТД «Проплекс» (арендатор) и ООО «Промэлектротехника» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 4 с протоколом разногласий от 09.01.2020 (т. 1, л.д. 25-32), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения по адресу 

<

...>: 

- складское помещение общей площадью 407,5 кв. м, литер Д, номер на поэтажном плане 1 (именуемое в дальнейшем помещение № 1). Помещение № 1 предоставляется арендатору для использования под слад;

- часть офисного помещения Литер А1, 3 этаж, номер на поэтажном плане 1, площадью 86,6 кв. м (именуемое в дальнейшем помещение № 2). Помещение № 2 предоставляется арендатору для использования под офис.

Пунктом 1.7 договора установлен срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 1.8 договора по согласованию сторон начисление оплаты арендных платежей начинается с 01.01.2020.

По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 95 765 руб. в месяц (НДС не облагается), из которых: для помещения № 1 – 61 125 руб. в месяц, то есть 150 руб. за 1 кв. м в месяц; для помещения № 2 – 34 640 руб. в месяц, то есть 400 руб. за 1 кв. м в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке. 

После подписания договора арендатор вносит 191 530 руб., из которых:

- 95 765 руб., арендная плата за 1-ый месяц аренды, НДС не облагается;

- 95 765 руб. в виде обеспечительного гарантийного взноса в качестве арендной платы за последний месяц действия договора или за последний месяц аренды, в случае досрочного расторжения договора, НДС не облагается. При надлежащем исполнении арендатором своих обязательств гарантийный платеж засчитывается за последний месяц аренды.

Истцом внесен обеспечительный гарантийный взнос в размере 91 925 руб., что подтверждается платежным поручением №3920 от 28.02.2017 (т. 1, л.д.35).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.01.2020 стороны согласовали, что ранее внесенный ООО «ТД «Проплекс» гарантийный платеж по договору аренды нежилых помещений №№1,2,3 от 09.03.2019 в размере 91 925 руб. засчитывается в счет внесения гарантийного платежа по договору аренды нежилых помещений № 4 от 09.01.2020 (т. 1, л.д.34).

Соглашением сторон от 09.07.2020 договор аренды недвижимого имущества № 4 от 09.01.2020 расторгнут с 09.08.2020.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендной платы им исполнены надлежащим образом, включая плату за последний месяц аренды, что подтверждается платежным поручением № 1203 от 05.08.2020 (т. 1, л.д. 36).

06.08.2020 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки нежилых помещений к договору №4 аренды нежилых помещений от 09.01.2020 (т. 1, л.д. 12-16).

17.08.2020, 18.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки нежилых помещений к договору № 4 аренды нежилых помещений от 09.01.2020, а также уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи (т. 1, л.д. 19, 37-38).

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение трех дней с момента ее получения возвратить 91 925 руб.  обеспечительного платежа.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ТД «Проплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договор аренды недвижимого имущества № 4 от 09.01.2020 по соглашению сторон, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 91 925 руб. не имеется. Факт перечисления обеспечительного платежа по договору и наличие обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 91 925 руб. признан судом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит 91 925 руб. в виде обеспечительного гарантийного взноса в качестве арендной платы за последний месяц действия договора или за последний месяц аренды, в случае досрочного расторжения договора, НДС не облагается. При надлежащем исполнении арендатором своих обязательств гарантийный платеж засчитывается за последний месяц аренды.

Обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа спорными не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из установленных выше обстоятельств усматривается, что соглашением сторон от 09.07.2020 договор аренды недвижимого имущества № 4 от 09.01.2020 расторгнут с 09.08.2020.

06.08.2020 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки нежилых помещений к договору №4 аренды нежилых помещений от 09.01.2020 (т. 1, л.д. 12-16).

17.08.2020, 18.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки нежилых помещений к договору № 4 аренды нежилых помещений от 09.01.2020, а также уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи (т. 1, л.д. 19, 37-38).

Оценивая доводы апеллянта о наличии ключей у истца и пользовании им арендуемыми помещениями до 09.11.2020, то есть до момента фактического получения ключей почтовой службой Dimex, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата обеспечительного взноса, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обязательства по оплате арендной платы истцом исполнены надлежащим образом, включая плату за последний месяц аренды (платежным поручением № 1203 от 05.08.2020 на сумму 95 765 руб. на л.д.36).

В связи с расторжением договора истец сопроводительным письмом в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки нежилых помещений от 09.08.2020 (лд.37-38).

05.08.2020 истец получил от ответчика письмо исх.№10 о наличии, якобы, у истца задолженности за коммунальные услуги за 2017 и 2018 год, согласно договору аренды нежилых помещений №1,2,3 от 27.02.2017 и договору аренды нежилых помещений №1,2 от 09.01.2018 и приостановке вывоза имущества арендатора со склада, находящегося по адресу: 

<

...> до полного погашения задолженности арендатором.

Истец в письме № 13 от 05.08.2020 отказал ответчику в удовлетворении требований, поскольку требования не вытекали на тот момент из действующего договора аренды нежилых помещений № 4 от 09.01.2020.

Кроме того, вышеуказанные договоры аренды были прекращены в связи с истечением срока их действия. Помещения возвращены арендодателю без замечаний. Подписанные между сторонами акты сверок взаимных расчетов указывают на отсутствие какой-либо задолженности со стороны истца.

Более того, ответчик чинил препятствия в вывозе имущества истца из арендованных помещений, а именно: закрыл ворота, ограничивал производство отгрузки товара, отключал электроэнергию.

Из представленного истцом в материалы дела скриншота переписки по WhatsApp следует, что 07.08.2020 (17:12) директором филиала ООО «ТД «Проплекс» в г. Уфе ФИО3 направлено сообщение директору ООО «Промэлектротехника» ФИО2 о готовности передачи помещений по акту приема-передачи с просьбой принять помещения до 09.08.2020. Также истец просил сообщить время и дату встречи для передачи помещений и подписания акта (л.д. 141) (09:12) директором филиала ООО «ТД «Проплекс» в г. Уфе ФИО3, по WhatsApp направлено сообщение директору ООО «Промэлектротехника» ФИО2 следующего содержания: «В 14-30 на ФИО4? Все в силе? (09:13)... Вы приедете, или нам уезжать мы здесь, как и договаривались на 14.30 стоим около ФИО4 75(14:16)» (л.д. 141).

18.08.2020 (12:59) директором филиала ООО «ТД «Проплекс» в г. Уфе ФИО3 по WhatsApp повторно направлен акт приема-передачи помещений директору ООО «Промэлектротехника» ФИО2 (л.д. 142).

06.08.2020 истцом в адрес ответчика экспресс почтой по адресу, указанному в договоре аренды нежилых помещений № 4 от 09.01.2020, направлен акт сдачи-приемки нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений от 09.01.2020, что подтверждается накладной № 41630993 экспресс почты Dimex. От получения письма ответчик отказался, что подтверждается отметкой в накладной № 41630993 (закрыто, телефон не отвечает, возврат отправителю) и сообщением от компании Dimex. исх.№530 от 26.09.2022 (л.д. 144-146).

17.08.2020, 18.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений от 09.01.2020, а также уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи, что подтверждается накладной № 42473265 экспресс почты Dimex (л.д. 147-148).

Документы получены ФИО2 09.11.2020 путем забора документов в офисе компании Dimex, о чем свидетельствует отметка в накладной с пометкой «самозабор», а также квитанция Почты России.

Ответчик указывает, что истец направил ключи 18.08.2020 по накладной 42473265 почтовой службой Dimex. Однако ключи были направлены Почтой России от 17.08.2020, что подтверждается описью вложения к данному письму, от получения которого ответчик отказался, и письмо было возвращено обратно истцу.

Ключи были переданы директору ООО «Промэлектротехника» ФИО2 лично в руки с составлением расписки в получении от 10.11.2020 (л.д. 155).

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие 09.08.2020, к указанной дате истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы и совершил все необходимые действия для возврата помещений из аренды.

Уклонение ответчика от приемки помещений из аренды и от подписания акта сдачи-приемки помещений не является основанием для начисления арендной платы с августа по ноябрь 2020 года и в целях зачета обеспечительного платежа в счет уплаты этой арендной платы.

Поскольку доказательств возврата арендатору обеспечительного платежа ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Промэлектротехника»  91 925 руб. обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № 4 от 09.01.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                   от 08.11.2022 № 108461.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу № А07-9637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектротехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова