431/2023-37319(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8719/2022

г. Киров

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до перерыва) в здании Второго арбитражного  апелляционного суда:  

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 23.11.2020), 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Ленинского районного суда г. Костромы:  

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 16.12.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 по делу №  А31-8719/2022  

по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании произвести возврат из федерального бюджета уплаченной  государственной пошлины в размере 198 000 рублей,  

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Костромской области  (ИНН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания»  (далее - истец, АО «Северная пригородная пассажирская компания», АО «СППК»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее -  ответчик, УФНС России по Костромской области, УФНС, заявитель) об обязании  

произвести возврат из федерального бюджета уплаченной государственной  пошлины в размере 198 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального  казначейства по Костромской области (далее - третье лицо, УФК по Костромской  области).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 исковые  требования АО «Северная пригородная пассажирская компания» удовлетворены.  

УФНС России по Костромской области с принятым решением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от  20.12.2022 по делу № A31-8719/2022 в части суммы, подлежащей возврату АО  «Северная пригородная пассажирская компания».  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в  рассматриваемом случае производство по делу прекращено до принятия решения  судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска (определением  Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 по делу № A31- 12994/2018), то заявитель может претендовать на возврат 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, то есть 138 600 руб. (198 000 руб. х  70%), а не 100%. Указанный довод отражен в отзыве Управления от 02.09.2022  (исх. № 04-08/33030), однако суд не дал ему должной правовой оценки. Согласно  решению суда от 20.12.2022 из бюджета Российской Федерации в пользу  налогоплательщика должна быть выплачена сумма больше, чем это предусмотрено  нормами законодательства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 15.03.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50  минут 22.03.2023.  

Определением председателя второго судебного состава от 21.03.2023 в  составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в  отпуске) на судью Савельева А.Б.. В силу положений пункта 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием  системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.  

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали  свои правовые позиции.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего  лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда  Костромской области находилось дело № А31-12994/2018 по иску АО «СППК» к  Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства  Костромской области о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по  соглашению о погашении задолженности № жд-226 от 28.12.2015 года.  

Определением суда от 15.03.2022 по делу № А31-12994/2018 производство по  делу прекращено в связи с принятием судом заявленного Истцом отказа от иска.  

В соответствии с указанным определением суд также определил вернуть  истцу - АО «Северная пригородная пассажирская компания» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей, уплаченную по  платёжному поручению от 10.10.2018 г. № 386.  

05.04.2022 АО «СППК» обратилось в УФНС России по Костромской области  с заявлением о возврате государственной пошлины.  

Решением УФНС России по Костромской области № 11401 от 08.04.2022  отказано в возврате государственной пошлины в размере 198 000 рублей в связи с  истечением с даты платежа (10.10.2018) трехлетнего срока на подачу заявления о  возврате государственной пошлины.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящими требованиями.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Статьей 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  установлено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в  статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые  уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в  отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей  главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями  Российской Федерации.  

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Порядок возврата излишне уплаченной суммы госпошлины установлен  статьями 78 и 333.40 НК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  (госпошлины) подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению,  представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной  электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или  

представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в  течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о  возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам,  рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком  госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором  рассматривалось дело.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о  возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам,  рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным  Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и  конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации,  мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об  обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата  излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные  платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном  размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных  платежных документов.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о  возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины  может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи  налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога  должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что  такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного  налога.  

Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 и абзацем  7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с  заявлением о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по  правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №  173-О указал, что закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для  возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в  случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока  исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а  напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить  налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному  удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных  интересов.  

Названные положения не препятствуют заявителю в случае пропуска  указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне  

уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и  в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  установлен в пределах трех лет.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08  вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности  установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога,  наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства  в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства,  которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не  пропущенным срока на возврат налога.  

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом было отказано  Истцу в возврате уплаченной им при обращении в Арбитражный суд Костромской  области с исковым заявлением государственной пошлины в размере 198 000  рублей по платежному поручению от 10.10.2018 г. № 386 в связи с истечением  трехлетнего срока со дня ее уплаты. Истец о факте возврата уплаченной им  государственной пошлины узнал при вынесении судебного акта (определения суда)  от 15.03.2022, принятого по результатам рассмотрения дела № А31-12994/2018, в  соответствии с которым суд определил возвратить Обществу из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей.  

Поскольку с момента вынесения указанного судебного акта и до момента  обращения Общества в суд первой инстанции с требованием об обязании УФНС  произвести возврат из бюджета государственной пошлины не прошел общий срок  для ее возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.  

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается  на неверное определение размера государственной пошлины, подлежащей  возврату.  

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами  их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

Государственная пошлина, подлежащая возврату АО «СППК» из  федерального бюджета, в настоящем деле распределена согласно определению  Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 о прекращении  

производства по делу № А31-12994/2018. Указанное определение вступило в  законную силу.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, проверить правильность  расчета госпошлины в определении от 15.03.2022 по делу № А31-12994/2018 можно  только в рамках проверки законности судебного акта при его обжаловании. При  рассмотрении иного дела арбитражный суд не вправе давать оценку судебному  акту, который вступил в законную силу.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины  по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался,  поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины по делу.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 по делу №  А31-8719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление  Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич