﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59863/2020

Дело №А57-22618/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - Демидов И.А. доверенность от 16.12.2019  № 27 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А57-22618/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области от 26.08.2019 № ОО-64/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по заявлению общества от 05.08.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области  от 26.08.2019 № ОО-64/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» от 05.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам прекращено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 произведена замена судьи Мосунова С.В., рассматривающего настоящее дело, на судью Хакимова И.А.

В судебное заседание 11.06.2020 явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», дал пояснения.

В судебном заседании 11.06.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 16.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По делу оспаривается определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области  (далее - Управление Роскомнадзора по Саратовской области, Управление) от 26.08.2019 № ОО-64/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по обращению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», общество), выявившего самовольное проведение работ в Энгельсском районе в охранной зоне волоконно-оптической линии связи ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Как сообщил заявитель, данные работы проводились экспертом АНО «Международный центр судебных экспертиз Северо-Запад» Гайнасом И.И., а также ведущим геодезистом Бочковым Е.Д. и директором ООО «Ирбис» Гугушиной Е.В. без соответствующих разрешений, согласования с собственниками земельных участков и собственником волоконно-оптической линии связи, которым является ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Посчитав, что указанными действиями нарушается права и законные интересы общества, как собственника земельного участка, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 08.08.2019 обратилось о привлечении АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» и ее эксперта Гайнас И.И., ООО «Ирбис» и работников Бочкова Е.Д., Гугушину Е.В. к административной ответственности по статье 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Роскомнадзора по Саратовской области указало на отсутствие сведений, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Управление не является органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК», полагая, что определение Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 26.08.2019 № ОО64/2/42 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, исходя из заявленных требований, направленных по сути к оценке действий экспертов в рамках уголовного дела, производство по делу прекратил. 

Апелляционный суд согласился с правовой позицией нижестоящего суда. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что эксперты допустили грубые нарушения действующего законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивировочное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Заявитель,  являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области, заявитель указывает на проведение АНО «МЦСЭ «СЕВЕРО-ЗАПАД» - ее экспертом Гайнас Иваном Ивановичем, а также ООО «Ирбис» - его ведущим геодезистом Бочковым Евгением Дмитриевичем и директором Гугушиной Еленой Владимировной, вскрышных работ в охранной зоне волоконно-оптической линии связи «Саратов-Ершов» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», работы проводились без согласования с собственниками земельных участков, администраций муниципальных районов Саратовской области и собственником волоконно-оптической линии связи.

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, требования заявителя напрямую касаются действий экспертов в рамках уголовного дела. 

Между тем, правомерность действий экспертов при проведении экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела не подлежит оценке административным органом либо арбитражным судом. С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о лишении общества государственной защиты в порядке административного производства основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А57-22618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.02.2020 № 336 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									И.А.Хакимов

 

Р.Р. Мухаметшин