АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3389/2019

г. Ижевск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09  сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд УР в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ижевский механический завод-2»  к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, при участии третьих  лиц: ФИО1, г. Ижевск, Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто»  о признании недействительными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости: автотехцентр с корпусом АБК, площадью 877,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, Обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись №18:26:020011:260-18/001/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2018 года о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020011:260, 

признании недействительными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости: салон по продаже автомобилей, площадью 333,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись №18:26:020011:261-18/001/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2018 года о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020011:261

признании недействительными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости: автотехцентр, площадью 506,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись №18:26:020011:262-18/001/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2018 года о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020011:262.

         при участии представителей:          

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от 01.01.2019, ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 01.01.2019 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2018 № 143,

от третьих лиц: 

1 - ФИО5 – представитель по доверенности 18АБ 1416025 от 10.04.2019.

2 – ФИО6 – представитель по доверенности 28.12.2018,

3 – ФИО7 - представитель по доверенности № 18 АВ 1232538 от 24.04.2018,

установил:

Акционерное общество «Ижевский механический завод-2»   обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, при участии третьих  лиц: ФИО1, г. Ижевск, о признании недействительными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости: автотехцентр с корпусом АБК, площадью 877,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, Обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись №18:26:020011:260-18/001/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2018 года о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020011:260, 

признании недействительными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости: салон по продаже автомобилей, площадью 333,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись №18:26:020011:261-18/001/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2018 года о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020011:261

признании недействительными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости: автотехцентр, площадью 506,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись №18:26:020011:262-18/001/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2018 года о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020011:262 (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-авто».

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ижевский механический завод-2» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды  части земельного участка №121А от 14.03.2018 (далее - договор), по условиям которого  Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка, имеющую площадь 5950 кв.м. по адресу: 

<

...> для эксплуатации и обслуживания автосалона и мастерских по ремонту легковых автомобилей.

Договор заключен на срок с 14.03.2018 по 30.12.2018 (пункт 9.3. договора)

Согласно пункту 3.1. величина ежемесячной арендной платы за использование участка составляет 119 416 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2.12 арендатор обязуется не осуществлять на Участке строительство объектов недвижимости.

15.03.2018 между сторонами составлен протокол разногласий к договору (л.д. 49) об исключении пункта 2.2.12 договора. Протокол разногласий подписан сторонами с оговоркой арендодателя, следующего содержания: «с протоколом урегулирования разногласий».

Как пояснил истец, протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий ответчик не вернул обратно в адрес истца. 

На арендованном земельном участке было построено три объекта недвижимости: автотехцентр с корпусом АБК, площадью 877, 1 кв.м, салон по продаже автомобилей, площадью 331,1 кв.м, автотехцентр, площадью 506,5 кв.м.

05.10.2018 Управление Росреестра по Удмуртской Республике произвело государственную регистрацию права собственности на названные объекты недвижимости за ФИО1.

Как указывает истец, при проведении регистрации права собственности государственным регистратором исследован неполный пакет документов, а именно отсутствовал протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, в котором пункт 2.2.12 договора остался в редакции истца. 

Проведенная с нарушением действующего законодательства государственная регистрация повлекла ограничение прав АО «Ижевский механический завод-2» в пользовании земельным участком, что послужило истцу поводом для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права. По существу заявлен спор о праве, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Также указал, что оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации права собственности, согласно статьям 26, 27 Закона о регистрации, не имелось.

Третье лицо ФИО1 представил пояснения, согласно которым заявление о признании недействительной государственной регистрации права является неправомерным в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, и истечением срока его подачи в арбитражный суд.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» считает, что истцом выбран не верный способ защиты права.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, который включает в себя, в том числе: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1)документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2)документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3)иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно п. 52, 53 указанного Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия ответчика привели к государственной регистрации за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости: автотехцентр с корпусом АБК, площадью 877, 1 кв.м с кадастровым номером 18:26:020011:260, салон по продаже автомобилей, площадью 333,1 кв.м с кадастровым номером 18:26:020011:261, автотехцентр, площадью 506,5 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020011:262, расположенные по адресу: 

<

...>,  на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №18-RU18303000-70-2018, №18-RU18303000-74-2018, №18-RU18303000-73-2018 от 10.09.2019 (л.д. 98-103), заявлений о регистрации (л.д. 134-135, 137-138, 144-145), договора аренды части земельного участка от 14.03.2018 № 121А, протокола разногласий к договору от 15.03.2018.

Наличие государственной регистрации права собственности третьего лица на названные объекты недвижимого имущества и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Судом истцу предлагалось уточнить ответчика, предмет и основание заявленных требований по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о признании недействительными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимого имущества и погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации данного права, по существу направлены на оспаривание права собственности третьего лица в отношении указанного объекта, а также оснований его возникновения. Следовательно, настоящий спор является спором о праве, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости была осуществлена в отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права, а именно протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий,  подтверждают направленность заявленных предпринимателем требований на оспаривание права ФИО1 на объекты недвижимости: автотехцентр с корпусом АБК, площадью 877, 1 кв.м с кадастровым номером 18:26:020011:260, салон по продаже автомобилей, площадью 333,1 кв.м с кадастровым номером 18:26:020011:261, автотехцентр, площадью 506,5 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020011:262, расположенные по адресу: 

<

...>.

Такие требования, по существу, являются спором о праве (его отсутствии), следовательно, оспаривание прав на указанный объект недвижимости возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Акционерному обществу «Ижевский механический завод-2»  справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                   М.В.Мельникова