ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2717/2019

г. Киров

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу № А17-2717/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

о разрешении разногласий, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее – ООО «НикоСтрой», должник, общество) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области относительно текущих обязательств должника по уплате арендной платы и пени по договорам аренды в следующем порядке:

- признать необоснованными требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской (далее – Министерство) по уплате аренной платы и пени по Договору аренды земельного участка № 19-1153 от 15.12.2014 за период, начиная с 02.12.2019;

- признать необоснованными требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской по уплате аренной платы и пени по Договору аренды земельного участка № 1202 от 21.12.2010 за период, начиная с 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Министерство указывает, что договоры аренды расторгнуты в судебном порядке, и в соответствии с решениями судов общество обязано вернуть земельные участки Министерству по передаточному акту. Записи об обременении (аренда) земельных участков погашены. В рамках организации работы по подготовке актов приема-передачи проведено обследование земельных участков. Министерство в ответ письмом от 30.12.2019 №Исх-326-412401/19 сообщило о необходимости освободить земельные участки и о готовности вернуться к вопросу подписания актов приема-передачи после их освобождения. Также письмом от 25.02.2020 № Исх-326-74625/20 министерство обосновало свою позицию о готовности принять земельные участки в состоянии пригодном для использования их по целевому назначению и виду разрешенного использования по акту приема-передачи. Как отмечает Министерство, п. 4.6 договоров предусмотрено, что начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи либо с даты государственной регистрации права собственности на участок. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения им арендной платы (п. 4.7 договоров). В случае прекращения действия договора аренды и не возврата участка по акту приема-передачи арендатор вносит арендную плату за все время до подписания акта приема-передачи (п. 5.3 договоров). До настоящего времени земельные участки не освобождены. Министерство направило проекты актов приема-передачи земельных участков конкурсному управляющему ФИО3 письмами от 06.08.2021 №Исх-326-353779/21 и от 23.08.08.2021 №Исх-326-383348/21, ответы по сегодняшний момент не получены, акты не подписаны, земельные участки не переданы министерству. Доказательств возврата министерству земельных участков после расторжения договоров аренды обществом не представлено до настоящего времени, в связи с чем начисления арендной платы не прекращены. Министерство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ФИО2 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда относительно довода ФИО2 о возврате земельного участка с кадастровым номером 52:20:1800001:1164; в остальной части просит оставить определение суда без изменения. 

По мнению заявителя жалобы, выводы Арбитражного суда Ивановской области в части невозврата земельного участка кредитору, изложенные в мотивировочной части определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не относятся к предмету спора. Как отмечает апеллянт, в судебных актах указан конкретный порядок их исполнения – возврат кредитору по акту приема-передачи. Конкурсный управляющий с заявлениями в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении порядка или способа исполнения судебного акта не обращался. Следовательно, он должен был передать земельные участки именно по актам приема-передачи, а не односторонним письмом. По мнению ФИО2, в материалах дела нет подтверждения, что арендодатель (кредитор) уклонился от приемки земельных участков. Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 12.05.2022, 23.05.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022, 24.05.2022 соответственно.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы ФИО2, просит отказать в восстановлении срока. Министерство считает, что поданные разногласия конкурсным управляющим, а так же ликвидатором и 100% учредителем ООО «НикоСтрой» ФИО2, затягивают процедуру банкротства, при этом увеличивая расходы из бюджета Нижегородской области. Вышеуказанные разногласия относятся к текущим обязательствам должника по уплате задолженности по договорам аренды.

Конкурсный управляющий ООО «НикоСтрой» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документов, а также информации, из которых можно было сделать вывод о том, что ООО «НикоСтрой» после даты открытия конкурсного производства пользовалось спорными земельными участками бывшим руководителем ООО «НикоСтрой» ФИО2 представлено не было. Как отмечает конкурсный управляющий, еще до момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «НикоСтрой» договоры аренды земельных участков были прекращены, записи в ЕГРП погашены, пользование земельными участками должником не производилось, общество не вело хозяйственную деятельность; арендодатель от принятия земельных участков уклонился. Подготовку актов приема-передачи земельных участков по прекратившим действие договорам аренды Министерство взяло на себя. В августе 2021 года Министерство составило и подписало акты приема-передачи земельных участков, конкурсный управляющий никаких действий со спорными земельными участками не производил. Следовательно, земельные участки были приняты Министерством в том виде, в каком они существовали по состоянию на 02.12.2019. Судом первой инстанции на основании требований АПК РФ дана оценка представленного ФИО2 доказательства (акт приема-передачи от 28.08.2015), а также изложены позиция ФИО2 и мотивы, по которым позиция ФИО2 не была принята судом. Именно по ходатайству ФИО2 к материалам дела была приобщена копия акта, что потребовало необходимость оценки данного доказательства, следовательно, нарушений требования статьи 185 АПК РФ при изложении мотивировочной части определения не допущено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство Министерства об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как отражено в части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, вопреки позиции Министерства, последний день срока для подачи апелляционных жалоб на определение суда от 06.04.2022 истек 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 сдана на почту 18.04.2022, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, в связи с чем довод Министерства о пропуске срока признается несостоятельным и подлежит отклонению. Сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока при условии его соблюдения не имеет правового значения и не влияет на течение процессуальных сроков, установленных законом. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поступило заявление о признании ООО «НикоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2717/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикоСтрой».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 (резолютивная часть решения от 07.08.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в адрес конкурного управляющего поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области исх. № 326-419538/21 от 14.09.2021, которым Заявитель просит конкурсного управляющего удовлетворить требование министерства по текущим платежам в размере 5 150 075,86 рублей, из которых: 

- 2 607 245,20 рублей – основной долг по оплате арендной платы по Договору аренды земельного участка № 19-1153 от 15.12.2014 г. за период с 17.04.2019 г. по 01.09.2021 г.; 

- 1 049 037,74 рублей – пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка № 19-1153 от 15.12.2014 г. за период с 17.04.2019 г. по 01.09.2021 г.;

- 608 263,64 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 01.09.2021 г., на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов ООО «НикоСтрой» на основании Решения АС Ивановской области от 14.08.2019 г. и Определения АС Ивановской области от 14.11.2019 г. 

- 544 679,70 рублей - основной долг по оплате арендной платы по Договору аренды земельного участка № 1202 от 21.12.2010 г. за период с 17.04.2019 г. по 01.09.2021 г.; 

- 219 154,55 рублей - пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка № 1202 от 21.12.2010 г. за период с 17.04.2019 г. по 01.09.2021 г.

- 121 695,03 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 01.09.2021, на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов ООО «НикоСтрой» на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области и ООО «НикоСтрой» заключен договор аренды земельного участка № 1153.

21.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и ООО «Галактика» заключен договор аренды земельного участка №1202. 15.09.2014 между ООО «Галактика» и ООО «НикоСтрой» заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору аренды №1202 перешли от ООО «Галактика» к ООО «НикоСтрой».

Вышеуказанные договоры аренды расторгнуты в судебном порядке и в соответствии с решениями судов общество обязано вернуть земельные участки Министерству.

Так, обязанность ООО «НикоСтрой» возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 52:19:0208026:704, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на пересечении улиц Крупской, Профсоюзной, Октябрьской, была установлена вступившим в силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу №А17-6282/2018. Обязанность ООО «НикоСтрой» возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 52:20:180000:1164, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> участок 4а, была установлена вступившим в силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу№ А43-37426/2018. 

Договор аренды земельного участка № 19-1153 от 15.12.2014 и Договор аренды земельного участка № 1202 от 21.12.2010 не содержат положений, регламентирующих порядок возврата объекта аренды после прекращения действия договоров.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу статьи 655 ГК РФ возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка производится по акту.

Вместе с тем согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для продолжения действия договора.

Министерство не представило каких-либо доказательств того, что арендатор продолжил использование объекта после введения процедуры конкурсного производства. При этом производственная деятельность обществом не осуществлялась. 

28.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Борского УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было окончено исполнительное производство по делу А43-3742/2018 от 26.02.2019, предметом исполнения по которому являлось обязание ООО «НикоСтрой» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером 52:20:180000:1164, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> участок 4а. 

Исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист по акту от 28.11.2019 был передан ФИО3 

29.11.2019 конкурсный управляющий ООО «НикоСтрой» обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с просьбой принять земельный участок с кадастровым номером 52:19:0208026:704, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на пересечении улиц Крупской, Профсоюзной, Октябрьской и земельный участок с кадастровым номером 52:20:180000:1164, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> участок 4а. Данное письмо было получено Министерством 02.12.2019. 

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «НикоСтрой» реализовало право на отказ от договоров аренды, уведомив Министерство об отсутствии намерения дальнейшего использования участков письмом от 29.11.2019 (которое было получено Министерством 02.12.2019), предприняло надлежащие меры для возврата имущества арендодателю. Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные судом обстоятельства указывают на то, что спорное имущество после 29.11.2019 не использовалось, арендные правоотношения прекратились.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приемке имущества. Несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от приемки, не дает последнему право требовать с арендодателя арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема земельных участков в связи с наличием каких-либо дефектов. Сведений о состоянии земельных участков, переданных арендодателем при заключении договоров, в материалах дела не имеется, равно как и в судебных актах не содержится информации о том, в каком состоянии спорные объекты должны быть возвращены арендатором. 

В случае повреждения имущества или повышенного износа арендодатель вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры к возврату земельных участков, арендодатель уклонялся от приемки данных участков со ссылкой на ненадлежащее состояние имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств использования должником имущества в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически возврат арендуемых должником земельных участков осуществлен последним после получения письма арендатора с просьбой принять имущество (02.12.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерство не опровергло аргументы конкурсного управляющего должника.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи земельных участков не подтверждает наличие задолженности у общества перед Министерством в спорный период.

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления, оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований не имеется.

Доводы Министерства о том, что его права нарушены, поскольку бюджет Нижегородской области недополучит денежные средства, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего дела и не опровергающий законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Ссылка ФИО2 на несогласие с мотивировочной частью судебного акта и необходимостью исключения вывода суда судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, изложил в решении суда свои мотивы его принятия.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, судом первой инстанции на основании требований АПК РФ дана оценка представленного ФИО2 доказательства (акт приема-передачи от 28.08.2015), а также изложена позиция ФИО2 и мотивы, по которым позиция ФИО2 не была принята судом. Именно по ходатайству ФИО2 к материалам дела была приобщена копия акта, что потребовало необходимость оценки данного доказательства. Вопреки позиции апеллянта исследование вопроса о возврате/невозврате спорного имущества арендодателю входит в предмет доказывания настоящего спора, поскольку от этих обстоятельств зависит обоснованность требования об оплате за пользование арендованным имуществом. 

Само по себе несогласие ФИО2 с оценкой суда первой инстанции не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу № А17-2717/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина