АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8627/18 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А50-30911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А.,  Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (далее – Компания, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-30911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

За день до судебного заседания в суд округа поступило ходатайство кредитора о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – общество «Меркадо», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 175 301 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его аффилированности с должником, подконтрольности компании СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД Окуневу Константину Николаевичу. По мнению заявителя, выдача разовой доверенности на представление интересов Буторину В.С. не является надлежащим доказательством вхождения Компании в одну группу лиц с обществом «Меркадо». Кассатор отмечает, что платежеспособность должника по обязательству, возникшему из кредитного договора от 05.03.2012 № 3-НКЛ, не изменилась в связи с переменой лиц в данном обязательстве, а изменение и прекращение обеспечений по указанному кредитному договору связано исключительно с завершением процедуры банкротства поручителей и выбытия предмета залога из обязательства в связи с погашением задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – общество «Ветеран-2») перед Компанией за счет предмета залога, а не с злоупотреблением заявителем своими правами. 

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания отзыв общества «Меркадо» к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»; кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Напитки+» (заемщик) заключен кредитный договор от 05.03.2012  № 3, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для погашения займов в сумме 36 300 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 16.08.2013 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком своих обязательств договором предусмотрен залог нежилого помещения, общей площадью 1011,6 кв. м, расположенного на 1 этаже и в подвале (Лит.А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Серебрянский проезд, 16, с условным номером 59-59-01/119/2005-085, приобретенного обществом «Ветеран-2» по договору ипотеки от 05.03.2012 № 17-Н; поручительства общества «Ветеран-2», Окунева К.Н., Смердова Алексея Сергеевича, Катаева Эдуарда Валерьевича, Шуракова Александра Владимировича, Михалева Николая Николаевича (договоры от 05.03.2012 №18-П, 19-П, 20-П, 21-П, 22-П, 23-П соответственно).  

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14.04.2014 по делу № Т-ПРМ/13-808 с общества «Компания «Напитки+» и его поручителей в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 43 027 039 руб. 64 коп.

Впоследствии на основании данного решения определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 № А50-8634/2014 выдан исполнительный лист.

В результате заключения договоров уступки права требования от 29.09.2014 № 9/2014, от 30.11.2015 № 42/2015 право требования вышеуказанной задолженности перешло к Компании по цене в 1 руб.

Между обществом «Компания «Напитки+» (первоначальный должник), обществом «Меркадо» (новый должник) и Компанией (кредитор) 11.04.2016 заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по отплате части задолженности перед кредитором в размере 32 175 301 руб. 79 коп.

Пунктом 3 данного договора также предусматривается прекращение обеспечения, предоставленного по кредитному договору от 05.03.2012 № 3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу № А50-8634/2014 произведена замена взыскателя с общества «СБК Уран» на Компанию; замена должника с общества «Компания «Напитки+» на общество «Меркадо»  в части исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 32 175 301 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 32 175 301 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды  руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)15.06.2016 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

       Исходя из сложившейся судебной практики в делах  о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания, должник, общество «Компания «Напитки+», общество «Ветеран-2» являются взаимозависимыми лицами, входят в одну группу лиц, подконтрольную Окуневу К.Н.

 С учетом верно определенного судами распределения бремени доказывания, Компания не представила доказательств в  опровержение факта своей аффилированности с должником, экономическая целесообразность сделок с должником не раскрыта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, учитывая условную возмездность договора о переводе долга (на дату судебного разбирательства обязательства не погашены), принимая во внимание то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и материалам обособленных споров по настоящему делу (общество «Ветеран-2», общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский»), схеме, представленной суду публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Авангард», Компания, должник, общество «Компания «Напитки+», общество «Ветеран-2» являются взаимозависимыми лицами, входят в одну группу лиц, подконтрольную Окуневу К.Н.;  отмечая неудовлетворительную структуру баланса общества «Компания «Напитки+» и заключение между обществом «Ветеран-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трейд» сделки от 10.03.2016 по продаже предмета залога, ссылаясь на перечисления Компанией денежных средств, необходимых для вывода продаваемого недвижимого имущества из под залога, ее осведомленность об убыточном бухгалтерском балансе общества «Компания «Напитки+», что в совокупности свидетельствует о модели поведения, характерной для группы взаимосвязанных лиц, действующих с целью наращивания долгов на одной из компаний группы лиц, что крайне не выгодно для других добросовестных кредиторов общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами сделан вывод о том, что фактически группой взаимозависимых лиц был произведен перевод долга на одно из лиц группы, тем самым общество «Напитки+» освобождено от существенной долговой нагрузки, данная долговая нагрузка возложена на должника. При этом заявитель жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, знал, что для должника заключение договора перевода долга является невыгодным, на должника возлагается ничем не обеспеченная долговая нагрузка, не имеющая какого-либо экономического обоснования.   

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаннымна правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами по вопросам доказанности  уровня доходов должника и экономической исполнимости плана реструктуризации.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобыс выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств делаи представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-30911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова