ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Усинскгеонефть» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-5327/2019

по заявлению временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по заявлению ООО «НьюТек Сервисез» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) к должнику - АО «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-5327/2019 в отношении акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Временный управляющий должника обратился  в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам  управления АО «Усинскгеонефть» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 заявление  временного управляющего о принятии обеспечительных  мер удовлетворено  частично, органам управления АО «Усинскгеонефть» запрещено совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно  недвижимого  имущества,  транспортных   средств, самоходных машин  и техники.

АО «Усинскгеонефть» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от 05.11.2020 по делу № А29-5327/2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав временному управляющему в принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что временный управляющий ФИО4 уже обращалась в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, однако в удовлетворении ее требований было отказано определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 в связи с тем, что временным управляющим не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего осуществление должником сделок по отчуждению имущества. Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020  указано, что управляющий просит наложить арест на все имущество должника (в т.ч. движимое), что фактически парализует деятельность должника и гарантированно приведет его к банкротству с учетом наличия у него сложностей на сегодняшний день. Необходимо отметить, что при рассмотрении обжалуемого определения новых обстоятельств или доказательств для принятия обеспечительных мер не появилось. Ни временным управляющим, ни арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что Письмо ИФНС не содержит формулировки «отчуждение», а указывает сведения о «дате регистрации владения» и о «дате прекращения владения». Временным управляющим в адрес должника не было направлено ни одного запроса относительно сведений, указанных в Письме ИФНС. При этом, как правомерно указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 именно временный управляющий как никто имеет объем полномочий, позволяющий ему получать информацию об имуществе и сделках должника. Также в адрес должника не было направлено и само ходатайство о применении обеспечительных мер от 03.11.2020, что является намеренным недобросовестным действием временного управляющего. Пунктом 40 Письма ИФНС в отношении указанного выше административного здания со встроенным гаражом право владения прекращено 16.05.2019, т. е. до возбуждения дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть». Также выводы об отчуждении АО «Усинскгеонефть» 23.03.2020 самоходной техники, в том числе тракторов, а также автобуса не соответствует действительности. С бухгалтерского учета должником сняты 8 единиц техники не в связи с отчуждением, а в связи с их списанием по причине физического износа, что является обычной хозяйственной деятельностью предприятия и не может быть квалифицировано как отчуждение имущества. Считает, что при отсутствии в предоставленных временным управляющим доказательствах подтверждения фактов отчуждения имущества, а также при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт реализации транспортных средств Арбитражным суд Республики Коми необоснованно принял обеспечительные меры, основываясь на недостоверной информации, предоставленной временным управляющим. Письмо ИФНС не является доказательством отчуждения должником имущества, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку временным управляющим не представлены, а арбитражным судом не истребованы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020.

Временный управляющий должником ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер, руководствовалась письмом Инспекции ФНС по г.Усинску Республики Коми от 15.09.2020 №04-37/02086дсп о наличии у АО «Усинскгеонефть» имущества, согласно которому 23.03.2020 прекратилось право владения на 6 единиц техники (тракторов), автобус и самоходное транспортное средство. Данная информация также отражена в письме Государственной инспекции технадзора г.Усинска от 08.10.2020 №04-05-30/33 без указания причин снятия с учета указанной спецтехники. Указывает, что относительно отчуждения должником административного знания со встроенным гаражом 16.05.2019 информация должником не опровергается. Также временный управляющий отмечает, что принятые обеспечительные меры способствуют сохранности активов должника, не затрудняя при этом его хозяйственной деятельности. Временный управляющий должником просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя акционерного общества «Усинскгеонефть», который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя акционерного общества «Усинскгеонефть», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

В порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника.

В обоснование заявленных требований временный управляющий указывал на получение от ИФНС по г.Усинску Республики Коми сведений об отчуждении должником после возбуждения дела   о банкротстве административного здания со встроенным гаражом, семи единиц техники, включая шесть тракторов, и автобуса. Временный управляющий указывал, что отчуждение имущества повлечет за собой причинение ущерба  кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 органам управления АО «Усинскгеонефть» запрещено совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно  недвижимого  имущества,  транспортных средств, самоходных машин  и техники.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов должника и кредиторов по текущим платежам, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения должнику и его кредиторам существенного имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные установленные обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего в части объявления запрета совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно  недвижимого  имущества,  транспортных средств, самоходных машин  и техники.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта об отсутствии достаточных доказательств отчуждения имущества должника не может быть принята во внимание, поскольку временным управляющим в материалы дела было представлено письмо налогового органа от 15.09.2020 №04-37/02086рег, содержащее сведения о прекращении владения должником имуществом после возбуждения дела о банкротстве, в то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Интересы третьих лиц принятыми обеспечительными мерами не нарушаются, поскольку не накладываются запреты и ограничения на хозяйственную деятельность должника.

Доводы апеллянта о принятии ранее судом определения от 11.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Временный управляющий  в настоящем случае обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении должнику ходатайства о применении обеспечительных мер не может быть принят во внимание, поскольку правила подачи заявления о принятии обеспечительных мер, содержащиеся в статье 92 АПК РФ, не предусматривает обязательное направление ходатайства о принятии обеспечительных мер другой стороне.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено отсутствие оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1