ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18426/2017

г. Красноярск

24 января 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» ноября 2017 года по делу  № А33-18426/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (ИНН 2465127500, ОГРН 1152468029097; далее – истец, ООО «ИТР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569; далее – ответчик) о взыскании 47 758 рублей задолженности, а также  17500 рублей судебных издержек на оплату юридических (представительских) услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.10.2017 судом первой инстанции  принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных исковых требований, с                          ООО «Рэд Северный» в пользу ООО «ИТР» взыскано 47 758 рублей задолженности,             2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По заявлению ООО «Рэд Северный» судом первой инстанции 13.11.2017 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом в части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа), ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить; полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа (1000 рублей) не подлежало удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела                   №А33-18426/2017 и, следовательно, не подлежат взысканию при рассмотрении указанного дела.

Истец в установленный судом срок письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа, и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом выставлен счет на оплату от 07.09.2016 №26 на сумму 47 758 рублей.

Ответчик в гарантийном письме просил произвести поставку видеокамер согласно счету на оплату от 07.09.2016 №26, указал, что оплату гарантирует до 05.10.2016.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 47 758 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2016 №15. В части документа, предназначенной для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи, и проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный».

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 16.11.2016, задолженность ответчика в пользу ООО «ИТР» составила 364 101 рубль 77 копеек, в котором имеется информация о реализации товара №15 от 30.09.2016 на сумму                 47 758 рублей.

Письмами от 17.10.2016 № 16 и б/н, б/д (л.д. 16, 17) истец обращался к ответчику с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в размере 47 758 рублей.  Аналогичное требование о необходимости оплаты содержится в претензии от 29.03.2017 № 27.

Претензией от 07.04.2017 (получена главным бухгалтером ответчика 11.04.2017) истец повторно обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 47 758 рублей, а также процентов в размере 2413 рублей 54 копейки. 

Претензия оставлена без ответа.

05.05.2017 между ООО «Инженерно-технические решения» (заказчик) и               Николаевым М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Д/3/05/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические (представительские) услуги, связанные с требованиями, предъявляемыми заказчиком к ООО «Рэд Северный» о выполнении им своих обязательств, возникших перед заказчиком по УПД счет-фактуре №15 от 30.09.2016, по оплате поставленного ему заказчиком оборудования.

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы обязанности исполнителя:

2.1.1. провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику, в связи с указанием в данном договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика;

2.1.2. предоставлять по требованию заказчика устные и письменные консультации по существу;

2.1.3. разработать правовую позицию;

2.1.4. составить заявление о выдаче судебного приказа Арбитражным судом Красноярского края (далее суду);

2.1.5. предоставить по требованию заказчика письменный отчет о проделанной работе;

2.1.6. представлять по указанному выше поручению интересы заказчика в суде;

2.1.7. принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

2.1.8. нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 2500 рублей за изготовление заявления о выдаче судебного приказа (пункты 4.1, 4.2 договора).

16.05.2017 ООО «ИТР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  ООО «Рэд Северный» о выдаче судебного приказа на взыскание                   47 758 рублей долга по универсальному передаточному документу от 30.09.2016 № 15 и 2828 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 10.05.2017. На основании указанного заявления судом 25.05.2017 выдан судебный приказ (дело № А33-9965/2017).

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения выданного судебного приказа, Арбитражный суд Красноярского края определением от 06.06.2017 по делу № А33-9965/2017 отменил судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу №А33-9965/2017 о взыскании с                     ООО «Рэд Северный» в пользу ООО «ИТР» 47 758 рублей долга по универсальному передаточному документу от 30.09.2016 №15, 2828 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 10.05.2017 и                1012 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

12.07.2017 между ООО «Инженерно-технические решения» (заказчик) и               Николаевым М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Д/3/05/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические (представительские) услуги, связанные с требованиями, предъявляемыми заказчиком к ООО «Рэд Северный» о выполнении им своих обязательств, возникших перед заказчиком по УПД счет-фактуре №15 от 30.09.2016, по оплате поставленного ему заказчиком оборудования.

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы обязанности исполнителя:

2.1.1. провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику, в связи с указанием в данном договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика;

2.1.2. предоставлять по требованию заказчика устные и письменные консультации по существу;

2.1.3. разработать правовую позицию;

2.1.4. составить исковое заявление к ООО «Рэд Северный» и направить его в Арбитражный суд Красноярского края;

2.1.5. предоставить по требованию заказчика письменный отчет о проделанной работе;

2.1.6. представлять по указанному выше поручению интересы заказчика в суде;

2.1.7. принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

2.1.8. нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей за изготовление заявления о выдаче судебного приказа (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании с  ООО «Рэд Северный»                     47 758 рублей задолженности, 17500 рублей судебных издержек на оплату юридических (представительских) услуг, в том числе 2500 рублей по договору оказания юридических услуг от 05.05.2017  №Д/3/05/17.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства:  счет на оплату от 07.09.2016 №26 на сумму 47 758 рублей, гарантийное письмо ООО «Рэд северный» об оплате поставки согласно счета на оплату от 07.09.2016 №26 в срок до 05.10.2016, универсальный передаточный документ от 30.09.2016 №15, акт сверки по состоянию на 16.11.2016; учитывая, что ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объёме в дело не представил,  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 47 758 рублей долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 500 судебных расходов на оплату услуг представителя - 2500 рублей по договору оказания юридических услуг от 05.05.2017    №Д/3/05/17 и 15000 рублей по договору оказания юридических услуг от 12.07.2017  №Д/3/05/17.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом из приведенных выше положений АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, т.е. издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки.  Отсутствие доказательств связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, и делом, рассматриваемым в суде с его участием,   является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве, в порядке Главы 9 АПК РФ не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Инженерно-технические решения» (заказчик) и Николаевым М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.05.2017 № Д/3/05/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические (представительские) услуги, связанные с требованиями, предъявляемыми заказчиком к ООО «Рэд Северный» о выполнении им своих обязательств, возникших перед заказчиком по УПД счет-фактуре №15 от 30.09.2016, по оплате поставленного ему заказчиком оборудования.

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы обязанности исполнителя:

2.1.1. провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику, в связи с указанием в данном договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика;

2.1.2. предоставлять по требованию заказчика устные и письменные консультации по существу;

2.1.3. разработать правовую позицию;

2.1.4. составить заявление о выдаче судебного приказа Арбитражным судом Красноярского края (далее суду);

2.1.5. предоставить по требованию заказчика письменный отчет о проделанной работе;

2.1.6. представлять по указанному выше поручению интересы заказчика в суде;

2.1.7. принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

2.1.8. нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 2500 рублей за изготовление заявления о выдаче судебного приказа (пункты 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 05.05.2017 на сумму 2500 рублей.

16.05.2017 ООО «ИТР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  ООО «Рэд Северный» о выдаче судебного приказа на взыскание                   47 758 рублей долга по универсальному передаточному документу от 30.09.2016 № 15 и 2828 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 10.05.2017. На основании указанного заявления судом 25.05.2017 выдан судебный приказ (дело № А33-9965/2017).

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения выданного судебного приказа, Арбитражный суд Красноярского края определением от 06.06.2017 по делу № А33-9965/2017 отменил судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу №А33-9965/2017 о взыскании с                     ООО «Рэд Северный» в пользу ООО «ИТР» 47 758 рублей долга по универсальному передаточному документу от 30.09.2016 №15, 2828 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 10.05.2017 и                1012 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

12.07.2017 между ООО «ИТР» (заказчик) и Николаевым М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № Д/3/05/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические (представительские) услуги, связанные с требованиями, предъявляемые заказчиком к ООО «Рэд Северный» о выполнении им своих обязательств, возникших перед заказчиком по УПД счет-фактуре №15 от 30.09.2016, по оплате поставленного ему заказчиком оборудования.

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы обязанности исполнителя:

2.1.1. провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику, в связи с указанием в данном договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика;

2.1.2. предоставлять по требованию заказчика устные и письменные консультации по существу;

2.1.3. разработать правовую позицию;

2.1.4. составить исковое заявление к ООО «Рэд Северный» и направить его в Арбитражный суд Красноярского края (далее суд);

2.1.5. предоставить по требованию заказчика письменный отчет о проделанной работе;

2.1.6. представлять по указанному выше поручению интересы заказчика в суде;

2.1.7. принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

2.1.8. нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 4.1. договора) и согласно пункту 4.2 рассчитана исходя из следующих услуг:

- изготовление искового заявления – 10 000 рублей.

- консультации и сопровождение искового заявления в суде – 5000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 12.07.2017 на сумму 15 000 рублей.

01.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании с  ООО «Рэд Северный»                     47 758 рублей задолженности, 17500 рублей судебных издержек на оплату юридических (представительских) услуг, в том числе 2500 рублей по договору оказания юридических услуг от 05.05.2017  №Д/3/05/17 - за изготовление заявления о выдаче судебного приказа.

Определением от 28.08.2017 по делу №А33-18426/2017 заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на иск ответчик указывал на то, что судебные расходы в размере 17 500 рублей  являются завышенными и необоснованными.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей в общем размере 5000 рублей, в том числе:

- 1000 рублей за составление претензии;

- 1000 рублей - за составление заявления о выдаче судебного приказа;

- 3000 рублей за составление искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей (1000 рублей за составление претензии; 3000 рублей за составление искового заявления) и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа), ответчик полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа (1000 рублей) не подлежало удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела №А33-18426/2017 и не подлежат взысканию при рассмотрении указанного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные положения АПК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив приведенные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Рэд Северный» в пользу ООО «ИТР» 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указывалось ранее, из приведенных выше положений АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, т.е. издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки.  Отсутствие доказательств связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, и делом, рассматриваемым в суде с его участием,   является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника), в порядке Главы 9 АПК РФ не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны – в связи с рассмотрением конкретного дела. 

Таким образом, обращаясь (после отмены ранее выданного судебного приказа) в арбитражный суд с иском о взыскании  с  ООО «Рэд Северный»  47 758 рублей задолженности, истец не вправе был заявлять в рамках настоящего дела требование о взыскании 2500 рублей судебных издержек по договору оказания юридических услуг от 05.05.2017 №Д/3/05/17 - за изготовление заявления о выдаче судебного приказа, понесенных истцом в другом деле (дело № А33-9965/2017), а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебных расходов за изготовление заявления о выдаче судебного приказа, понесенных истцом в деле №А33-9965/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

Из положений приведенных выше норм действующего законодательства  и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (в котором рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа), возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Рэд Северный» в пользу                   ООО «ИТР» в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа в рамках другого дела – в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального  права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2017 года по делу № А33-18426/2017, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части распределения на него судебных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в полном объеме. 

Определением от 07.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью                      «Рэд Северный» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Рэд Северный» подлежит взысканию с ООО «ИТР» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2017 года по делу  № А33-18426/2017 изменить.

Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2017 года по делу  № А33-18426/2017 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (ИНН 2465127500, ОГРН 1152468029097)                       47 758 рублей задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (ИНН 2465127500, ОГРН 1152468029097) в доход федерального бюджета               3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова