ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34296/16

16 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1., доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц: представители не явился, извещены;

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГКУ Комбинат «Березка» Росрезерва

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,  

на постановление от 09 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу № А41-34296/16

по иску ФГКУ Комбинат «Березка» Росрезерва 

об обязании

к Администрации города Подольска, 

третьи лица: МУП «Подольская теплосеть», ОАО «Центротрансжелезобетон»,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Комбинат «Березка» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска об обязании вынести наружную теплотрассу с территории режимного объекта.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 и от 22.08.2016 к участию в рассмотрении дела № А41-34296/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Подольская теплосеть» и ОАО «Центротрансжелезобетон», соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ Комбинат «Березка» Росрезерва обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010106:0001, на котором расположено ФГКУ Комбинат «Березка» Росрезерва, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2004 серии 50 АЖ № 022200, и находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2002 серии 50 АГ № 993329.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГКУ Комбинат «Березка» Росрезерва указало, что на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - объект теплоснабжения, протяженностью 470 погонных метров, принадлежащий Администрации города Подольска на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу № А41-58915/14, которым были удовлетворены требования ОАО «Центротрансжелезобетон» об обязании Администрации города Подольска принять в муниципальную собственность:

- здание теплового пункта № 1 с пристройками, 3-этажное, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 291,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инв. номер: 4597, а также подходящие к тепловому пункту и отходящие от него теплотрассы;

- здание теплового пункта № 2, 1-этажное, лит. А, общей площадью 163,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инв. номер 4598, а также подходящие к тепловому пункту и отходящие от него теплотрассы.

При этом, вышеуказанные объекты, как пояснил истец, находятся на балансе МУП «Подольская теплосеть».

Нахождение вышеуказанных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний полагает нарушающим его законные права и интересы, поскольку в рассматриваемом случае учреждение фактически несет потенциальную опасность повреждения либо утраты материальных ценностей государственного материального резерва в случае аварии на спорном объекте (запасы государственного материального резерва составляют имущество казны Российской Федерации).

Кроме того, как указал истец, на всей территории ФГКУ Комбинат «Березка» Росрезерва действуют особый пропускной и внутриобъектовый режимы для всех физических и юридических лиц, прибывающих на комбинат.

Ввиду изложенного, учреждение неоднократно обращалось в адрес Администрации города Подольска и МУП «Подольская теплосеть» с требованиями о необходимости выноса наружной теплотрассы за пределы территории ФГКУ Комбинат «Березка» Росрезерва или предоставлении мотивированного обоснования невозможности выноса объекта.

Как указал истец, по результатам рассмотрения его обращений Экспертно-техническим советом Администрации города Подольска неоднократно давались поручения Управлению ЖКХ г. Подольска и МУП «Подольская теплосеть» о необходимости проработки вопроса о возможности выноса наружной теплотрассы с территории истца, однако каких-либо мер по решению данного вопроса предпринято не было, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФГКУ Комбинат «Березка» Росрезерва в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для обязания ответчика вынести теплотрассу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указывает третье лицо, не оспаривает истец, с учетом того, что доказательств обратного не представлено, надземная магистральная тепловая трасса построена в период 1985 - 1989 годов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная теплотрасса уже существовала на момент предоставления истцу земельного участка.

При этом, доказательств того, что строительство спорной теплотрассы было осуществлено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, право муниципальной собственности на теплотрассу возникло только в 2015 году на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу № А41-58915/14.

Факт наличия теплотрассы на момент государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцом не отрицается.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы на стадии ее строительства материалы дела не содержат.

При этом, судами правомерно принято во внимание то, что специфика спорного объекта - теплотрассы, о выносе которой за пределы земельного участка фактически просит истец, предполагает наличие технической возможности такого выноса.

Как пояснили представители ответчика и МУП «Подольская теплосеть», указанная теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца о выносе теплотрассы в новую зону при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов.

Возможность обеспечения жилых домов, социально значимых объектов тепловой энергией и горячей водой от других источников не подтверждена материалами дела.

Следовательно, вынос теплотрассы нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом не обоснованно и может повлечь нарушение баланса интересов неограниченного круга потребителей тепла в период отопительного сезона.

Кроме того, истцом не представлено доказательства создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании имуществом, совершения им каких-либо противоправных действий, направленных на нарушения прав истца.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в исковом заявлении не конкретизирована территория, с которой необходимо осуществить вынос теплотрассы, а также не конкретизированы объекты, от которых истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, равно как и не указана та часть земельного участка, которая по мнению истца занята спорной теплотрассой (отсутствует указание на координаты поворотных точек спорной части земельного участка), ввиду чего суд полагает необходимым принять во внимание то, что удовлетворение подобным образом заявленных требований привело бы к неисполнимости решения суда, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А41-34296/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ Комбинат «Березка» Росрезерва - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Н.О. Окулова