Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4707/2020

28 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2020;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  24.08.2020

по делу № А73-426/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» ФИО2 (вх.3844)

к ФИО4

о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2016, договора уступки прав требования от 01.08.2016 и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, пом. VII)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – соглашения об отступном б/н от 01.08.2016 и договора уступки права требования б/н от 01.08.2016, заключенных между ООО «Энергостройинвест» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что с вынесенным судебным актом не согласен, поскольку считает его не объективным и как следствие, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам возникли у должника не с момента прекращения исполнения обязательства у АО «Энергоремонт», а с момента заключения договора поручительства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО «Энергостройинвест» (кредитор) и ФИО4 (должник) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров, заключенных с ООО «Эиергостройинвест»: договора займа №1 от 15.03.2016, договора займа №2 от 21.03.2016, договора займа №3 от 11.04.2016, договора займа №4 от 20.04.2016, договора займа №5 от 21.04.2016 и поименованных в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Исходя из пункта 1.2 соглашения, общая сумма перечисленных Должнику денежных средств по договорам займа составила 18 000 000 рублей.

Денежные средства ФИО4. перечислены обществом следующим образом:

- 18.03.2016 г. 2 000 000 рублей по договору займа №1 от 15.03.2016;

-  23.03.2016 г. 3 500 000 рублей по договору займа №2 от 21.03.2016;

-  23.03.2016 г. 2 000 000 рублей по договору займа №2 от 21.03.2016;

-  15.04.2016 г. 1 500 000 рублей по договору займа №3 от 11.04.2016;

-  21.04.2016 г. 1 700 000 рублей по договору займа №4 от 20.04.2016;

-  22.04.2016 г. 6 800 000 рублей по договору займа №5 от 21.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения объектом отступного является права требования должника к гражданину ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Черкасская область, г. Умань, адрес проживания:    

<

...>) в размере 20 309 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения права требования должника, указанные в пункте 2.1. соглашения возникли в соответствии с Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-1194/12 от 22.02.2012 года о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО6 суммы займа в размере 19 749 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2008 по декабрь 2011 в размере 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего 20 309 000 рублей. На принудительное исполнение 13.07.2012 г. выдан исполнительный лист серия ВС № 047869975.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения моментом предоставления отступного является день вынесения определения о процессуальном правопреемстве компетентным органом.

Исходя из положений пункта 2.5. соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 1.2. соглашения, прекращаются полностью, включая обязательства по оплате процентов за пользование займами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска но делу №2-1194/12 от 19 сентября 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 1194/2012 по иску директора ООО «Энергостройипвест» ФИО7 о замене взыскателя по гражданскому делу № 1194/2012 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов, на правопреемника ООО «Энергостройинвест».

Согласно пункту 2.4. соглашения, моментом перехода права требования, указанного в пункте 2.1. соглашения, является дата подписания договора цессии (приложение 1 к соглашению).

01.08.2016 между ООО «Энергостройинвест» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному листу серия ПС № 046869975 от 13.07.2012 г., выданному на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2012 года по делу №2-1194/12, в размере   20 309 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора уступка прав требования, указанная в пункте 1. договора цессии, осуществляется в счет предоставления Цедентом Цессионарию отступного (соглашение об отступном от 01.08.2016 между теми же субъектами) по договору займа №1 от 15.03.2016, договору займа №2 от 21.03.2016, договору займа №3 от 11.04.2016, договору займа №4 от 20.04.2016, договору займа №5 от 21.04.2016 г.

Во исполнение пункта 4 договора цессионарий обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании Договора цессии.

Согласно пункту 3.2. соглашения Приложение № 1 (Договор цессии) является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Полагая, что указанные сделки нарушает права кредиторов и заключены с злоупотреблением права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на заключение должником договоров поручительства от 11.04.2016, 20.05.2016.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счёте выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

При заключении таких сделок ответственность поручителя наступает при неисполнении обеспечиваемого обязательства основным должником (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом для целей определения наличия данного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, является не момент заключения обеспечиваемой сделки, а срок исполнения обязательства (дата, когда обеспечиваемое обязательство должно быть исполнено).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Вместе с тем доказательств наличия какой-либо просрочки обязательств со стороны должника на момент заключения оспариваемых сделок, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, а также специфики распределения бремени доказывания в данной категории споров заявителем не доказано, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Вышеуказанная правовая позиция изложена в (судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу MA40-176545I2016).

Как разъяснил Верховный суд в определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014). Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в условиях конкуренции норм о действительности суду следует установить наличие у оспариваемой сделки дефектов. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушение прав и законных интересов кредиторов; - недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из  их относимости и допустимости.

В данном случае, конкурсный управляющий указывает на отсутствие экономической выгоды от сделки для должника, учитывая передачи ему неликвидного требования; а также выгоду от сделки для ФИО4, который просудив задолженность ФИО6 и не получив исполнение по исполнительному листу, отдает право требования ООО «ЭСИ», погашая тем самым свою задолженность перед должником.

По мнению конкурсного управляющего, неликвидность требования заключается в факте невозможности взыскания ФИО4 данной задолженности в течение 4 лет.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство в отсутствие иных доказательств (признаков неплатежеспособности ФИО6 на момент заключения оспариваемых сделок, доказательств; отсутствия у него имущества, прекращения исполнительного производства за отсутствием имущества, на которое может  обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультативными) однозначно не может свидетельствовать о неликвидности требования, переданного Обществу. Оценка указанного требования на момент передачи также не проводилось, доказательств обратного сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию  ранее изложенную по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 по делу № А73-426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина