АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3232/2022

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311072511900042) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие ответчиков – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (ИНН 

<

***>), третьих лиц – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А20-3232/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк), ФИО3 о взыскании 4 191 887 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (3 081 180 рублей 92 копейки – с банка, 978 624 рубля – с ФИО3), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, делу присвоен № 2-5690/2020. Исковые требования мотивированы невозможностью исполнения договора купли-продажи имущества ФИО3, заключенного предпринимателем в рамках исполнительного производства, в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом). Соответственно, уплаченная предпринимателем по договору сумма, впоследствии перечисленная банку как взыскателю и ФИО3 как собственнику, по мнению предпринимателя, составляет неосновательное обогащение ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ ФАУГИ по КБР, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, ФИО5

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2021 дело № 2-5690/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 дело № 2-5690/2020 принято к производству суда с присвоением номера А20-3232/2022. 

В суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с банка 3 081 180 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 534 122 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 – 978 624 рубля неосновательного обогащения и 170 040 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 01.11.2022 прекращено производство по делу в отношении ФИО4, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С банка в пользу предпринимателя взыскано 3 615 303 рубля 32 копейки, а также 22 129 рублей 09 копейки расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу предпринимателя взыскано 1 148 664 рубля 84 копейки, а также 7 030 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что финансовый управляющий выступает на стороне ответчика ФИО3, не является самостоятельным участником процесса, а также посчитал доказанным наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.01.2023 изменил решение суда от 01.11.2022, удовлетворив исковые требования в части. С банка в пользу предпринимателя взыскано 3 081 180 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 388 758 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2020 по 31.03.2022, а также 21 185 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу предпринимателя взыскано 978 624 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 123 474 рубля 79 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2020 по 31.03.2022, а также 6 087 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2020 по 31.03.2022. 

Банк и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, суды необоснованно ссылаются в принятых судебных актах на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования данной нормы применимы только к сторонам сделки, а банк не являлся стороной договора купли-продажи. Предпринимателем не доказано отсутствие у банка законных оснований для получения и удержания денежных средств, распределенных банку по итогам исполнительного производства. Предприниматель не представил доказательств того, что он исполнил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2020 по делу № А20-194/2018 и утратил имущество, которое он должен вернуть ФИО3 (в конкурсную массу), а следовательно, не подтвердил, что у него возникло право требовать неосновательное обогащение. Довод о пропуске срока исковой давности немотивированно отклонен.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, требования к ФИО3, должны быть оставлены без рассмотрения, так как денежное требование, которым является сумма неосновательного обогащения, может, быть признана обоснованной и включена в реестр только в рамках дела о банкротстве № А20-194/2018. Вывод суда первой инстанции о квалификации взысканных денежных средств в качестве текущих платежей противоречит материалам дела и иным выводам, к которым суд пришёл в обжалуемом решении. Все денежные требования, на которые ссылается предприниматель, возникли до принятия заявления о банкротстве 24.01.2018 и являются реестровыми. В связи, с чем суд первой инстанции рассмотрел дело ему не подсудное, а апелляционный суд повторно рассматривая дела, не устранил данного нарушения. Податель жалобы также указывает на то, что предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2014 по делу № 2-3464/14 с ООО «Сосруко» и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") солидарно взыскано 3 206 945 рублей 46 копеек задолженности и 23 235 рублей расходов по уплате госпошлины. Также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее ФИО3; установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере 4 377 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2017 начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена в размере 4 070 448 руб. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в рамках исполнительного производства от 31.05.2017 № 17133/17/07020 12.09.2017 составил акт о наложении ареста и описи имущества должника ФИО3, которое подлежит реализации путем проведения торгов. 

На сайте www.torgi.gov.ru, газете «Официальная Кабардино-Балкария» и официальном сайте территориального управления 27.10.2017 опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 27.11.2017, включающих лот № 1 (спорное имущество). 

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2017 победителем торгов по продаже спорного имущества признан предприниматель, который приобрел имущество за 4 275 488 руб. 

29 ноября 2017 года территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества: индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв. м, инв.№ 14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474 и земельного участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В счет оплаты приобретенного имущества предприниматель перечислил управлению денежные средства в размере 4 275 488 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2017 № 31 и от 24.11.2017 № 32.

16 января 2018 года составлен акт о передаче реализованного имущества должника покупателю, подписанный судебным приставом исполнителем, понятыми и покупателем ФИО1; должник указанный акт не подписал (мотивы в акте не указаны).

17 января 2018 года судебный пристав принял постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 17.01.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 13237/16/07020-СД: банку как взыскателю-залогодержателю в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 3 081 180 рублей 92 копейки; должнику  ФИО3 перечислено 978 624 рубля 42 копейки.

22 января 2018 года предприниматель обратился в ГБУ «МФЦ» для осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество, однако в регистрации отказано.

Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике в ответ на письмо службы судебных приставов о снятии ареста от 06.02.2028 № 524/01-26 направило уведомление о том, что постановление о снятии ареста от 17.01.2018 не представляется возможным исполнить в связи с несовпадением номеров исполнительного производства.

24 января 2018 года кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А20-194/2018.

Одновременно ФИО6 заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные и иные действия с индивидуальным жилым домом общей площадью 161,9 кв. м, инвентарный номер 14174, кадастровый или условный номер07/07-01/034/2019-474 и земельным участком общей площадью 257 кв. м, категории земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, кадастровый номер 07:09:011802:0303, принадлежащими на праве собственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 по делу № А20-194/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные и иные действия с указанным имуществом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу №А20-194/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела № А20-194/2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании торгов по реализации имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 29.11.2017 недействительными. Заявление мотивировано участием в торгах аффилированных лиц – предпринимателя и ФИО5 (супруги), которые действовали согласованно.

В суд также поступило встречное требование предпринимателя к управлению о применении последствий недействительности сделки и возврате ему уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 275 488 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 основные и встречные исковые требования удовлетворены; по основному требованию финансового управляющего торги по реализации имущества и договор купли-продажи имущества от 29.11.2017 признаны недействительными; по встречному требованию суд обязал управление возвратить предпринимателю полученные по договору купли-продажи от 29.11.2017 денежные средства в размере 4 275 488 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к делу третьего лица; основные и встречные исковые требования также удовлетворены; по основному требованию финансового управляющего торги по реализации имущества и договор купли-продажи имущества от 29.11.2017 признаны недействительными; по встречному требованию суд обязал управление возвратить предпринимателю полученные по договору купли-продажи от 29.11.2017 денежные средства в размере4 275 488 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 постановление апелляционного суда от 26.04.2019 отменено по иску управления, которое не согласилось с взысканием с него 4 275 488 рублей, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью. Суд исходил из обеспечения публичности, прозрачности и открытости торгов, не доказанности нарушений, повлиявших на результат реализации имущества, отсутствия запрета на участие в торгах аффилированных лиц.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2018.

Определением от 19.07.2019 заявление удовлетворено.

26 августа 2019 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к предпринимателю.

Определением от 20.03.2020 по делу № А20-194/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки – исполнения по договору купли-продажи от 29.11.2017 в виде регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, то есть восстановлено право собственности должника на приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи от 29.11.2017 объекты недвижимости. Суды исходили из недопустимости регистрации перехода прав на имущество должника после признания ФИО3 банкротом и открытия процедуры реализации имущества должника без участия финансового управляющего, при отсутствия заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ФИО3 предприниматель обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка и обязании финансового управляющего осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на дом и участок к предпринимателю.

Определением от 05.04.2021 по делу № А20-194/2018 суд исключил из конкурсной массы должника дом и участок и обязал финансового управляющего осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество к предпринимателю.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021,  определение от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.03.2022 № 308-ЭС20-9704(4) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела № А20-2073/2020 предприниматель обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Кабардино-Балкарской Республике  о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2017 и взыскании с управления 4 275 488 рублей.

Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что ввиду признания недействительной сделки по исполнению договора и применению односторонней реституции путем возвращения имущества должнику (в конкурсную массу), договор не подлежит расторжению, уплаченные денежные средства за спорное имущество подлежит возврату предпринимателю должником ФИО3 на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса в режиме текущих платежей (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) либо банком (как кредитором, неосновательно получившим предпочтительное удовлетворение), но не управлением. Данные выводы сделаны судами с учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861.

Приведенные обстоятельства утраты возможности исполнения договора явились основанием обращения предпринимателя с требованиями о взыскании с банка и ФИО3 неосновательного обогащения в суд.

Суды при разрешении спора руководствовался положениями статей 395, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приняв во внимание выводы судов по делу № А20-2073/2020, исходя из отсутствия встречного предоставления по совершенной предпринимателем сделке (договору купли-продажи от 29.11.2017), установив, что денежные средства, уплаченные предпринимателем по данному договору, поступили банку и должнику ФИО3, исходя из текущего характера требований предпринимателя, что влечет возможность рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве ФИО3, суды пришли к выводу о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, исковые требования являются обоснованными.

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что требования не являются текущими, ввиду чего спор не мог быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве ФИО3, ошибочны.

Договор купли-продажи от 29.11.2017 не признан недействительной сделкой, невозможность его исполнения при отсутствии порока в заключении вызвана исключительно впадением ФИО3 в банкротство. Такая невозможность породила денежное обязательство по возврату уплаченной предпринимтаелем покупной цены, которое не могло возникнуть ранее впадения должника в банкротство и  принятия определения от 20.03.2020 по делу № А20-194/2018 о возврате приобретенного предпринимателем имущества в конкурсную массу должника. Соответственно, данное обязательство является текущим с учетом правил статьи 5 Закона о банкротстве, как верно указали суды. Квалификация данного обязательства в качестве кондикционного и текущего соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861.

Доводы заявителей о пропуске предпринимателем исковой давности обоснованно не приняты судами.

Срок исковой давности не может быть исчислен ранее возникновения денежного обязательства. Следовательно, с учетом даты обращения предпринимателя с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Поскольку договор купли-продажи от 29.11.2017 не признан недействительным, сделка по перечислению банку денежных средств от продажи заложенного имущества по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не оспорена, не имеется причин полагать банк получившим денежные средства безосновательно. Денежные средства получены банком во исполнение вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства по результатам реализации имущества на торгах, которые не признаны недействительными, как и заключенный по итогам данных торгов договор.

Невозможность исполнения договора в части передачи имущества покупателю, возникла после заключения данного договора и не порочит его действительность.

Соответственно, не основаны на установленных обстоятельствах дела выводы судов о неосновательном обогащении банка за счет истца.

Судам надлежало установить, кем получен экономический результат (приобретение, сбережение имущества) от возникшей невозможности исполнения договора в ситуации, когда задолженность ФИО3 перед банком погашена за счет денежных средств истца (соответственно, банк не заявлял требований к ФИО3 в деле о банкротстве)  и одновременно в конкурсную массу возвращено имущество, за счет которого изначально предполагалось погашение такой задолженности,  вырученные от продажи имущества денежные средства сверх долга банку также получил предприниматель.

В постановлении суда округа от 21.07.2022 по делу № А20-2073/2020 указано на альтернативные варианты защиты предпринимателя путем обращения с требованиями к банку и предпринимателю. Возможность истребования денежных средств от банка не может быть реализована без оспаривания сделки по получению банком таких денежных средств преимущественно перед другими кредиторами. По данному основанию сделки признаются Законом о банкротстве оспоримыми, что применительно к настоящему спору означает  невозможность в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о недействительности сделки проверять и учитывать соответствующие обстоятельства, которые возможно порочили бы законность получения и удержания денежных средств банком. В ситуации, когда законность получения банком денежных средств не опорочена, лицом, получившим выгоду путем безосновательно сбережения имущества, может являться ФИО3

Между тем данные обстоятельства суды в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон не выносили, несмотря на очевидность преследуемого истцом законного интереса в защите права на получение всей уплаченной им покупной цены за имущество, которое возвращено должнику, вне зависимости от того, кем из ответчиков будет произведен такой возврат.

Остались непроверенными и доводы о том, что реально имущество в конкурсную массу не возвращено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного доводы жалобы банка признаются судом округа обоснованными, выводы судов противоречащими фактическим обстоятельства дела, обстоятельства дела установленными неполно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А20-3232/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

 

        А.В. Тамахин