ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108291/2021

19 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.12.2021

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 09.07.2021; 3)ФИО3 по доверенности от 15.06.2021;4) ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, ФИО5 (гл. гос. инспектор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8670/2022, 13АП-10664/2022) Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-108291/2021 (судья Ресовская Т.М.),

принятое по иску ООО "Топ Климат Контроль"

к 1) Федеральной службе по труду и занятости, 2) Управлению Федерального казначейства по 

<

...>) Министерству финансов Российской Федерации, 4) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" (ОГРН 

<

***>; 190220, Санкт-Петербург, ул.Лифлянская, д. 6, лит. М, оф. 104) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации 

- в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топ Климат Контроль» убытков в размере 160 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи при производстве в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по 8 (Восьми) судебным делам об обжаловании постановлений назначении административных наказаний; 

- в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топ Климат Контроль» убытков в размере 120 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи в Городском суде Санкт-Петербурга по обжалованию судебных решений по шести судебным делам, вынесенных по постановлениям о назначении административных наказаний; 

- в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топ Климат Контроль» убытков в размере 120 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи при повторном рассмотрении в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга шести судебных дел по постановлениям о назначении административных наказаний; 

- в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топ Климат Контроль» убытков в размере 10 520 рублей на оплату нотариальных расходов, связанных с рассмотрением судебных дел в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по обжалованию постановлений о назначении административных наказаний. 

- в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топ Климат Контроль» суммы уплаченной государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" взыскано 200 000 руб. убытков и 5 461 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, просят решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В судебном заседании представители Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, УФК по г. Санкт-Петербургу, Министерства финансов РФ поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Топ Климат Контроль" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Федеральная служба по труду и занятости, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиками части.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге от 28.07.2020 № 78/2-10684-20-ПО/735/22/1 в отношении ООО «Топ Климат Контроль» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой постановлениями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Общество привлечено к административной ответственности за правонарушения в сфере трудового законодательства 

- N 78/6-7628-19-ПВ/12-15153-И/28-735 от 27.08.2020 ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей; 

- N 78/6-7628-19-ПВ/12-15156-И/28-735 от 27.08.2020 ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей; 

- N 78/6-7628-19-ПВ/12-15159-И/28-735 от 27.08.2020 ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; 

- N 78/6-7628-19-ПВ/12-15163-И/28-735 от 27.08.2020 ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей; 

- N 78/6-7628-19-ПВ/12-15170-И/28-735 от 27.08.2020 ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; 

- N 78/6-7628-19-ПВ/12-15173-И/28-735 от 27.08.2020 ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; 

- N 78/6-7628-19-ПВ/12-15176-И/28-735 от 27.08.2020 ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей; 

- N 78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 от 27.08.2020 ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Постановлениями назначен административный штраф в общей сумме 630 000 рублей. 

Истец оспорил указанные постановления в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.

При рассмотрении в Ленинском районном суде жалоб на постановления административного органа было вынесено 8 решений, из них 6 – об отказе в удовлетворении жалоб Общества.

Решения Ленинского районного суда об отказе были обжалованы в Городском суде Санкт-Петербурга (от 30.12.2020 по делам №12-329/2020, №12-327/2020, №12-324/2020, №12-322/2020, №12-325/2020, от 04.04.2021 по делу №12-6/2021).

Решениями от 06.04.2021 Санкт-Петербургского городского суда обжалуемые решения Ленинского районного суда по судебным делам №12-329/2020, №12-327/2020, №12-324/2020, №12-322/2020, №12-325/2020, №12-6/2021 были отменены, дела направлены в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в новом судебном составе.

При новом рассмотрении жалобы ООО «Топ Климат Контроль» на Постановления государственного инспектора труда - удовлетворены в полном объеме; Постановления Главного государственного инспектора труда - отменены, производства по всем делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Топ Климат Контроль» прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере160 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи при производстве в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по 8 (Восьми) судебным делам об обжаловании постановлений назначении административных наказаний; 120 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи в Городском суде Санкт-Петербурга по обжалованию судебных решений по шести судебным делам, вынесенных по постановлениям о назначении административных наказаний; 120 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи при повторном рассмотрении в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга шести судебных дел по постановлениям о назначении административных наказаний; 10 520 рублей на оплату нотариальных расходов, связанных с рассмотрением судебных дел в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по обжалованию постановлений о назначении административных наказаний. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Общества 200 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" Федеральная служба относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральная служба по труду и занятости является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судебными актами, вступившими в законную силу постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушения в сфере трудового законодательства N 78/6-7628-19-ПВ/12-15153-И/28-735 от 27.08.2020; N 78/6-7628-19-ПВ/12-15156-И/28-735 от 27.08.2020;  N 78/6-7628-19-ПВ/12-15159-И/28-735 от 27.08.2020; N 78/6-7628-19-ПВ/12-15163-И/28-735 от 27.08.2020;  N 78/6-7628-19-ПВ/12-15170-И/28-735 от 27.08.2020; N 78/6-7628-19-ПВ/12-15173-И/28-735 от 27.08.2020; N 78/6-7628-19-ПВ/12-15176-И/28-735 от 27.08.2020; N78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 от 27.08.2020,  отменены; производства по всем делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Топ Климат Контроль» прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.09.2020 № 322, дополнительное соглашение от 01.03.2021, дополнительное соглашение от 07.06.2021, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения, протокол осмотра письменных доказательств от 30.11.2020. 

Суд первой инстанции, оценив предмет договора, дополнительного соглашения, актов оказанных услуг пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в ходе производства по делам об административных правонарушений, возбужденных в отношении Общества, незаконность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела о привлечении Общества к административной ответственности, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг в рамках договора от 03.09.2020 № 322, дополнительных соглашений от 01.03.2021, от 07.06.2021 (объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием защитника Общества), их необходимость для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества 200 000 руб. убытков. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма убытков является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дел по оспариванию постановлений об административном правонарушении и отвечает критерию разумности.

Доказательств несоответствия размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 200 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 461 руб. 60 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему спору в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для проверки законности и обоснованности выводов суда в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2022 по делу N А56-108291/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева