АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3466/2021

г. Краснодар

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от должника ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.03.2025), ФИО3 (доверенность от 19.08.2025), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.08.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июля 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А15-3466/2021 (Ф08-172/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 9 500 000 рублей.

Определением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024, требования ФИО4 удовлетворены. В третью очередь реестра требования включены 9 500 000 рублей основного долга, 823 992 рубля процентов учтены отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2025 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении определением от 09 июля 2025 года, оставленным без изменения постановление арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года, в удовлетворении требований ФИО4 отказано, встречное заявление должника удовлетворено, договор займа от 29.12.2018 признан незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие стабильный социальный и имущественный статус заявителя, позволяющий осуществлять крупные финансовые операции. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что недостаточно сослаться на расписки, договоры, предпринимательский статус, владение имуществом или саму денежную сумму в документах в отсутствие банковских документов о движении денежных средств, аналитики доходов и расходов и иных сведений о финансовом положении кредитора. Суды допустили нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также неправильно распределили бремя доказывания. Суды потребовали от заявителя доказать свою кредитоспособность, что противоречит требованиям закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не дождавшись подключения к судебному заседанию путем веб-конференции представителя заявителя, провел судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу представитель должника возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы. Представители должника поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, по заявлению ПАО «Сбербанк» определением суда от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 24.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО4 08.12.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 500 000 рублей, ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по расписке от 01.03.2018 и договору займа от 29.12.2018.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, установить реальность передачи денежных средств, проверить финансовое положение кредитора на момент заключения сделки, оценить в совокупности все представленные сторонами доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суды руководствовались положением статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 предоставил должнику займ в размере 4 500 000 рублей с ежемесячной выплатой 5% от основной суммы.

ФИО4 и должник заключили договор займа от 29.12.2018, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей с ежемесячной выплатой 5% от основной суммы, с возвратом 28.12.2020. ФИО4 передал должнику указанные деньги до подписания договора (пункт 2 договора).

Указанный договор нотариально удостоверен. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (пункт 5 договора). Если должник не уплатит в срок занятые деньги, ФИО4 вправе предъявить договор ко взысканию (пункт 7 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа должник обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих получение от кредитора займа, представлена расписка от 01.03.2018, согласно которой должник получил денежные средства в размере 9 500 000 рублей.

Поскольку должник принятые на себя обязательства не исполнил и в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды установили, что Хасавюртовским городским судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 07.12.2021, из которой следует, что рукописные записи в расписке от 01.03.2018 выполнены одним лицом, кроме записи «девят миллиона пятсот тысяч» и записей «2018»,» 9500», «2018 года», «ФИО8», «9,500,000», подписи, расположенные после слов «Я, ФИО7 отдали ФИО1 Исе 9,500,000.», «Я ФИО1 Иса должен ФИО10 и ФИО8» в расписке от 01.03.2018 выполнены одним лицом – должником.

С момента обращения ФИО4 с заявлением об установлении требований в суде первой инстанции и в апелляционном суде должник заявлял о безденежности займа, об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для предоставления займа.

В подтверждение возникновения долга ФИО4 ссылался на факт передачи должнику наличных денежных средств, в доказательство чего в материалы дела представлена копия расписки и нотариально оформленный договор займа от 29.12.2018, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Хасавюрт и Хасавюртовский район ФИО9

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд проверяет реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Должник возражал против требования ФИО4, заявляя о безденежности договора займа и расписки.

При новом рассмотрении суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что у кредитора ФИО4 действительно имелись средства в сумме 9 500 000 рублей на момент заключения и исполнения сделки займа.

ФИО4 представил в суд апелляционной инстанции документы, а именно: заграничные паспорта (серии 51 № 0303316 от 07.07.2000 и 62 № 6356678 от 12.07.2005), выписку из ЕГРН на земельный участок (кадастровый номер 05:12:000003:90), свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (серия ХС № 002659 от 29.09.1998), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (05 № 002043785 от 17.10.2001), уведомление о постановке на ЕНВД от 01.01.2003, выписка из ЕГРЮЛ № ИЭ9965-25-46198577 от 29.10.2025.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные документы свидетельствуют лишь о фактах предпринимательской деятельности или владения имуществом, однако не отражают какие-либо существенные доходы, накопления либо проведение крупных финансовых операций, которые могли бы сформировать денежные средства в объеме, достаточном для выдачи займа в спорном размере. Отсутствуют банковские выписки, сведения о снятии наличных, налоговые декларации, подтверждающие получение и аккумулирование необходимых сумм от предпринимательской или иной деятельности, документы о получении средств в результате продажи имущества, сведения о займах, наследстве либо иной информации, позволяющей проверить реальность образования источников для передачи 9 500 000 рублей.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ни нотариально удостоверенный договор займа (от 29.12.2018), ни расписка (от 01.03.2018), ни заключение эксперта в части установления авторства подписи на расписке, ни протоколы судебных заседаний и объяснения сторон сами по себе — без наличия объективных финансовых документов и, тем более, в условиях активного и последовательного оспаривания сделки со стороны должника в условиях его банкротства — не могут рассматриваться как достаточные и бесспорные доказательства возникновения действительного денежного обязательства по размеру спорных требований. Само наличие подписей и признание факта заключения сделки не тождественно наличию оснований для признания в реестре требований кредитора, если реальность передачи денег должником мотивированно отрицается, а объективные доказательства отсутствуют.

Довод ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание, не дождавшись подключения к судебному заседанию путем веб-конференции представителя заявителя, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

У суда апелляционной инстанции имелась техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), между тем представитель кредитора не обеспечил техническую возможность для подключения.

При несогласии с протоколом судебного заседания, состоявшегося 11.11.2025 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФИО4 мог в соответствии с положениями части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить замечания на протокол в течение пяти дней. Однако таких замечаний не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о включении задолженности в реестр и в иных производных требованиях (в том числе компенсации морального вреда и обращении взыскания на имущество).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июля 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А15-3466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Ю.В. Мацко

Судьи	 В.В. Глухова

Ю.О. Резник