АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

30.03.2023 Дело № А40-2007/22  

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего гражданки ФИО1 - ФИО2  по доверенности от 01.09.2022;  

от ФИО1 - явилась лично, предъявила паспорт; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО4  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ФИО1 (далее -  должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден Корнилов И.А.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3  на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в признании  обоснованной которой определением Арбитражного суда города Москвы  от 10.10.2022 было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022  было отменено, производство по жалобе ФИО3 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4 было прекращено.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт о признании жалобы обоснованной.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал,  а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемое  постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судебной коллегией рассмотрены и оставлены без удовлетворения  заявленные в просительной части кассационной жалобы ходатайства  о привлечении к участию в обособленном споре органов опеки и  попечительства, а также о привлечении к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, самого заявителя кассационной жалобы.  

При рассмотрении указанного ходатайства суд округа принимает  во внимание ограниченные полномочия\ суда кассационной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности  и добросовестности.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, доводы ФИО3 сводятся к тому, что финансовым  управляющим должник неправомерно были направлены в суд заявления  об оспаривании совершенных между ФИО3 (дочь должника) и самим  должником сделок, связанных с выводом имущества из конкурсной массы  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, действуя  добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов,  воспользовался своим правом на оспаривание этих сделок.  

В настоящее время заявления о признании сделок, заключенных между  должником и ФИО3, судом не рассмотрены, итоговые судебные акты  по обособленным спорам не вынесены.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

Вместе с тем, судами учтено, что заявителем не представлены относимые  и допустимые доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав,  а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную  связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием)  управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей  в деле о банкротстве должника.  

Поскольку ФИО3 является ответчиком по обособленному спору  об оспаривании сделок должника, указание данных ФИО3 в заявлениях  

о признании сделок, совершенных должником, недействительными,  направление ей копий заявлений и документов по обособленному спору является  обязанностью финансового управляющего, как следствие, суды отклонили довод  жалобы о нарушении арбитражным управляющим положений Федерального  закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О персональных данных».  

Прекращая производство по жалобе ФИО3, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве,  а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник,  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления  по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным  федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.07.2009 № 60), правом на участие в арбитражном процессе  по делу о банкротстве путем обжалования действия (бездействия) арбитражного  управляющего, представлено кредиторам по текущим платежам.  

Как следует из материалов дела, на дату подачи и рассмотрения судом  жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего,  заявитель жалобы статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица,  участвующего в процессе по делу о банкротстве, не обладала.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П,  по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  

Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав  и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного  содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер,  является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию  в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным  судебным решением.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005   № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»),  и обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных  лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода  о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных  оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его  права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных  доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости  его отмены.  

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158,  основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную  защиту, в связи с чем, носит универсальный характер и подлежит применению  и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о возможности  рассмотрения по существу в рамках обособленного спора жалобы ФИО3 на действия (бездействие) управляющего для констатации наличия права  на обжалование у лица, не обладающему по общему правилу такими  полномочиями (в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве), указанному лицу  необходимо обосновать существенность нарушения его прав и законных  

интересов оспариваемыми действиями временного управляющего, носящими  явно незаконный характер.  

В то же время, ФИО3 обращаясь в суд с жалобой, не обосновала,  что относится к лицам, поименованным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве,  и права которой нарушены (не смогли быть реализованы) приведенными  в жалобе нарушениями.  

ФИО3 не является кредитором должника и действия или  бездействие арбитражного управляющего, указанные в заявлении ФИО3 не могут и не могли повлиять на права такого лица.  

Установив, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника, не является лицом, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по ее жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона  

о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда  по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  по делу № А40-2007/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина