АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9424/2023

г. Чебоксары

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юрат", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ш. Марпосадское д. 9

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,    429330, г. Канаш, Чувашская Республика-Чувашия, 

об обязании освободить часть земельного участка от объекта капитального строительства,

третьи лица:  Администрация города Канаш Чувашской Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, диплому АВС 0313951, рег. № 214,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, диплому ДВС 1792100, рег. № 842 от 08.07.2002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21:04:010308:5, расположенного по адресу: 

<

...> от части объекта капитального строительства с кадастровым номером 21:04:010414:191 магазин "Азалия", расположенного по адресу: 

<

...>. Требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после реконструкции часть указанного объекта ответчика располагается на спорной части земельного участка с кадастровым номером 21:04:010308:5, принадлежащего истцу на праве собственности. Спорная постройка возведена прежним собственником  ФИО5. Указывая, что согласия на размещение объекта на своей земельном участке он не давал, со ссылкой на право собственника требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец просит обязать ответчика освободить участок от находящейся на нем части постройки. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Канаш Чувашской Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра); ФИО5.

Представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам, указал, что заявленное требование носит негаторный характер, в связи с чем не идентично ранее рассмотренному требованию в рамках гражданского дела № 2-25/2012 по иску ООО "Юрат" к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, прекращении записи в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе нежилого строения, а также по встречному иску об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним, рассмотренному Канашским районным судом Чувашской Республики.

Представитель ответчика иск не признал, мотивы несогласия привел в письменном отзыве, указал на то, что ранее решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 по гражданскому делу № 2-25/2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2013, в иске ООО "Юрат" о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки отказано. Ранее заявленное ходатайство об истребовании межевых дел не поддержал.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ранее Канашским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело № 2-25/2012 по иску ООО "Юрат" к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, прекращении записи в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе нежилого строения, а также по встречному иску об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 в иске ООО "Юрат" и во встречном иске ФИО5 отказано.

ФИО5 умерла 05.07.2017, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти 

<

...> от 05.07.2017.

По сведениям ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права собственником нежилого здания с кадастровым номером 21:04:010414:191 магазин "Азалия", расположенного по адресу: 

<

...>, с 25.04.2013 является ответчик по настоящему делу на основании договора дарения от 18.04.2013. 04.04.2015 ответчику выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 27.02.2015, утвержденного постановлением главы администрации г. Канаш № 264 от 03.03.2015.

По гражданскому делу № 2-25/2012 судами установлены следующие обстоятельства.

06.10.1992 между Канашским городским комитетом по управлению имуществом и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность последнего передан магазин № 18 муниципального розничного торгового предприятия "Ткани" в здании № 83 по улице Железнодорожная города Канаш.

23.09.1993 между ФИО6 и его супругой ФИО6 (ответчиком по настоящему делу № А79-9124/2023) заключен договор дарения здания магазина площадью 277,97 кв. м. под № 83 по улице Железнодорожная в городе Канаш Чувашской Республики.

20.09.2002 на основании заявления ФИО6 проведено межевание земельного участка площадью 417 кв. м с согласованием границ, после чего данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 21:04:010308:0002.

В соответствии с постановлением главы администрации города Канаш Чувашской Республики № 891 от 18.11.2002 "О приватизации земельного участка в 

<

...>" ФИО6 для содержания здания магазина "Азалия" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 417 кв. м под № 83 по улице Железнодорожная в городе Канаш Чувашской Республики.

02.12.2002 между муниципальным образованием "город Канаш Чувашской Республики" (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером 21:04:010308:0002.

На основании договора дарения от 16.04.2010 ФИО6 подарила своей дочери ФИО5 магазин "Азалия" общей площадью 1034,4 кв. м и земельный участок для содержания здания магазина «Азалия» с кадастровым номером 21:04:0103080002 площадью 417 кв. м.

ООО "Юрат" приобрело право собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 08.10.2008, заключенного с администрацией г. Канаша.

ФИО6 произвела реконструкцию здания магазина, пристроя и возвела новый пристрой до приобретения ООО "Юрат" в собственность земельного участка, в тот период, когда указанный земельный участок находился в муниципальной собственности, магазин сооружен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, все работы по сооружению спорного объекта недвижимости проведены в соответствии с разрешением на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, после согласования с соответствующими органами, в связи с чем суд пришел об отсутствии у спорного строения признаков самовольной постройки и отказал ООО "Юрат" в иске.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Документы, подтверждающие возведение спорного объекта капитального строительства, представлены в материалы настоящего дела администрацией г. Канаш (л.д. 44-50).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, полученному в рамках вышеуказанного гражданского дела, наложение границ расположения здания ответчика и границ принадлежащего истцу земельного участка 0,98 м вдоль левой стороны объекта недвижимости и 1,59 м вдоль правой стороны объекта недвижимости.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истец обосновывает положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует нарушением своих прав собственника участка, частично занятого частью объекта недвижимости ответчика, что квалифицируется им как нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящем случае участок, об освобождении которого заявляет истец, занят частью законно возведенного объекта недвижимости, в признании которого самовольной постройкой отказано вступившим в законную силу решением суда, нахождение указанного объекта не может рассматриваться как самовольное занятие ответчиком земельного участка, в связи с чем не предоставляет истцу права требовать его освобождения по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 20.09.2023 Управлением Росреестра принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в целях устранения смещения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 21:04:010308:5 и пересечения с контуром магазина "Азалия" с кадастровым номером 21:04:010414:191, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:04:010308:5. Площадь земельного участка с кадастровым номером 21:04:010308:5 после изменения сведений и местоположении его границ уменьшится на 1,17% (25 кв.м) (л.д. 9-10). В письменных пояснениях от 19.12.2023 (л.д. 39) Управление Росреестра указало, что указанная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН выявлена 13.07.2023 и заключается в несоответствии установленного в результате проведения кадастровых работ местоположения земельного участка его фактическому расположению на местности.

С учетом изложенного требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова