ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6978/2019

г. Вологда

09 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года по делу № А13-6978/2019, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Первомайская, 36»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее –                        ТСН «Пермомайская, 36», ТСН, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 № 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года по делу № А13-6978/2019, вынесенным в виде резолютивной части,   заявленные требования удовлетворены в связи с признанием совершенного товариществом правонарушения малозначительным. 

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ТСН «Пермомайская, 36» отзыв на апелляционную жалобу не предъявило.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, аргументы сторон, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 25.02.2019 инспекцией проверки деятельности товарищества, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), установлено, что ТСН «Первомайская, 36» в нарушение положений подпункта «в» пункта 12, пункта 13 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) и пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 не обеспечено проведение работ по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов с установленной периодичностью, чем не обеспечено содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 4, 8, 9 Правил № 410 не организована проверка работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования МКД.

В связи с выявленным нарушением инспекцией в отношении товарищества 26.02.2019 составлен протокол № 150-21/1 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 12.03.2019 № 66, которым ТСН «Первомайская, 36» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                   40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСН оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил в деянии товарищества состав вмененного ему административного правонарушения, но счет возможным применить положения о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В материалах дела усматривается, что технический осмотр и обследование общего имущества, в том числе дымовых и вентиляционных каналов, внутридомового газового оборудования МКД проводится товариществом дважды в год, чему предъявлены соответствующие акты и ведомость учета обслуживания внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, в деянии товарищества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение возможно признать малозначительным.

Кроме того, назначенное ТСН наказания за данное нарушение в размере 40 000 руб. штрафа налагает на заявителя существенное финансовое обременение, учитывая характер его деятельности.

Как указано в пункте 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 11 июня 2019 года по делу № А13-6978/2019, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина