/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5336/2016

17 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Брянской А.Г. (доверенность № 134 от 01.01.2018), Рожковской Т.А. (доверенность № 5 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу                                    № А10-5336/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                             от 18 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»                       (ОГРН: 1140327017764, ИНН: 0326526984, г. Улан-Удэ, далее –                                               ООО «Строительная индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала – Теплоэнергосбыт Бурятии (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Улан-Удэ, далее – ПАО «ТГК № 14», ответчик) о взыскании                             6 150 955 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 231 340 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия (ОГРН: 1020300973208, ИНН: 0326002067, г. Улан-Удэ, далее – Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                        от 27 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия                                           от 30 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года отменены в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, касаемых статуса единой теплоснабжающей организации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года принято увеличение исковых требований до 6 463 320 рублей 83 копеек, из которых                           5 525 454 рублей 70 копеек – неосновательное обогащение, 937 866 рублей 13 копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 2, 4, 5, 6, 12, 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункт 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017              № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и от 24.03.2016 № 7».

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, квалифицированной судами как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия                                   от 27 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3 000 рублей государственной пошлины.

ПАО «ТГК № 14», не согласившись с принятыми по делу решением, дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены его доводы о том, что ПАО «ТГК № 14» не уклонялось от заключения договора с истцом, о том, что потребители в спорных домах запитаны от котельной истца и состоят с ним в договорных отношениях, о неправомерности возложения на ответчика стоимости потерь электроэнергии и исчисления суммы неосновательного обогащения, исходя из тарифов, установленных для  потребителей, а не для иных теплоснабжающих организаций.

ООО «Строительная индустрия» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Служба по тарифам отзыв на кассационную жалобу не представила.

ООО «Строительная индустрия» и Служба по тарифам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ПАО «ТГК № 14» подтвердили доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2018 года до 10 часов 30 минут 10.09.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании                             неосновательного обогащения – затрат по теплоснабжению абонентов ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: ООО «Строительная индустрия» является теплоснабжающей организацией, во владении и пользовании которой находятся котельная, расположенная по ул. Шевченко, 130, в г. Улан-Удэ, оборудование, тепловые сети протяженностью 633,43 м. на период отопительного сезона 2015-2016 г.; в дальнейшем, в связи с прекращением договора аренды имущественного комплекса № 02-15/АИК-02К от 17.09.2015 с истцом указанный источник теплоты в соответствии с условиями договора аренды от 29.08.2016 № 02/16/АИК-01К передан ПАО «ТГК № 14»; в спорный период времени с 20 сентября 2015 по 12 мая 2016 г. котельная Забайкальской базы авиационной охраны лесов, принадлежавшая ООО «Строительная индустрия», являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей ул. Шевченко, ул. Семашко, мкр. Аршан, гор. Улан-Удэ; постановлениями администрации г. Улан-Удэ от 27.12.2013 г. № 511 и от 04.12.2015 г. № 330 утверждена схема теплоснабжения города Улан-Удэ на период до 2028 года, согласно которой котельная Забайкальской базы авиационной охраны лесов (ООО «Строительная индустрия») является действующим источником теплоснабжения с распределённой тепловой нагрузкой 0,68 Гкал./ч., без определения зоны действия, согласно указанной схеме по Железнодорожному району г. Улан-Удэ не описаны зоны действия отопительно-производственных котельных (частная собственность), снабжающих тепловой энергией только собственные производственные мощности и остальных мелких отопительных котельных из-за малой производительности, количества подключенных потребителей и радиуса действия; постановлениями администрации г. Улан-Удэ от 27.12.2013 г. № 511 и от 04.12.2015 г. № 330 ПАО «ТГК № 14» определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Улан-Удэ в границах муниципального образования городской округ город Улан-Удэ; истец в спорный период осуществлял теплоснабжение потребителей единой теплоснабжающей организации по ул. Шевченко, ул. Семашко, г. Улан-Удэ и понес в связи с этим реальные затраты; не смотря на закрепление законом обязанности по урегулированию правоотношений в данном случае посредством заключения договора, договор межу сторонами заключен не был.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 395, 1102, 1105, 1107, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5, 6, 12, 45 Правил 808, пункта 2 Правил № 307, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты несения истцом затрат по теплоснабжению абонентов ответчика, судебные инстанции определили размер данных затрат, приняв во внимание количество тепловой энергии, произведенной на котельной по ул. Шевченко, 130 в г. Улан-Удэ и переданной ООО «Строительная индустрия», определенный экспертным путем. При оценке заключения экспертов № 78/2017 правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Судебными инстанциями также обоснованно принято во внимание, что ответчиком контррасчет объема ресурса, фактически произведенного и поставленного потребителям, присоединенным к котельной               ООО «Строительная индустрия», не представлен. Установив размер реальных затрат, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен его довод о неуклонении ПАО «ТГК № 14» от заключения договора с истцом, не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем не принимается во внимание Арбитражным судом                    Восточно-Сибирского округа.

Доводы ПАО «ТГК № 14» о том, что потребители в спорных домах запитаны от котельной истца и состоят с ним в договорных отношениях, о неправомерности исчисления суммы неосновательного обогащения, исходя из тарифов, установленных для потребителей, и о необходимости применения тарифа для иных теплоснабжающих организаций направлены на переоценку доказательств и опровергаются материалами дела (договорами на отпуск и потребление тепловой энергии по спорным адресам, заключенными ПАО «ТГК № 14» с физическими лицами 01.09. 2016 (т. 3 л. д. 84-90,       97-100, 110-116, 123-129, 136-142, т. 4 л. д. 1-7, 14-20, 22-33), заключением экспертов        № 78/2017).

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 года кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия                                              от 27 февраля 2018 года по делу № А10-5336/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова