ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2025 Дело № А40-286565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 12/2024 от 30.09.2024, 

от ответчика (ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – ФИО2 по доверенности № 141/1/362 нс от 21.01.2025, 

от ответчика (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – не явился, извещен, 

рассмотрев 29.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 18.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания» (далее – ООО «ДВС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у должника к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг в размере 588 559 руб. 93 коп., пени за период с 10.10.2023 по 05.12.2023 в размере 4 939 руб. 68 коп., пени, начисленные с 08.01.2024 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в размере 15 980 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ. 

Представитель ООО «ДВС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании постановления Администрации городского округа Коломна Московской области № 1771 от 13.08.2021 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Городского округа Коломна Московской области», а также протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.09.2021 осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, городской округ Коломна, территория «городок Коломна-1», дома №№ 61, 62(10), 63(12), 64, 71, 72(2), 73(3), 74(4), 75(5), 77(7), 81.

Судами также установлено, что в спорный период часть жилых помещений (квартир) относится к ведомственному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, имеет статус ведомственных (служебных), были переданы ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и в период образования задолженности не были заселены нанимателями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что правообладателем имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, и услуг за содержание общего имущества, в связи с чем, на стороне ответчика-1 образовалась задолженность за период с 01.11.2021 по 02.11.2022 в размере 588 559 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик-1 нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 10.10.2023 по 05.12.2023 в размере 4 939 руб. 68 коп., с последующим начислением пени с 08.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДВС», руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика-1, в лице правообладателя, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о ненадлежащем ответчике, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца по доказыванию недостаточности у должника денежных средств для привлечения учредителя ФГКУ к субсидиарной ответственности. Отсутствие в отношении должника информации о ликвидации также не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о привлечении МИНОБОРОНЫ РОССИИ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Доводы ответчика-2 об отсутствии доказательств принадлежности МИНОБОРОНЫ РОССИИ спорных жилых помещений, также были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка МИНОБОРОНЫ РОССИИ на приказы Министра обороны Российской Федерации №1266 от 23.09.2010, №786 от 21.11.2023, на основании которых финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ возложено на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные приказы не исключают возможность возложения субсидиарной ответственности на федеральный орган исполнительной власти, который управляет и распоряжается имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных МИНОБОРОНЫ РОССИИ организаций, за неисполненные обязательства подведомственной ему организации.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №А40-286565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

 П.И. Машин

О.А. Шишова