АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7232/2024

Дело № А12-18433/2023

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.09.2024); ФИО3 (доверенность от 10.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Отрады-4А» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 

по делу № А12-18433/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Отрады-4А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отрады» (далее - ООО «Отрады», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Отрады-4А» (далее - ТСЖ «Отрады-4А», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2022 года в размере 334 913,53 руб., процентов по состоянию на 19.07.2023 в размере 15 071,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Отрады-4А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгорадской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТСЖ «Отрады-4А» (заказчик) и ООО «Отрады» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2022 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, бухгалтерско-консультационному, юридическому сопровождению деятельности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляемым ТСЖ «Отрады -4А».

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2022 стороны по взаимному соглашению расторгли договор от 01.04.2022 с 01.12.2022.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что в рамках заключенного договора в ноябре 2022 года им оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 334 913,53 руб., что отражено в акте № 28 от 30.11.2022.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения ООО «Отрады» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования признали правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом ввиду не подписания ответчиком акта судом апелляционный инстанции отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, истцом, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости оказанных услуг, представлен развернутый акт оказанных услуг, в котором поименованы виды работ, выполненные истцом в ноябре 2022 года.

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись работы по санитарному содержанию помещений и оборудования, входящих в состав общего имущества, в том числе: влажное подметание лестничных клеток, мытье лестничных клеток, всех этажей, протирка подоконников всех этажей, обметание пыли с потолка лестничных площадок и маршей, мытье окон подъездов, влажная протирка отопительных приборов и т.д., уборка кабины лифта, содержание мусоропровода, уборка придомовой территории, уборка урн от мусора, уборка контейнерной площадки, подметание ступеней и площадок перед входом в подъезд, очистка систем защиты от грязи, осуществлялось содержание оборудования и инженерных систем, входящих в состав общего имущества, осуществлялось аварийное обслуживание жилого дома, осуществлялись работы по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, работы по обслуживанию электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования, ремонт лавочек, выполнен настил у входных групп в подъезды, выполнялись непредвиденные работы по ремонту иного оборудования с применением электро и электросварочного оборудования.

Также истец указал, что за время обслуживания МКД им выполнены работы по созданию благоприятных условий проживаний, а именно: благоустройство детской площадки (окраска ограждений и малых форм), проведение сварочных работ на сломанных качелях, проведена обрезка деревьев и вывезено два бункера веток с детской площадки, производилась высадка цветов, в помещениях мусорокамер проведены сварочные работы (сварка направляющих, проведен латочный ремонт асфальтного покрытия во дворе перед подъездом № 3 и № 4, проведена подготовка дома к отопительному сезону - ревизия запорной арматуры, замена вводной задвижки дома и задвижек в ИТП подвала, проведены сварочные работы в подвальном помещении на трубах ГВС, проведена химическая промывка теплообменников ИТП спец. организацией, сдача промывки тепловой инспекции, проводилась чистка в колодцах засоров выпусков общедомовой канализации сантехниками, а также вызов спец. машины для чистки выпусков наружней канализации, ремонт и остекление дверей (карбонатом) на лестничных маршах, выполнен ремонт ступеней входов в подъезды цементным раствором и у нежилых помещений, проведена укладка ковролина на ступени в подъезды и частичная замена резинного покрытия.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты осмотра, акты выполненных работ, платежные документы, договора на выполнение работ с третьими лицами и иные, а также заявки населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в данном жилом доме.

Таким образом, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг в рамках заключенного договора от 01.04.2022 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 4А по ул. им. Николая Отрады г. Волгограда в ноябре 2022 года на сумму 334913,53 руб.

Ссылка ТСЖ «Отрады-4А» на не подписание акта оказанных услуг за ноябрь 2022 года не может быть признана обоснованной, поскольку, как правомерно указано судами, сам по себе оформленный в письменной форме отказ от подписания акта оказанных услуг за ноябрь 2022 года (уже после расторжения договора) без относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может с разумной степенью достоверности и однозначностью свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг по договору.

В обязанности ТСЖ входит осуществление деятельности по управлению МКД, а также обеспечение выполнения всеми собственниками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями на общее имущество (ст. 138 ЖК РФ).

Собственники несут бремя содержания общего имущество через оплату обязательных платежей, необходимых для содержания и ремонта общего имущества.

Таким образом, смета доходов и расходов на год является обязательным документом в рамках деятельности ТСЖ.

Довод ответчика о несогласовании между сторонами в договоре цены и видов работ не принят апелляционным судом во внимание, поскольку на 2022 год в ТСЖ «Отрады, 4а» рассчитана и утверждена общим собранием членов ТСЖ смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества с установленными видами предстоящих работ и их стоимости.

С учетом утвержденных расценок и видов работ в вышеупомянутой смете, в рамках заключенного договора от 01.04.2022 сторонами согласована планово-договорная цена - 22,70 руб. в месяц за 1 кв. м, обслуживаемой площади. Указанная сумма определялась с учетом расценок и видов работ, определенной в смете доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной общим собранием членов ТСЖ согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Судом установлено, что ООО «Отрады» составило акт выполненных работ за ноябрь 2022 года из расчета фактически выполненных работ за данный период в данном МКД, с учетом утвержденных расценок и видов работ в вышеупомянутой смете. В акте истцом отражена стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору или сметная стоимость за единицу выполненной работы (для работ по текущему ремонту). Согласно требованиям приказа Минстроя указаны периодичность выполненных работ, единицы измерения работ, стоимость и сметная стоимость выполненных работ за единицу, цена выполненной работы за единицу в рублях.

В связи чем довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в период действия договора актов о ненадлежащем качестве работ ответчиком не составлено, доказательств обращения собственников помещений с заявлением о перерасчете в связи с неоказанием услуг не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 19.07.2023 в размере 15 071,11 руб., суды руководствовались статьей 395 ГК РФ, и проверив представленный истцом расчет процентов, признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, требования в данной части также удовлетворили.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А12-18433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      Е.Н. Бубнова

 

                                                                                                                      Г.Н. Махмутова