ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30845/2022

г. Красноярск

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис»: генерального директора ФИО2 на основании паспорта; ФИО3, представителя на основании устного ходатайства генерального директора (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО4, представителя на основании доверенности от 25.10.2024 № 2.3-11/41 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО5, представителя на основании доверенности от 06.06.2024 № 2.3-11/27 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2024 года по делу № А33-30845/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «СВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 27 по Красноярскому краю; до изменения наименования – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                г. Красноярска) о признании недействительным решения от 14.07.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-30845/2022 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «СВ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СВ-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель приводит следующие доводы:

- спорные контрагенты – ООО «КрасфорестСтрой», ООО «Фрифлаер» в проверяемом периоде являлись действующими организациями, вели хозяйственную деятельность, имели в своем штате работников, сдавали налоговую отчетность, в отношении них отсутствовали сведения о недостоверности;

- решение налогового органа не содержит данных, указывающих на то, что ООО «СВ-Сервис» или его сотрудники получили какую-либо выгоду от заключения договоров с ООО «КрасфорестСтрой», ООО «Фрифлаер»;

- суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что стоимость, указанная в счетах-фактурах, равна стоимости товара, принятого к учету налогоплательщиком; возможны нарушения в оформлении документов, которые не влияют на объем полученного ООО «СВ-Сервис» и принятого к учету товара;

- ООО «СВ-Сервис» оплачивало материалы, приобретенные у спорных контрагентов, операции отражены в книге покупок;

- неподтвержденным является вывод налогового органа о том, что товар, поставляемый налогоплательщику иными контрагентами (ООО «ЛПЗ Сегал», ООО «Бест Крепеж Сибирь», ООО «Сибглас», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»), позволял выполнить работы по договорам, заключенным с ОАО «ФПК»; перечисленные контрагенты не осуществляли поставки ремкомплектов и уплотнителей в адрес ООО «СВ-Сервис»;

- налоговый орган провел формальную проверку, выводы налогового органа основаны на анализе расчетных счетов общества и его контрагентов;

- отсутствуют доказательства взаимозависимости и подконтрольности ООО «СВ-Сервис» и ООО «Красфорестстрой»; данный вывод налогового органа основан лишь на том обстоятельстве, что ФИО6 являлся руководителем и учредителем ООО «КрасфорестСстрой», соучредителем ООО СВ-Сервис»;

- акт и дополнение к акту налоговой проверки не содержат информации о видах работ, которые ООО «СВ-Сервис» выполняло для АО «ФПК», об объеме работ, что не позволяет рассчитать количество ремкомплектов; отсутствует анализ расчета вовлеченного объема товарно-материальных ценностей для выполнения работ для АО «ФПК»;

- акт налоговой проверки от 06.10.2021 № 18 получен представителем налогоплательщика лишь 24.12.2021, то есть допущено нарушение срока вручения акта; инспекцией нарушены сроки составления акта и справки о проведенной налоговой поверке; отчет об отслеживании отправления, согласно которому акт с приложениями был направлен в адрес директора ФИО2, не подтверждает получение почтового отправления указанным лицом; нарушен срок передачи дополнений к акту проверки; отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ФИО2, ФИО7 решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2020 № 15, не представлены почтовые квитанции, описи вложения;

- в акте проверки имеются ссылки на документы, которые не представлены в суд, а также отраженные в акте в искаженном (неполном) виде;

- допрос свидетеля ФИО8 проведен после окончания проверки, следовательно, не может являться допустимым доказательством;

- довод налогового органа о том, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения вручения налогоплательщику документов по процедуре проведения выездной налоговой проверки, не подтвержден документально.

МИФНС № 27 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором выражено несогласие с доводами налогоплательщика. Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СВ-Сервис» поддержали позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела таблиц, приложенных к дополнениям от 18.11.2024 и от 13.08.2024.

Представители налогового органа пояснили, что не возражают относительно приобщения вышеуказанных таблиц к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела таблиц, приложенных обществом к дополнениям от 18.11.2024 и от 13.08.2024, расценив их в качестве пояснений по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СВ-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В решении указано, что решение получил ФИО7 26.04.2021.

06.08.2021 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

06.10.2021 составлен акт налоговой проверки № 18, в котором отражены выявленные нарушения.

Сопроводительным письмом от 22.10.2021 № 29-29/18409 в адрес руководителя ООО «СВ-Сервис» направлены акт налоговой проверки от 06.10.2021 № 18, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.10.2021 № 58, а также 5 приложений к акту, тома 1-5 к приложению № 4. В подтверждение направления указанного письма и приложенных к нему документов представлен список внутренних почтовых отправлений от 22.10.2021.

24.02.2022 заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району                           г. Красноярска вынесено решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия решения получена 25.02.2022 представителем общества ФИО3

14.04.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 18/1.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 14.06.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СВ-Сервис» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 174 803 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 561 297 руб.,  9 231 028 руб. 07 коп. пени, а также начислен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 007 240 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 09.09.2022 № 2.12-14/19382 жалоба ООО «СВ-Сервис» на решение инспекции от 14.06.2022 № 9 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.06.2022 № 9, ООО «СВ Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 23.10.2023 № 2.11-28/19894@ решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.06.2022 № 9 отменено в части пени, начисленной за период действия моратория с 01.04.2022 по 14.06.2022: по НДС в сумме 339 002 руб. 47 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 53 567 руб. 15 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 303 547 руб. 30 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, допущенных инспекцией. Так, заявитель отмечает, что налоговым органом допущены нарушения сроков составления и вручения налогоплательщику акта проверки и справки о проведенной выездной налоговой проверки. Акт получен представителем общества лишь 24.12.2021, тогда как проверка окончена 06.08.2021, следовательно, акт должен был быть вручен налогоплательщику не позднее 11.10.2021. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, полученными налоговым органом в ходе проверки, положенными в основу принятого решения о привлечении к ответственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. 

Решение о проведении проверки в рассматриваемом случае вынесено заместителем начальника инспекции 24.12.2020. Как отражено в акте проверки, должностными лицами в налогового органа в телефонном режиме проведен разговор с руководителем ООО «СВ-Сервис» ФИО2, который пояснил, что в деятельности общества не участвует, в проведении проверки не заинтересован, представлять в налоговый орган какие-либо документы не планирует, помещение для проведения проверки должностными лицами налогового органа у общества отсутствует. При осуществлении выезда по месту регистрации ФИО2 решение о проведении налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами вручить не удалось в связи с тем, что дверь в квартиру, в которой зарегистрирован ФИО2, никто не открыл, на телефонные звонки ФИО2 не ответил. В ходе следующих телефонных разговоров ФИО2 пояснил, что уехал жить в Крым, в г. Красноярск возвращаться не собирается, однако точный адрес проживания в Крыму не сообщил.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок для вручения / направления решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2019 № 03-02-08/87997).

При этом, как указывало само общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 10), ФИО2 по причине отсутствия в г. Красноярске не откликался на вызовы налоговой инспекции, что согласуется с информацией, отраженной налоговым органом в акте проверки. Когда ФИО2 узнал о проверке, он попросил своего соучредителя (ФИО7) помочь ему в данном вопросе – поработать с налоговой, что он и сделал: представил документы в налоговый орган. ФИО2 считает, что у него имелись объективные причины для необщения с налоговым органом.

26.04.2021 решение о проведении выездной налоговой проверки, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 24.12.2020 получены соучредителем ООО «СВ-Сервис» ФИО7 

Таким образом, налогоплательщик – ООО «СВ-Сервис» был осведомлен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. 

Согласно части 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В письме ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690 отражено, что дата окончания проверки совпадает с датой составления справки. Дальнейшее исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий. После составления справки сотрудники налогового органа не имеют права находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. 

Поскольку справка о проведенной проверке составлена 06.08.2021, следовательно, с учетом положения пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки должен был быть составлен не позднее 06.10.2021, что и было сделано в данном случае (акт налоговой проверки ООО «СВ-Сервис» № 18 датирован 06.10.2021). 

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. 

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В данном случае акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.10.2021 № 58 направлены 25.10.2021 непосредственно в ООО «СВ-Сервис», руководителю ООО «СВ-Сервис» ФИО2, а также учредителю ООО «СВ-Сервис» ФИО7, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.10.2021, представленным в материалы дела электронном виде 31.03.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66000165218896, направленному ФИО2, 30.10.2021 письмо получено адресатом. Письмо, направленное непосредственно в адрес общества (идентификатор 66000165218858), последним не получено (26.10.2021 прибыло в место вручения, 27.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения, а 27.11.2021 письмо было возвращено отправителю). Письмо, направленное в адрес учредителя ФИО7, также не было получено. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000165218919 следует, что 26.10.2021 отправление прибыло в место вручения и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 27.11.2021 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Довод о том, что отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО2, не подтверждает, что в составе почтового отправления был направлен акт проверки с приложениями, отклоняется судом апелляционной инстанции. В сопроводительном письме от 22.10.2021 № 29-29/18409, адресованном руководителю ООО «СВ-Сервис» ФИО2, перечислены направляемые с данным сопроводительным письмом приложения: акт налоговой проверки от 06.10.2021 № 18; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.10.2021 № 58, приложения № 1 - № 5, а также тома 1-5 к приложению № 4. Из списка внутренних почтовых отправлений от 22.10.2021 следует, что руководителю ООО «СВ-Сервис» ФИО2 направлено письмо от  22.10.2021 № 29-29/18409 в двух частях. 

Доказательств, подтверждающих, что в составе почтового отправления с идентификатором 66000165218896 были направлены не акт проверки и вышеперечисленные приложения, а иные документы, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение срока вручения или направления акта проверки проверяемому лицу не является существенным нарушением, допущенным налоговым органом. Получение налогоплательщиком акта проверки после истечения срока, определенного в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии предоставления налогоплательщику возможности представления возражений на акт проверки, не свидетельствует о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно переносилось. 24.12.2021 в связи с поступлением от ООО «СВ-Сервис» возражений на акт проверки и ходатайства об отложении рассмотрения материалов, налоговый орган соответствующим решением № 33 отложил рассмотрение материалов проверки. Согласно извещению от 24.12.2021 рассмотрение материалов было назначено на 24.01.2022 (извещение получено 24.12.2021 представителем общества ФИО3). 24.01.2022 в связи с поступлением дополнительных возражений обществе на акт налоговой проверки, рассмотрение материалов вновь было отложено. Согласно извещению о 24.01.2022 № 9 рассмотрение материалов назначено на 24.02.2022 (извещение получено 24.01.2022 представителем ФИО3). Более того, 24.02.2022 заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району принято решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого получена представителем ООО «СВ-Сервис» ФИО3 25.02.2022, что подтверждается подписью представителя, проставленной в решении. В дальнейшем инспекцией еще несколько раз переносилась дата рассмотрения материалов налоговой проверки (извещения от 21.04.2022, от 27.05.2022, которые получала представитель ФИО3). 

14.04.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки от № 18/1 по результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.02.2022 № 6.

27.05.2022 от ООО «СВ-Сервис» поступили дополнительные возражения по акту проверки (вх.№ 19319). Инспекцией принято решение № 16 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением от 27.05.2021 № 42 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю общества ФИО3

14.06.2022 в присутствии представителя ООО «СВ-Сервис» ФИО3 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним, по результатам которого инспекцией принято оспариваемое решение. Таким образом, налогоплательщику предоставлено время (более 6-ми месяцев) для представления объяснений и возражений, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки. Существенных нарушений прав заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество также заявляет довод о том, что в акте проверки имеются ссылки на документы, которые не представлены в суд, а также отраженные в акте в искаженном (неполном) виде. 

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

Из пояснений налогового органа следует, что документы по сделкам с основным заказчиком – АО «ФПК» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) представлялись в налоговый орган самим налогоплательщиком, а затем по завершении проверки были возвращены обществу «СВ-Сервис». 

Общество «СВ-Сервис» также указывает на неправомерность использования в качестве доказательства протокола допроса ФИО8, составленного после окончания проверки.

Как пояснил налоговый орган, фактически допрос свидетеля ФИО8 проведен 18.10.2019, то есть до начала налоговой проверки. В решении инспекции допущена опечатка: ошибочно указана дата допроса 06.09.2021 вместо 18.10.2019. При этом налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие в материалах дела протокола допроса указанного лица от 06.09.2021, имеется лишь протокол допроса ФИО8 от 18.10.2019, представленный налоговым органом в электронном виде 31.03.2023. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.   

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи 

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009            № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Как указывает общество и следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным заказчиком ООО «СВ-Сервис» являлось АО «ФПК». Между указанными лицами были заключены договоры по выполнению работ по ремонту оконных блоков (алюмопластиковых окон):

- от 03.02.2017 № 33-17 ФКБШ, от 31.01.2018 № 13-18, от 08.04.2019                             № 2019.115452 в пассажирском вагонном депо по адресу 

<

...> в период с 03.02.2017 по 01.02.2019;

- от 17.05.2017 № 109-17 ФКБШ, от 24.05.2018 № 226-18/ФКБШ, от 13.03.2019 № 2019.70697 в вагонах на территории Куйбышевского филиала АО «ФПК» г. Уфа, г. Ульяновск, г. Пенза в период с 17.05.2017 по 31.08.2019;

- от 06.06.2017 № 136-17/Ф(УР), от 13.11.2017 № 349-17, от 20.07.2018 № 269-18/Ф(УР), от 29.07.2019 № 314-19/Ф(УР) в вагонах на территории пассажирских вагонных депо Уральского филиала АО «ФПК» г. Екатеринбург, г. Пермь, г. Тюмень, г. Челябинск, г. Оренбург, г. Орск в период с 06.06.2017 по 31.12.2019;

- от 16.06.2017 № 255-17/ФЗСиб, от 19.11.2018 № 543-18/Ф, от 10.09.2019 № 445- 19/ВСИБ в пассажирских вагонах на территории Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» г. Омск, г. Новосибирск, г. Новокузнецк, г. Томск, г. Барнаул в период с 16.06.2017 по 31.12.2019;

- от 10.07.2017 № 195-17/Ф (ВСИБ), от 15.07.2018 № 157-18/Ф(ВСИБ), от 30.08.2019 № 216-19/Ф(ВСИБ) на территории пассажирского вагонного депо АО «ФПК» г. Иркутска в период с 10.07.2017 по 31.12.2019;

- от 01.08.2017 № 266-17/Ф(ГРК), от 07.06.2018 № 215-18/Ф(ГРК), от 30.07.2018 № 283- 18/Ф(ГРК) на территории структурных подразделений Горьковского филиала АО «ФПК» г. Нижний Новгород, г. Киров, г. Казань, г. Ижевск в период с 01.08.2017 по 31.12.2018;

- от 28.08.2017 № 165-17/Ф на территории Дальневосточного филиала АО «ФПК» в период с 28.08.2017 по 31.12.2017.

По условиям перечисленных договоров заказчик (АО «ФПК») поручил, а подрядчик (ООО «СВ-Сервис») принял обязательство по выполнению работ по ремонту оконных блоков и алюмопластиковых окон в вагонах с использованием оборудования и материалов подрядчика. В состав выполняемых подрядчиком работ входили монтаж, замена и ремонт запирающих устройств, оконных блоков и стеклопакетов, узлов форточек и окон форточек, аварийных молотков, несущих импостов окон, перекладин форточек окон, буферов и упоров, ручек окон, усилению несущего импоста окна, установка оконного блока с широкой форточкой.

В целях выполнения обязательств по договорам с АО «ФПК» заявитель приобретал материалы, необходимые для выполнения работ, у ООО «КрасФорестСтрой», ООО «ЛПЗ Сегал», ООО «Бест Крепеж Сибирь», ООО «Сибглас», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «ФриФлаер».

При проведении проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик включил в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года операции по приобретению у ООО «КрасФорестСтрой» в рамках договора комплектаций и поставки от 15.01.2018 № 1 комплектующих для ремонта пластиковых окон (профили, профили алюминиевые КПТ_17, 17, 19, 20, уплотнители, уплотнители каучуковые, полиамидные комплектующие, рамы ВО, комплекты уголковых крепежей, диски, бруски, рамы, ремкомплекты форточные, ремкомплекты в ассортименте, кондукторы, болты, комплекты оконные блочные широкие и узкие, клей, ацетон), строительных материалов, не связанных с деятельностью заявителя (кирпич М-100, керамзит ФР 10-20), а также у ООО «ФриФлаер» в рамках договора поставки от 04.06.2019 № КП27/Ф-06 (дополнительное соглашение от 08.06.2019 № 1) строительных материалов, не связанных с деятельностью заявителя (фермы СФ-1/1-9, СФ-1/10-16, Колонны К-1/22-27,                        К-1/дополнительные 36-38, Связи С-1/28-34, бетонный забор СШ).

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «КрасФорестСтрой» заявителем в ответ на требование инспекции представлены договор комплектации и поставки от 15.01.2018 № 1 (имеется в материалах судебного дела, представлен в электронном виде), журналы учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также универсальные передаточные документы, согласно которым в период 2017-2019 г.г. заявителем приобретены товары на общую сумму 52 696 913 руб. (в том числе НДС 8 201 803 руб.).  

Представленные ООО «СВ-Сервис» документы по взаимоотношениям с ООО «КрасФорестСтрой» подписаны со стороны заявителя – генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «КрасФорестСтрой» генеральным директором ФИО6 (он же является соучредителем ООО «СВ-Сервис»). 

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 названной статьи указано, что в целях Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. 

ФИО7 с момента образования и до 07.05.2021 являлся учредителем, а до 17.06.2021 – руководителем ООО «КрасФорестСтрой», также он являлся соучредителем ООО «СВ-Сервис», следовательно, с учетом вышеприведенных положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СВ-Сервис» и ООО «КрасФорестСтрой» являются взаимозависимыми. 

Основным видом деятельности ООО «КрасФорестСтрой» является «Строительство жилых и нежилых зданий». Сведения об имуществе, имеющемся у указанной организации, отсутствуют. Налоговая отчетность представлялась названным обществом с минимальными суммами, а налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде согласно книгам покупок заявлялись в долях от 94 % до 100%, в том числе по операциям с ООО «Фрифлаер».

Генеральный директор ООО «СВ-Сервис» ФИО2 в ходе допроса в налоговом органе пояснил, что ООО «КрасФорестСтрой» поставляло в адрес ООО «СВ-Сервис» комплектующие для ремонта оконных блоков. Об указанной организации генеральный директор ФИО2 узнал от соучредителя ООО «СВ-Сервис» ФИО6, который является также соучредителем ООО «КрасФорестСтрой». Инициатором заключения договоров с ООО «КрасФорестСтрой» был ФИО7, который предложил участвовать в комплектации материалов для ремонта окон пассажирских вагонов. Указанная организация была выбрана заявителем в качестве поставщика, потому что ФИО7 имел влияние внутри компании, работу выполнил без претензий.

Условиями договора с ООО «КрасФорестСтрой» не предусмотрена ответственность за невыполнение покупателем обязательства по оплате товара. Также договором не определены условия поставки, в том числе адрес, на который осуществляется поставка товаров. В договоре предусмотрено, что поставка продукции осуществляется транспортом поставщика или транспортной компанией; обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента сдачи продукции перевозчику для транспортировки или сдачи заказчику, однако по требованию налогового органа путевые листы на перевозку, товарно-транспортные накладные не представлены. Также в договоре отсутствует раздел 5, а после 4 раздела сразу идет 6.

В документах бухгалтерского и налогового учета ООО «СВ-Сервис» по оприходованию товаров (материалов) в рамках спорных операций отражены товары (материалы) существенно отличающиеся по наименованию и количеству, отраженному в УПД ООО «КрасФорестСтрой». В отдельных случаях установлено не оприходование обществом в учете товаров по отдельным номенклатурам. В УПД № 41 от 31.08.2018,           № 38 от 30.07.2018, № 21 от 27.07.2018, № 40 от 31.07.2018, № 22 от 27.04.2018, № 23 от 29.05.2018, № 44 от 18.09.2028, № 39 от 14.09.2018, № 43 от 31.08.2018, № 42 от 31.08.2018, № 24 от 30.07.2018, № 13 от 30.03.2018, № 51 от 04.09.2017, № 58 от 24.11.2017, № 57 от 07.11.2017, № 34 от 17.05.2017, № 33 от 17.04.2017, № 1а от 31.03.2016, № 19 от 31.12.2015, № 18 от 22.12.2015, № 7 от 08.09.2015, № 50 от 16.08.2017, № 49 от 04.08.2017, № 47 от 06.07.2017, № 48 от 24.07.2017, № 61 от 25.12.2017, № 60 от 12.12.2017, № 35 от 30.06.2017, № 59 от 28.11.2017, № 45 от 25.11.2019, № 44 от 21.11.2019, № 43 от 18.11.2019, № 42 от 04.11.2019, № 41 от 25.10.2019, № 46 от 02.12.2019, № 51 от 10.12.2019, № 48 от 09.12.2019, № 47 от 04.12.2019 не заполнены реквизиты: «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «дата получения (приемки)».

Кроме того, налоговым органом при анализе информации, отраженной ООО «КрасФорестСтрой» в налоговой декларации по НДС и сведений, содержащихся в первичных документах, установлены отличия в стоимости покупок и сумме НДС, в частности, содержат стоимость, в отношении отдельных операций (счет-фактура от 31.12.2018 № 63 ООО «КрасФорестСтрой») существенно отличающуюся от стоимости товаров по книгам покупок заявителя в меньшую сторону. Так, стоимость покупок по счету-фактуре от 31.12.2018 № 63 составляет 814 000 руб., в том числе НДС 124 200 руб., при этом в налоговой декларации по НДС - стоимость покупок составляет 418 323 руб., сумма НДС 63 811 руб. Также выявлено, что счет-фактура от 28.12.2017 № 54 содержит дату регистрации в журнале полученных и выставленных счетов-фактур налогоплательщика ранее даты фактического составления - 28.11.2017. В карточках счетов бухгалтерского учета ООО «СВ-Сервис» по счетам 41 (Товары), 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), товарно-материальные ценности, поступившие от продавца ООО «Красфорестстрой» по счету-фактуре № 54 от 28.12.2017, оприходованы 28.11.2017, то есть на 1 месяц раньше даты составления счета-фактуры.

В отдельных случаях товары разного рода и назначения отражены в документе одной позицией с обобщением их количества в штучном виде (например, «Профиль, уплотнитель каучуковый, болт, полиамидные комплектующие» в количестве 1 шт.), тогда как отдельные товары из приведенного перечня по иным счетам-фактурам спорных контрагентов выделены в самостоятельную номенклатуру (например, «Профиль алюминиевый КПТ-17» в количестве 15 шт.). Факт обобщения в документах спорных контрагентов одной позицией товаров, различного рода и назначения подтвержден ответом ООО «СВ-Сервис» от 17.01.2020 на требование инспекции от 13.11.2019 № 5784.

Допрошенный налоговым органом работник ООО «Красфорестстрой» ФИО9 (протокол допроса от 24.09.2019) пояснил, что работал в данной организации примерно с 2014 года по октябрь 2018 года в должности оператора-наладчика станков ЧПУ. Об ООО «СВ-Сервис» указанный работник ООО «Красфорестстрой» возможно слышал, но никаких подробностей не знает, никаких работ для данной организации не выполнял.

Также налоговым органом допрошен ФИО10 (протокол допроса от 26.09.2019), работавший в ООО «Красфорестстрой» на момент допроса около 5 лет разнорабочим. ФИО10 сообщил, что организация занимается сборкой мебели (шкафы, тумбочки, кухонные гарнитуры и т.д.). В обязанности указанного лица входило осуществление сборки мебели и погрузочно-разгрузочные работы. Непосредственный начальник – ФИО7 Зарплату получал наличными от ФИО7 Рабочее место находилось по адресу Высотная 2Ж, гаражный бокс, несколько гаражей с отдельными входами. ФИО10 пояснил, что об ООО «СВ-Сервис» что-то слышал, но что именно не помнит. Никаких заказов для ООО «СВ-Сервис» ФИО10 не выполнял.

Относительно взаимоотношений ООО «СВ-Сервис» с ООО «Фрифлаер» установлено, что договор поставки от 04.06.2019 № КП27/Ф-06 со стороны заявителя подписан генеральным директором ФИО2, со стороны контрагента ООО «Фрифлаер» - директором ФИО11 В преамбуле договора отражено, что ООО «Фрифлаер» является покупателем, а ООО «СВ-Сервис» - поставщиком. В разделе 10 договора в качестве реквизитов покупателя также указаны реквизиты ООО «Фрифлаер», а в качестве реквизитов поставщика – реквизиты ООО «СВ-Сервис».

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (Ферама СФ-1/1,2,3,4,5,6,7,8,9; Ферама СФ-1/10,11,12,13,14,15,16; Колонна K-1/22,23,24; Связи C-1/28,29,30,31; Связи C-1/32,33,34; Колонна K-1/25,26,27; Колонна К-1/дополнительные 36,37,38; Забор СП1). 

Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «СВ-Сервис» на вопрос «Состояло ли ООО «СВ-Сервис» в договорных отношениях с ООО «Фрифлаер» дал следующий ответ: «Очевидно да, но точно не помню». Относительно знакомства с руководителем, учредителем ООО «Фрифлаер» ФИО11 пояснил, что встречался с ним, но не знаком, контакты не поддерживает. Также ФИО2 сообщил, что об ООО «Фрифлаер» узнал от ФИО7 и по его инициативе были заключены договоры с ООО «Фрифлаер», но решение принимали совместно. Генеральный директор пояснил, что фактического адреса расположения ООО «Фрифлаер» не знает, в офисе не был, информацию о производственных возможностях указанного контрагента не знает. На вопрос «Каким образом осуществлялось взаимодействие с ООО «Фрифлаер» перед заключением договоров» сообщил, что он такое взаимодействие не осуществлял. По вопросам «Заключали ли вы договоры с ООО «Фрифлаер»? С кем из сотрудников вы или ваши сотрудники вели переговоры о заключении и реализации договоров? Назовите имена сотрудников, телефоны» генеральным директором дан ответ: «Не помню». Также налоговым органом был задан вопрос о предмете заключенных с ООО «Фрифлаер» договоров, на который ФИО2 дал ответ «Не помню, строительные материалы». Как доставлялись ТМЦ от поставщика ООО «Фрифлаер», откуда отгружались ТМЦ, приобретенные у контрагента, как обменивались первичными документами, кто их подписывал и принимал генеральный директор ООО «СВ-Сервис» не помнит. По вопросу целей приобретения таких материалов как Ферама СФ-1/1,2,3,4,5,6,7,8,9; Ферама СФ-1/10,11,12,13,14,15,16; Колонна K-1/22,23,24; Связи C-1/28,29,30,31; Связи C-1/32,33,34; Колонна K-1/25,26,27; Колонна К-1/дополнительные36,З7,З8; Забор СП1, ФИО2 сообщил, что они приобретены для расширения производства, строительства строительного цеха. 

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Фрифлаер» является «Деятельность в области документальной электросвязи», который не согласуется с операциями по поставке вышеуказанных товаров адрес ООО «СВ-Сервис». 26.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Фрифлаер», так как общество «Фрифлаер» не было установлено по адресу его регистрации. Налоговая отчетность с даты регистрации ООО «Фрифлаер» представлялась с минимальными сумами налогов. Кроме того, у названного контрагента отсутствовало какое-либо имущество, в том числе, автотранспортные средства (руководитель общества ФИО11 при допросе сообщил о наличии грузового автомобиля, однако подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представил). Сотрудники ООО «Фрифлаер» (в спорном периоде от 4 до 6 человек, в том числе 2 человека в руководящем составе) получали от общества  суммы от 24 руб. до 7519 руб. Так, общая сумма дохода ФИО12 в 2019 году составила 18 243 руб., при этом в ходе допроса в налоговом органе ФИО13 пояснил, что руководителем ООО «Фрифлаер» был в период с 2013 по 2016 годы, с июня 2019 года является руководителем только в ООО «Евроальянс». Также ФИО12 пояснил, что зарегистрировал общество «Фрифлаер» самостоятельно с целью получения прибыли, однако когда учредитель ФИО11 начал недобросовестно снимать наличные деньги с расчетного счета, отказался руководить организацией и ушел. В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Фрифлаер» налоговым органом не установлены операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности; операции по счетам носили транзитный характер: денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную деятельность, обналичивались путем снятия под отчет лицам, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, выдавались наличных средства по чеку, перечислялись алименты за директора ФИО11 Кроме того, в адрес ООО «Фрифлаер» поступали денежные средства от ООО «КрасФорестСтрой» (также является спорным контрагентом ООО «СВ-Сервис»), которые в дальнейшем снимались в наличном виде под отчет директором Общества ФИО11 Инспекцией по результатам анализа цепочки движения денежных средств выявлено, что денежные средства поступали от ООО «КрасФорестСтрой» в момент расчета с ним ООО «СВ-Сервис» за поставленные спорные материалы. Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Фрифлаер» ФИО11 не смог пояснить обстоятельства поступления денежные средств в адрес ООО «Фрифлаер» от ООО «КрасФорестСтрой», сослался на то, что ООО «КрасФорестСтрой» требовались материалы, а ООО «Фрифлаер» осуществило их поставку. Также ФИО11 указал, что точной информацией об операциях, осуществленных между ООО «Фрифлаер» и ООО «СВ-Сервис» не владеет, указал на то, что изготавливали для заявителя металлоконструкции на территории Емельяновского района (точное место работ указать не смог). Более того, ФИО11 пояснил, что ООО «СВ-Сервис» не рассчиталось за поставленную продукцию, и он забрал ее обратно на ответственное хранение (точное место хранения не уточнил, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил). ФИО11 также сообщил, что в штате организации работают 20 человек, что не подтверждено документально.

В книгах покупок спорных контрагентов не были установлены операции, подтверждающие приобретение ТМЦ у иных лиц в целях дальнейшей поставки в адрес ООО «СВ-Сервис».

Таким образом, факт осуществления поставки спорных ТМЦ контрагентами ООО «Фрифлаер» и ООО «КрасФорестСтрой», на котором настаивает заявитель, опровергается вышеизложенным. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли исполнить свои обязательства перед обществом «СВ-Сервис» в силу отсутствия у них необходимых для поставки товара в адрес общества ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что договоры со спорными контрагентами (ООО «Фрифлаер» и ООО «КрасФорестСтрой») носят исключительно формальный характер и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. 

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Решение инспекции от 14.06.2022 № 9 (в редакции решения УФНС по Красноярскому краю от 23.10.2023 № 2.11-28/19894@) является законным и обоснованным, права и интересы общества не нарушает. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-30845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин