﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3156/2021

Дело № А41-44220/20

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИТЦ" – Аксенова Н.А. по доверенности от 18.02.2021 года;

от Администрации городского округа Ступино Московской области – Капустина А.В. по доверенности от 26.02.2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу № А41-44220/20, 

по иску ООО "ИТЦ" (ИНН 7729730600, ОГРН 1137746044798) к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 7780501,62 руб. за период с 2 квартала 2017 года по 10.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 982558,53 руб. за период с 09.06.2017 по 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу № А41-4420/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 20.01.2016 № 152-п между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО «ИТЦ» сроком на 3 года заключен договор аренды от 20.01.2016 № 950 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:231 площадью 32244 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под иными объектами специального назначения, для размещения промплощадки. 

По условиям раздела 3 договора общество приняло обязательства по уплате арендной платы, размер которой определен в приложении № 2 к договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Исходя из значений коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), установленных в приложении к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ (в редакции по состоянию на 20.01.2016), при расчете арендной платы по договору аренды от 20.01.2016 № 950 применялся Кд=4,2, исходя из фактического вида деятельности – размещение складских помещений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.05.2015, 02.06.2015 ООО «ИТЦ» является собственником здания склада ОКСа у размораживающего устройства, материального склада, автодороги у размораживающего устройства, нежилого здания – узел управления размораживающим устройством, нежилого здания – размораживающее устройство.

Как следует из искового заявления, данные объекты недвижимого имущества составляют единый производственный объект – завод по производству теплоизоляционных сыпучих материалов и фасонных изделий на основе вспученного вермикулита. В этой связи, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка – для размещения промплощадки, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент Кд=1,1 «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов».

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды от 11.12.2019 № 950 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:231 в связи с истечением срока договора от 20.01.2016 № 950. При этом в новом договоре применено значение коэффициента Кд=1,1. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ИТЦ» обратилось в Администрация городского округа Ступино с претензией от 18.03.2020 с требование о перечислении излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 20.01.2016 № 950.

 Письмом от 17.04.2020 Администрация городского округа Ступино Московской области отказала в возврате денежных средств, поскольку срок договора истек, разногласий по порядку расчета арендной платы арендатором не представлялось, большинство объектов недвижимости являются складами, основное производство отсутствует.

В силу части 3 статьи 14 Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ значение коэффициента Кд определяется в соответствии с приложением к данному Закону исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. 

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. 

В случае, если в соответствии с приложением к настоящему Закону значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, установлено в размере менее 1,5, то Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) не применяется (пункт 3.1 статьи 14). 

Согласно пункту 12 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" Кд составляет 4,2, а пунктом 17 для вида разрешенного использования "для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов" Кд установлен в размере 1,1. 

Материалами дела и выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок предоставлен в аренду ООО «ИТЦ» под иными объектами специального назначения, для размещения промплощадки. 

На момент заключения договора аренды от 20.01.2016 № 950 в границах участка находились объекты недвижимости, принадлежащие арендатору – здание склада ОКСа у размораживающего устройства, материальный склад, автодорога у размораживающего устройства, нежилое здание – узел управления размораживающим устройством, нежилое здание – размораживающее устройство. Материалами дела подтверждается, что указанные объекты подлежат использованию в производственных целях, в том числе в составе завода по производству теплоизоляционных материалов.

Из представленных разрешений на строительство от 06.04.2017, от 11.07.2019 и разрешения от 22.08.2019 на ввод в эксплуатацию 1 этапа Завода по производству теплоизоляционных сыпучих материалов и фасонных изделий на основе вспученного вермикулита. Производственный корпус, КПП. 

В соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 "Склады" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, к деятельности «склады» относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; разрешенное использование 6.0 «Производственная деятельность» предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. 	Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040123:231 используется для ведения складской деятельности в материалах дела не имеется, суду первой инстанции такие доказательства также не представлены.

При этом обществом в материалы дела представлены доказательства фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости как единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению теплоизоляционных сыпучих материалов. 

Следовательно, в соответствии с классификатором, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства теплоизоляционных сыпучих материалов, относится к виду разрешенного использования земельного участка «Производственная деятельность», в связи с чем при расчете арендной платы по договору аренды от 20.01.2016 № 950 подлежал применению коэффициент Кд=1,1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № 305-ЭС19- 13065. 

В материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы в большем размере ввиду применения неверного коэффициента Кд.

Истец представил в материалы дела расчет переплаты арендной платы по договору аренды от 20.01.2016 № 950 за период с 2 квартала 2017 года по 10.12.2019, согласно которому неосновательное обогащение составляет 7780501,62 руб. Проверив расчет, суд признает его верным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 	

Судом первой инстанции установлено, что Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.07.2020 почтовым отправлением, что подтверждается оттиском почтового штемпеля отделения почтовой связи. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела заявлено за период с 2 квартала 2017 года по 10.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 201 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В обоснование соблюдения срока на судебную защиту ООО «ИТЦ» ссылается на поквартальное внесение арендной платы – до 15 числа последнего месяца текущего квартала, и претензию от 18.03.2020, ответ на которую получен истцом 20.05.2020.

 Между тем, судом установлено, что о нарушении прав ввиду неверного применения коэффициента Кд ООО «ИТЦ» было известно 14.01.2020, о чем свидетельствует письмо от 14.01.2020, направленное в адрес Администрации городского округа Ступино с требованием о перерасчете арендной платы по договору аренды от 11.12.2019. 

Исходя из содержания данного письма, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ИТЦ» указывает на неверное применение арендодателем коэффициента Кд=4,2 при расчете арендной платы по договору аренды от 20.01.2016 № 950. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчисления с 14.01.2020.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по исковым требованиям за период с 01.04.2020 по 12.07.2020, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что с Администрации городского округа Ступино подлежит взыскания неосновательное обогащение в размере 7105638,09 руб. за период с 13.07.2017 по 10.12.2019. 

На сумму неосновательного обогащения ООО «ИТЦ» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 13.07.2020 в сумме 982558,53 руб.

 Начало периода обосновывается истцом датой исполнения обязательства внесению арендной платы по договору аренды от 20.01.2016 № 950 – платежное поручение от 09.06.2017 № 416

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции обоснованно признал его подлежащим корректировке в связи со следующим.

 В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 	Суд первой инстанции верно отметил, что за перерасчетом арендной платы по договору аренды от 20.01.2016 № 950 ООО «ИТЦ» до 14.01.2020 не обращалось, возражений в период действия такого договора не заявляло. 

Следовательно, поскольку возмещение неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и такое возмещение подлежит с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание отсутствие обращений общества за перерасчетом до 14.01.2020, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет Администрации городского округа Ступино оспаривать правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2017. аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083.

 В связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужим денежными средствами с учетом применения срока исковой давности и нормы статьи 406 ГК РФ, согласно которому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 200258,63 руб. за период с 15.01.2020 по 13.07.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик при начислении арендной платы на основании Закона Московской области правомерно применял коэффициент 4,2, подлежит отклонению, так как   в заявленный период долга истцом производилось строительство объекта, что подтверждается разрешениями на строительство, бухгалтерскими документами, свидетельствующими о строительстве.

Данное обстоятельство в силу ст. 14  Закона Московской области о 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" является основанием для не применения значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-44220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.     

 

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов

Л.В.Пивоварова