АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118095/22-64-889

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСАЙСКОЕ  

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (346705, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  АКСАЙСКИЙ РАЙОН, ОСТРОВСКОГО ХУТОР, ОГРН: 1026100664314, Дата  присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 6102015624)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ" (125212,  ГОРОД МОСКВА, ГОЛОВИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ  

6014, ОГРН: 5147746335050, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 7743946070)  о взыскании задолженности,  

и по встречному исковому заявлению ООО "Алмаз" к АО "Аксайское  сельскохозяйственное предприятие" о признании договора аренды земельного участка  от 25.12.2020 № 25-12/106, заключенного между ООО "Аксай СХП" и ООО "Алмаз",  притворной сделкой, направленной на прикрытие опциона на заключение договора  

подряда от 25.12.2020 № 25-12/107; признании согласованным сторонами размера платы  по опционному соглашению в размере 10 200 000,00 руб.,  

при участии: от истца — Приймаков С.В. по дов. от 28.07.2021 № 61АА8145805, диплом 

от ответчика — Бикмухаметов А.Х. по дов. от 31.10.2022 № 31/10-22, диплом  Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.02.2023г. по 22.02.2023г. в порядке  

ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

"АКСАЙСКОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ" денежных средств в размере  13 352 629 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по арендной плате 12 887 163  рубля 76 копеек, неустойка за периоды с 01.08.2021г. по 31.03.2022г.(243 дня) и с  01.10.2022г. по 10.11.2022г.(41 день) в сумме 312 400 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 317.1. ГК РФ) за периоды с 01.08.2021г. по  31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 10.11.2022г. в сумме 153 065 рублей 73 копейки  неустойки, начисленной на сумму долга 12 887 163 рубля 76 копеек, начиная с  11.11.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от суммы долга  за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 317.1. ГК РФ, начисленных на сумму долга 12 887 163 рубля 76 копеек, начиная  с 11.11.2022г, по день фактической оплаты долга, с учетом действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ (законные проценты), с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 30.11.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято для  совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ" к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСАЙСКОЕ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о признании договора аренды  земельного участка от 25.12.2020 № 25–12/106, заключенного между ООО "Аксай СХП"  и ООО "Алмаз", притворной сделкой, направленной на прикрытие опциона на  заключение договора подряда от 25.12.2020 № 25-12/107; признании согласованным  сторонами размера платы по опционному соглашению в размере 10 200 000,00 руб.  

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком условий договора земельного участка от 25.12.2020 № 25– 12/106 в части внесения платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ. Истец исковые  требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме с учетом уточнений  по доводам искового заявления. Истец возражал против удовлетворения исковых  требований по встречному иску по доводам письменного отзыва.  

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам  письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по  изложенным в нем основаниям.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что  первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречное  исковое заявление – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020г. между ООО «Аксай СХП»  (Арендодатель, истец) и ООО «АЛМАЗ» (Арендатор, ответчик) заключен Договор  аренды № 25-12/106 принадлежащего ООО «Аксай СХП» земельного участка с  кадастровым номером 61:02:0660017:3639 по адресу: Ростовская область, р-н  Аксайский, заболоченный участок 134 га, 1,2 км западнее ст-цы Ольгинская, с целью  выполнения работ по мелиорации (землеванию) данного земельного участка с  использованием отходов V (пятого) класса опасности (ФККО 81110001495 «Грунт,  образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными  веществами»).  

Договор заключен на срок 11 месяцев до 24.11.2021г. 

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Поскольку ООО «АЛМАЗ» до настоящего времени не вернул Арендодателю  арендованное по Договору аренды № 25-12/106 от 25.12.2020г., ООО «Аксай СХП» со  

своей стороны не возражал против использования ООО «АЛМАЗ» арендованным по  Договору аренды № 25-12/106 от 25.12.2020г. земельным участком, Договор аренды   № 25-12/106 от 25.12.2020г. возобновлен с 25.11.2021г. на неопределенный срок  согласно ст. 621 ГК РФ.  

Согласно пункта 3.1, договора арендная плата за весь срок аренды (11 месяцев)  устанавливается сторонами в размере 10 200 900 рублей и должна быть оплачена  арендатором частями: 8 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания  договора, а остаток 2 200 000 рублей подлежит оплате не позднее 31.07.2021г.  

Часть арендной платы в сумме 8 000 000 рублей оплачена Арендатором  платежным поручением № 10 от 12.01.2021г.  

Остаток арендной платы в сумме 2 200 000 руб. не оплачен Арендатором в срок,  установленный Договором аренды - 31.07.2021г.  

Кроме того, ООО «АЛМАЗ» по истечении срока действия Договора аренды №  25-12/106 01 25.12.2020г. не возвратил арендуемый земельный участок с кадастровым  номером 61:02:0600017:3639 и продолжает пользоваться данным земельным участком  до настоящего времени.  

Сторонами по Договору аренды № 25-12/106 от 25.12.2020г. установлена  арендная плата за 11 месяцев в сумме 10 200 000 рублей, исходя из этого размер  месячной арендной платы с 25.11.2021г. составляет 927 272 руб. 73 коп.  

Однако, ответчик арендную плату за период с 25.11.2021г. по 10.11.2022г. не  оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 887 163 руб.  76 коп.  

Направленная ответчику претензия от 21.02.2022г. оставлена последним без  удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в  результате использования арендованного имущества в соответствии с договором,  являются его собственностью, т.е. имущество предоставляется в аренду для нужд  арендатора.  

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. Если арендатор  пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или  назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора  и возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 622 ГК РФ по истечении срока действия договора Арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет  

место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом;  исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено  исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во  владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

Изучив представленный истцом расчет суммы долга по вышеуказанному  договору, суд считает его обоснованным и документально подтвержденным,  составленным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами  дела.  

Факт наличия задолженности в размере 12 887 163 рубля 76 копеек подтвержден  представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено  доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем, требование истца о  взыскании задолженности в размере 12 887 163 рубля 76 копеек подлежит  удовлетворению, в силу ст. 307, 309 ГК РФ.  

Пунктом 6.2. договора аренды № 25-12/106 от 25.12.2020г. сторонами  предусмотрена договорная неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил пени за периоды с 01.08.2021г. по 31.03.2022г.(243 дня) и  с 01.10.2022г. по 10.11.2022г.(41 день) в сумме 312 400 рублей.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден  материалами дела.  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы,  заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, так как  санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.  

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает его  обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами (ст. 317.1. ГК РФ) за периоды с 01.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г.  по 10.11.2022г. (всего за 284 дня) в сумме 153 065 рублей 73 копейки, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ,  начисленных на сумму долга 12 887 163 рубля 76 копеек, начиная с 11.11.2022г, по  день фактической оплаты долга, с учетом действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставки ЦБ РФ (законные проценты), являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

На основании п. 1 ст. 317.1, если иное не предусмотрено законом или договором,  кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие  организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за  период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, в  отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты,  

установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а  представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при  разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является  требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными  средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении  ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства  (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не  влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом   № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и  обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до  1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует  руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской  Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац  второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

Однако, в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  указано, что суду необходимо установить, является требование истца об уплате  процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК  РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ неправомерно, поскольку  требование истца не является требованием платы за пользование денежными  средствами, уплата процентов не предусмотрена договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных  п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой  ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.  

Начисленные истцом проценты по своей сути являются мерой ответственности за  нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы, поскольку проценты  начислены за периоды просрочки возврата денежных средств, что не соответствует  правовой природе процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.  

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем  обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.  

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование  заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  денежного обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Алмаз» ссылается  на то, что договор аренды земельного участка № 25-12/106 от 25.12.2020 г.  является недействительным в силу своей притворности, так как стороны подписали  между собой опцион на заключение договора подряда № 25-12/107 от 25.12.2020 г. в  соответствии со статьей 429.2 ГК РФ.  

Одним из видов деятельности ООО «АЛМАЗ» является обработка и утилизация  неопасных отходов (т.е. отходов пятого класса), что подтверждается соответствующим  кодом ОКВЭД. В соответствии с действующим экологическим законодательством к  данному классу опасности относится и грунт, образовавшийся при проведении  землеройных работ, не загрязненный опасными веществами ФККО 81110001495 (далее  по тексту - «грунты»).  

В рамках вышеуказанной деятельности ответчик осуществляет подбор  

соответствующих площадок, которые должны обладать определенными признаками.  

Именно такими признаками обладал земельный участок с кадастровым номером 161:02:0600017:3639, принадлежащий ООО «Аксай СХП». 

Ответчик пояснил, что оплата за заключение Договора подряда была оформлена  сторонами путем подписания спорного Договора аренды и перечисления ООО  «АЛМАЗ» арендной платы.  

Ответчик указал на то, что 25.12.2020 г. между сторонами были подписаны два  договора: притворный договор аренды земельного участка № 25-12/106,  прикрывающий опцион на заключение Договора подряда, и реальный договор подряда   № 25-12/107 по мелиорации Участка.  

При этом ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок не  передавался Обществу в аренду с целью ведения своей хозяйственной,  предпринимательской или иной деятельности, а использовался им исключительно в  интересах ООО «Аксай СХП».  

Кроме того, ответчик полагает, что договор аренды № 25-12/106 содержит  положения, вообще не относящиеся к договору аренды и дублирующие положения  договора подряда № 25-12/107 ( п.п. 5.1.1. 5.1.2, 5.2.2, 4.1.2, 5.2.4.).  

Также ответчик пояснил, что в соответствии с условиями заключенных  сторонами договоров по сути окончание срока аренды зависит исключительно от факта  окончания работ по договору подряда и их приемки заказчиком-арендодателем, что  также полностью противоречит смыслу арендных правоотношений.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать  при проявлении ее воли.  

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству, условий договора.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность  в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически  значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан  не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение  этих норм.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ч. 1 ГК РФ, притворной именуется сделка, которая  совершается с целью прикрытия другой сделки. В притворной сделке стороны на самом  

деле вступают в юридическую связь. Но реально возникающие правоотношения при  этом не совпадают с теми, которые должны были установиться на основании  оформленной сторонами сделки.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно к сделке, которую стороны  действительно имели в виде (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что была  совершена именно притворная сделка. В противном случае выраженное в совершенной  сделке волеизъявление сторон признается действительным.  

Последствием недействительности притворной сделки является применение к  отношениям сторон правил той сделки, которую они имели в виду.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор,  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не  исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору.  

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на  иных условиях.  

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О «которых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и  толковании договора»: если из содержания договора невозможно установить, к какому  из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится  договор или его отдельные элементы непоименованный договор), права и обязанности  сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий (абзац  1). При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по  аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об сдельных  видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами пункт 2 статьи 421 ГК РФ (абзац 2). Независимо от наименования заключенного  сторонами договора, суду следует исходить из существа сделки и фактически  сложившихся отношений сторон.  

Таким образом, при разрешении спора суд должен установить истинную волю  сторон при заключении договора, а также выяснить действительный смысл, который  стороны имели в виду при го заключении.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.  

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Алмаз» заключив с ООО «Аксай  СХП» договор аренды № 25-12/106 от 25.12.2020п, исполнял согласованные сторонами  условия договора, 25.12.2020г. принял земельный участок по Акту приема-передачи  земельного участка, в дальнейшем использовал данный земельный участок в своей  коммерческой деятельности (завозил, хранил и утилизировал на нем грунт) оплатил  первую часть арендной платы в размере 8 000 000 рублей платежным поручением № 10  от 12.01.2021г., указав в назначении платежа «оплата по договору аренды № 25-12/106  ОТ 25.12.2020 года за аренду земельного участка».  

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие, основаны  на неверном толковании норма права, в связи с чем, судом отклоняются. Договором  аренды № 25-12/106 от 25.12.2020г. сторонами не предусмотрен запрет на применение  положений п.2. ст.621 ГК РФ.  

При выяснении действительной воли сторон и анализе договора аренды  земельного участка № 25-12/106 от 25.12.2020, суд приходит к выводу о том, что воля  арендодателя и арендатора при заключении договора была направлена именно на  заключение договора аренды, а не на достижение каких-либо других последствий. В  силу фактических обстоятельств дела и с учетом экономической целесообразности  спорный договор аренды не может прикрывать какую-либо иную сделку.  

Из сложившихся взаимоотношений сторон видна истинная воля сторон: ООО  «Алмаз» требовался земельный участок для коммерческой деятельности по хранению и  утилизации отходов в виде грунта, образовавшегося при строительстве автомобильной  дороги, а ООО «Аксай СХП» предоставило ООО «Алмаз» такой земельный участок на  праве владения и пользования (аренды) за плату на время хранения и утилизации  данного грунта.  

Стандартная конструкция договора аренды позволила сторонам оформить их  отношения, в связи с чем стороны и заключили Договор аренды земельного участка №  25-12/106 от 25.12.2020г. по которому ответчику был передан по Акту приема-передачи  во временное владение и пользование за плату земельный участок сельхозназначения с  кадастровым номером 61:02:0600017:3639.  

Условия Договора аренды № 25-12/106 от 25.12.2020г. согласованы сторонами в  добровольном порядке, каких-либо замечаний со стороны ООО «Алмаз» не поступало  ни при заключении договора, ни при его исполнении.  

Следовательно, согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ, заявление ООО «Алмаз» о  недействительности Договор аренды № 25-12/106 от 25.12.2020г. не имеет правового  значения и подлежит отклонению.  

Согласно п. 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 72  

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сторона сделки, из  поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе  оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была  знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.  

На протяжении всего существования спорного Договора аренды № 25-12/106 от  25.12.2020г. ООО «Алмаз» совершало действия, направленные на заключение и  исполнение данной сделки, что свидетельствует о наличии волеизъявления в  сохранении арендных правоотношений. Данные обстоятельства однозначно  свидетельствуют об исполнении ответчиком договора и признании его  действительности.  

Следовательно, согласно п. 2 статьи 166 ГК РФ, ООО «Алмаз» не вправе  оспаривать Договор аренды № 25-12/106 от 25.12.2020г., так проявляло волю на  сохранение данной сделки.  

В притворной сделке стороны не желают наступления правовых эффектов,  выраженных в волеизъявлении, желаемое не отражается в тексте договора, поэтому  основной признак притворной сделки - она направлена на иной результат, чем  декларирует контрагент. Однако ООО «Аксай СХП» имел волеизъявление получить  арендную плату за то, что передал во временное владение земельный участок ООО  «Алмаз», и, по завершении договора аренды, получить свой участок в прежнем  состоянии.  

Ссылка ответчика на необходимость рекультивации земельного участка судом  отклоняется, поскольку требования Арендодателя обусловлены не необходимостью  проведения каких-либо подрядных работ Арендатором по требованию Арендодателя, а  необходимостью приведения переданного в аренду земельного участка в состояние не  хуже того, в котором получил Арендатор (ст. 622 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 429.2 ГК РФ, опцион на заключение договора  представляет собой соглашение сторон, по которому одна сторона, посредством  безотзывной оферты (предложение заключить договор) предоставляет другой стороне  право заключить один или несколько договоров условиях, предусмотренных опционом.  Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта (согласия заключить договор).  Опционный договор отличается от других соглашений до востребования тем, что  волеизъявление лица - условие для обеих сторон.  

Стороны при заключении и исполнении договора аренды не совершали никаких  действий, направленных на заключение и исполнение каких-либо опционов или  опционных соглашений заключение договора подряда.  

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по указанному  основанию, заявитель обязан представить доказательства направленности воли сторон  на совершение именно прикрываемой сделки. Отсутствие фактического исполнения  прикрываемой сделки, исключает возможность признания сделки ничтожной по  данному основанию.  

 Кроме того, притворная сделка является притворной, если участники  соглашения воспринимают эту сделку или сделки как притворные и все одинаково  понимают содержание прикрытой сделки.  

Если хотя бы один участник не имеет воли на заключение притворной сделки, то  она становится тем самым действительной, поскольку достигнуто соглашение о  существенных условиях договора. ООО «Алмаз» не представило никаких  доказательств, подтверждающих, что стороны имели волеизъявление заключить не  договор аренды, а некий опцион на заключи договора подряда № 25-12/107 от  25.12.2020 г.  

Доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлялся Обществу  исключительно с целью выполнения работ реализации проекта мелиорации  

(землевания) в соответствии с Договором подряда, заказчиком (выгодоприобретателем)  по которому является исключительно сам арендодатель, судом отклоняются, так как в  пункте 1.1. Договора аренды земельного участка № 25-12/106 от 25.12.2020г. указано,  что целью данного Договора является выполнение работ по реализации проекта  мелиорации (землевания) данного земельного участка с использованием отходов V  (пятого) класса опасности (ФККО 81110001495 «Грунт, образовавшийся при  проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами»).  

При этом сам «Проект мелиорации (землевания) земельного участка» на момент  заключения Договора аренды у Арендодателя отсутствовал, и должен был быть  предоставлен Арендодателю до окончания срока действия Договора аренды № 2512/106 от 25.12.2020г. (п.5.2.2. Договора).  

В соответствии с п.5.1.2. Арендатор вправе производить на Участке работы по  реализации пpoeкта мелиорации (землевания) с использованием отходов V (пятого)  класса опасности (ФККО 81110001 -«Грунт, образовавшийся при проведении  землеройных работ, не загрязненный опасными веществами»). Дополнительно в  приложении № 1 к Договору указано, что грунт будет доставляться участок с объекта:  «Выполнение работ по Строительству автомобильной дороги М-4 «Дон» -Москвы  через Воронеж, г. Ростов-на-Дону Краснодар до Новороссийска на участке км. 1036 -  км. II (обход г. Аксая)».  

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от  19.12.2022) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с  06.01.2023) установлены требование к местам размещения отходов, согласно которых  собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в  пользовании которых находятся объекты размещения отходов, по окончании  эксплуатации данных объектов обязаны проводить работы по восстановлению  нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Порядок восстановления нарушенных земель установлен Постановлением  Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении  рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации  и консервации земель").  

Данным Постановлением утверждены "Правила проведения рекультивации и  консервации земель", согласно которых:  

-Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка  проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами,  деятельность которых привела к деградации земель (пункт 3 Правил),  

-Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния,  пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и  разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель  нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской  Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и  правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель  сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых  устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации  применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым  однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий (пункт 5  Правил),  

- Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными  проектом  

рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических  

мероприятий.  

В соответствии с российским законодательством все отходы хозяйственно-производственной деятельности человека регистрируются в Федеральном  классификационном каталоге отходов (ФККО). Технические мероприятия могут  предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя  почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и  мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение  ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для  предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на  окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и  разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий (пункт  8 Правил).  

Из чего следует, что все действия ООО «Алмаз» были произведены в  соответствии с действующим законодательством и направлены на извлечение прибыли  от своей коммерческой деятельности по обработке и утилизация неопасных отходов.  

Из указанного выше можно сделать вывод, что действительным  выгодоприобретателем реализации проекта мелиорации (землевания) с использованием  отходов V (пятого) класса опасности, указанного в пункте 1.1. Договора аренды № 2512/106 от 25.12.2020г. является ответчик.  

Доводы ответчика о том, что земельный участок не передавался Обществу в  аренду с целью ведения своей хозяйственной предпринимательской или иной  деятельности, а использовался им исключительно в интересах ООО «Аксай СХП»,  судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе, договором № 25-12/110/01 от 25.12.2020 г. об оказании  услуг по накоплению (складированию) отходов.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и  не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  

правовыми актами. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как видно, легальная дефиниция предполагает возможность передачи имущества  не только во владение, то есть в сферу хозяйственного господства арендатора, с  исключением возможности одно ременного владения предметом аренды иными  лицами, но и в пользование с сохранением владения арендодателя.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Между тем, упоминание в Договоре аренды № 25-12/106 Договора подряда № 2512/107 не свидетельствует о его притворности и недействительности.  

Доводы ответчика о том, что окончание срока аренды зависит исключительно от  факта окончания работ по договору подряда и их приемки заказчиком-арендодателем,  что также полностью противоречит смыслу арендных правоотношений, являются  необоснованными. поскольку ООО «АЛМАЗ» по истечении срока действия Договора  аренды № 25-12/106 от 25.12.2020г. не возвратил арендуемый земельный участок с  кадастровым номером 61:02:0600017:3639 и продолжает пользоваться данным  земельным участком до настоящего времени.  

Согласно Заключению по результатам исследований, выданного ФГБУ ГЦАС  «Ростовский»:  

- на части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3639/1  фактов нанесения почвы и грунта не выявлено, растительный покров не нарушен,  мероприятия по мелиорации не выполнены,  

- на части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3639/2  зафиксирован факт частичного нанесения почвы в грунта на участке, мероприятия по  мелиорации выполнены частично.  

- на участке отбора почвенных образцов - точка № 1 - перекрытие мощностью 140  см (по проекту 200 см). Поверхностный горизонт, мощностью 0-40 см не соответствует  требованиям, предъявляемые к плодородному слою почвы, и характеризуется как  малопригодный для биологической рекультивации (содержание органического  вещества (гумуса) менее 1% ГОСТ 17.5.1.03-86).  

- на участке отбора почвенных образцов - точка № 2 - перекрытие мощностью 180  см (по проекту 200 см) Поверхностный горизонт, мощностью 0-40 см соответствует  требованиям потенциально плодородного слоя почвы (ГОСТ 17.5.1.03-86) с  содержанием органического вещества (гумуса) менее 2%, что значительно ниже  первоначальных значений до рекультивации.  

- на участке отбора почвенных образцов - точка № 3 - отсутствие перекрытия, а  естественное сложение почвенного профиля. Показатели на уровне до рекультивации.  

-на участке отбора почвенных образцов - точка № 4 - перекрытие мощностью 100  см (по проекту 200 см) соответствующий требованиям потенциально плодородного  слоя почвы (ГОСТ 17.5.1.03-86) с содержанием органического вещества (гумуса) менее  2%, что значительно ниже значений до рекультивации.  

-на участке отбора почвенных образцов -точка № 5 - перекрытие мощностью 140  см (по проекту 200 см). Поверхностный горизонт, мощностью 0-40 см не соответствует  требованиям, предъявляемые к плодородному слою почвы, и характеризуется как  малопригодный для биологической рекультивации (содержание гумуса,% менее 1  (ГОСТ 17.5.1.03- 86).  

- согласно, технического отчета «Нивелировка земельного участка с кадастровым  номером  

61:02:0600017:3639, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский,  заболоченный участок 134 га, 1,2 км западнее ст-цы Ольгинская» установлено:  

-на участках № 1 и № 3 (до 35% от общей площади земельного участка)  мероприятия по мелиорации не выполнены.  

-высотные отметки обследуемого земельного участка носят хаотический характер  без выраженного уклона в какую-либо сторону;  

-максимальная разница высотных отметок в пределах участка № 2 составляет  4,566 м;  

-на отдельных участках (между точками нивелировки 12 и 20, 37 и 59, 60 и 77, 62  и 75, 66 и 72, 74 и 75) разница высотных отметок находится в пределах от 1,753 до  3,362 м, что превышает предельно допустимые значения согласно Таблице 11 проекта  мелиорации (0-1 градус);  

-для участка длиной 100 метров допустимая разница высотных отметок  составляет отметок 1,745 м).  

Вывод: мероприятия по планировке земельного участка выполнены не в полном  объеме.  

По результатам проведенных обследований установлено, что арендатор в конце  Декабря 2022г. не привел участок в состояние, обусловленное Договором и пригодное  для дальнейшего использования собственником по назначению.  

С учетом изложенного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, ООО «Алмаз» не  представлено, равно как и доказательств наличия у стороны оспариваемой сделки воли  на установление отношений по иному договору.  

Таким образом, доказательства с достоверностью и достаточностью  свидетельствующие о притворности указанной сделки отсутствуют, поэтому спорная  сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.  

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску являются  недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные  в иске, обоснованы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 170, 309,  310, 317, 330, 606, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 124,  132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд   

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛМАЗ" (125212, ГОРОД МОСКВА, ГОЛОВИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5, КОРПУС 1,  ПОМЕЩЕНИЕ 6014, ОГРН: 5147746335050, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН:  7743946070) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АКСАЙСКОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (346705,  РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АКСАЙСКИЙ РАЙОН, ОСТРОВСКОГО ХУТОР, ОГРН:  1026100664314, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 6102015624) задолженность  в размере 12 887 163 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч сто  шестьдесят три) рубля 76 копеек, неустойку в размере 312 400 (триста двенадцать  тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 88 734 (восемьдесят восемь тысяч семьсот  тридцать четыре) рубля 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: Н.А Чекмарева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:51:07

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна