АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5025/2025

Дело № А12-11919/2023

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025  

по делу № А12-11919/2023 

по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» ФИО4  

Викторовичу по исполнительным листам взыскателя ФИО1 на сумму 2 585 822 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 по делу № А12-11919/2023 в отношении ФИО1 (далее – должник ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2024 по делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Волгоградской области 26.04.2024 обратился ФИО3 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.04.2019 № 9269, от 19.04.2019  

 № 98185, от 24.04.2019 № 99840, от 24.04.2019 № 99267 со счета ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО «СК «Газпром Страхование») на счет ФИО4 (далее – ответчик ФИО4) по исполнительным листам взыскателя - должника в сумме 2 585 822 руб. 50 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» в конкурсную массу должника 2 585 822 руб. 50 коп.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  

18.11.2024 по делу № А12-11919/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Одновременно с кассационной жалобой финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока.  

С целью выяснения обстоятельств пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы судом округа кассационная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа рассмотрено ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что пропущенный финансовым управляющим срок является незначительным.  

Ранее поданная финансовым управляющим кассационная жалоба от 26.06.2025 была возвращена судом в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2025 установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 могли быть обжалованы не позднее 19.06.2025. Вместе с тем кассационная жалоба подана заявителем 26.06.2025, то есть с нарушением срока обжалования.  

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)).  

Учитывая незначительность пропущенного срока, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, суд округа считает его подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ.  

В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим должника указано следующее:  

ООО СК «ВТБ Страхование», перечисляя денежные средства, будучи осведомленным о том, что надлежащим получателем указанных денежных  

средств являлся ФИО3 и о том, что ни ФИО1, ни его представитель не имели никаких прав на предъявление исполнительных документов ко взысканию, совершило погашение задолженности на основании судебных решений по делам № 2-210/2018, № 2-211/2018, и тем самым причинило вред кредитору ФИО3;  

суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего об истребовании из ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» копии страхового дела ФИО1; суд апелляционной инстанции не исследовал заявленное ходатайство и не отразил в постановлении причину его отклонения судом первой инстанции;  

 судами первой и апелляционной инстанций не исследован тот факт, куда были направлены ФИО4 полученные им денежные средства.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО3, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями Волжского городского суда по делам № 2-210/2018 от 07.02.2018 и № 2-211/2018 от 05.03.2018 ФИО1, как взыскателю, выданы исполнительные листы на общую сумму 2 585 822,50 руб.  

ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой принять к исполнению данные исполнительные листы, денежные средства перечислить по указанным в заявлениях реквизитам, где в качестве получателя указан ФИО4  

 Платежными поручениями от 18.04.2019 № 9269, от 19.04.2019 

 № 98185, от 24.04.2019 № 99840 и № 99267 ООО «СК «ВТБ Страхование» перечислило на счет ФИО4 денежные средства в сумме  

2 585 822, 50 руб. 

Кредитор ФИО3, обращаясь в суд заявлением, указал, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредитору ФИО3, поскольку между должником и кредитором заключены договоры уступки права требования от 05.03.2018 и 13.04.2018, в соответствии с которыми ФИО1 уступил ФИО3 право требования по решению Волжского городского суда от 27.02.2018 года по делу № 2-201/2018 в размере 1 332 033,80 руб. и по решению от 05.03.2018 по делу № 2-211/2018 в размере 1 253 788,40 руб.  

 Кроме того, заявитель указал, что ФИО4 является заинтересованным лицом, так как представлял интересы ФИО1  

Кредитор в заявлении просил также применить статью 10, часть 2 статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). 

Судом установлено, что оспариваемые платежи произведены 18.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019. Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 16.06.2023.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые платежи произведены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также недоказанности заявителем наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов  

подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ООО «СК «Газпром Страхование», осуществляя оспариваемые перечисления по указанным ФИО1 в заявлении реквизитам получателя, являлся лишь исполнителем волеизъявления взыскателя по исполнительным листам, то есть должника.  

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что исполнение ООО СК «ВТБ Страхование» исполнительных листов № ФС 021520442 и № ФС 021520447 в пользу ФИО3 возможно было только после обращения самого ФИО3 с приложением копий судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительным листам ФИО1 на ФИО3  

Вместе с тем, как указал суд, процессуальное правопреемство взыскателя по спорным исполнительным листам с ФИО1 на ФИО3 произведено только 19.06.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 18.04.2019, 19.04.2019, 24.04.2019.  

 В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что 

ООО СК «ВТБ Страхование» на дату совершения платежей не могло не знать о надлежащем взыскателе денежных средств по вышеуказанным исполнительным листам суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.  

Как указал суд, кредитор фактически оспаривает сделку по перечислению должником ФИО4 денежных средств в сумме  

2 585 822, 50 руб. 

В связи с чем, доводы заявителя о том, что лицами, незаконно перечислившими денежные средства и получившие их, являются ФИО4 и ООО «СК «Газпром Страхование», судебной коллегией апелляционного суда отклонены.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что предполагаемые пороки сделки, приводимые ФИО3 (совершение  

сделки в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления), полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам).  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

 Вместе с тем наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом  

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069 разъяснил, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за понятие подозрительной сделки, так как определенная совокупность обстоятельств (признаков) выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по одним и тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, и как следствие об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в истребовании страхового дела должника и не исследовании судом факта направления денежных средств, полученных ФИО4, подлежат отклонению, поскольку представление или непредставление заявленного к истребованию документа и неисследование указанных обстоятельств не может повлиять на выводы судебных инстанций, сделанные на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

 Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  

судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.  

 Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А12-11919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев 

Судьи М.В. Егорова  

А.А. Минеева