АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-771/2022

г. Магадан

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Л.Н. Аутукас,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 094 272 рублей 83 копеек, о продолжении начисления неустойки,

при участии в заседании представителей: 

от истца – С.В. Детиненко, доверенность от 09.02.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2022 № 69,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС», о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30 июня 2020 г. № А/Б-2/2020 (изготовление битума разжиженного, асфальтобетонной смеси крупнозернистой и мелкозернистой из давальческого сырья заказчика) в размере 2 731 336 рублей 11 копеек, неустойки, начисленной за период с 27 октября 2020 г. по 09 марта 2022 г., в размере 1 362 936 рублей 72 копеек, а всего – 4 094 272 рублей 83 копеек. Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки начиная с 10 марта 2022 г. на сумму основного долга до момента его фактической оплаты из расчёта 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства. 

Указанное исковое заявление посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Н.В. Сторчак.

Полномочия председательствующего по настоящему делу судьи Н.В. Сторчак прекращены в связи с выходом 07.09.2022 в почётную отставку.

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.09.2022 дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru. 

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 20.05.2022 № 20/05, согласно которому истец просит считать суммой иска 4 154 362 рубля 22 копейки, в том числе основная задолженность в размере 2 731 336 рублей 11 копеек, пени за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 423 026 рублей 11 копеек.

Ответчик к судебному заседанию отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал ходатайство об уточнении от 20.05.2022 № 20/05.

Представитель ответчика в судебном заседании устно под аудиозапись сумму основного долга признала (полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью от 23.05.2022 № 69), представила для приобщения к материалам дела отзыв на иск от 20.09.2022, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца от 20.05.2022 № 20/05 об уточнении заявленных требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судом по результатам изучения материалов дела, дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 12.05.2022 (пункт 6 резолютивной части) (л.д. 1-2). 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью ознакомления с поступившим отзывом и подготовки письменного мнения по доводам, изложенным в нем, судом с учетом мнения представителей сторон объявлялся перерыв с 20.09.2022 до 10 часов 30 минут 27.09.2022.

В период объявления перерыва в судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МАГТЭКС» (заказчик, ответчик) и муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (исполнитель, подрядчик, истец) был заключен договор оказания услуг от 30.06.2020 № А/Б-2/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2020 № 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению битума разжиженного, асфальтобетонной смеси крупнозернистой и мелкозернистой из давальческого сырья заказчика общим объемом  согласно пункту 1.2, п 1.3 (л. д. 5-6).

Согласно пункту 1.2 договора общий объем асфальтобетонной смеси – 2 153,2 тонны.

Согласно пункту 1.3 общий объем битума разжиженного – 2,1 тонны.

Стоимость услуг по изготовлению 1 тонны крупнозернистой и мелкозернистой асфальтобетонной смеси составляет 2 195 рублей 21 копейка (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуги по изготовлению 1 тонны битума разжиженного составляет 2 195 рублей 21 копейка (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 общая стоимость услуги по договору составляет 4 731 336 рублей 11 копеек с учетом НДС.

Выставленная счет-фактура оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.3 договора).

19.10.2020 между сторонами была подписана товарная накладная  № 0000-000023 на сумму 4 731 336 рублей 11 копеек (л.д.17). 

19.10.2020 исполнителем выставлен заказчику счет № 0000-000131 (л.д.14), который должен быть оплачен в срок до 26.10.2020 включительно.

15.09.2021 платежным поручением № 144 заказчиком частично оплачена сумма по счету № 0000-000131 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (л. д. 9).

Между тем оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 2 731 336 рублей 11 копеек, заказчиком до настоящего времени не оплачена, несмотря на претензию истца от 09.03.2022 № А/Б-2/2020 (л. д. 13).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37, 39 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору оказания услуг от 30.06.2020 № А/Б-2/2020 в размере 2 731 336 рублей 11 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Более того, в судебном заседании представитель ответчика под аудиозапись признала исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору.

Согласно статьям 49, 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика – ФИО2, выразившей признание иска в судебном заседании, подтверждаются доверенностью от 23.05.2022 № 69.

Признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается судом в указанной части (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 2 731 336 рублей 11 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 423 026 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает пени исполнителю в размере 0,1% от суммы, указанной в счете-фактуре за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчик, ООО «ТПК «МАГТЭКС», в представленном в материалы дела отзыве от 20.09.2022 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 1 423 026 рублей 11 копеек за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 4 154 362 рублей 22 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 772 рубля 00 копеек. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 471 рубль 00 копеек по платежному поручению от 05.04.2022 № 403943 (л.д. 10,30).

На сумму требований, признанную ответчиком, приходится государственная пошлина в размере 28 778 рублей 44 копейки (2731336,11/4154362,22*43772,00), из которой в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 30 %, т.е. 8 633 рублей 53 копейки относится на ответчика.

На сумму требований, не признанную ответчиком и с которой истец уплатил государственную пошлину, приходится пошлина в размере 14 993 рублей 56 копеек (43 772,00-28778,44). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 14 993 рублей 56 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 19 843 рублей 91 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета (20144,91-301,00) с уменьшением на 301 рубль 00 копеек, которые истец недоплатил в бюджет при увеличении размера исковых требований (43772,00-43471,00), т. е. всего – 19 843 рубля 91 копейка. 

Всего пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом норм налогового законодательства с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей 09 копеек (8633,53+14993,56).   

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 4 154 362 рубля 22 копейки, в том числе основная задолженность в размере 2 731 336 рублей 11 копеек, пени за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 423 026 рублей 11 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности.  

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договору оказания услуг от 30.06.2020 № А/Б-2/2020 в размере 2 731 336 рублей 11 копеек, пени за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 423 026 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей 09 копеек, а всего – 4 177 989 рублей 31 копейку. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 843 рублей 91 копейки, о чем выдать справку.  

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           В.А. Лушников