﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122127/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,      

при участии:  

от истца: Евдоченко П.О., по доверенности от  05.04.2018, 

от ответчика: Кремсалюк В.А., по доверенности от  08.05.2019, 

от третьего лица: Евдоченко П.О., по доверенности от  15.03.2017, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12194/2019) общества с ограниченной ответственностью  "ЛП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-122127/2018 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЮАП ХОЛДИНГ"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ЛП"

 

третье лицо:  Димитренко Федор Александрович

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее – Ответчик) о взыскании 112 488 руб. 36 коп., из которых 58 146 руб. 38 коп. – проценты за период с 24.04.2017 по 24.05.2017, 58 342 руб. 00 коп. – убытки.

Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Димитренко Федор Александрович.

Решением от 19.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" взыскано 340 336 руб. 18 коп. – проценты, 1 688 342 руб. 00 коп. – убытки, 4500 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что отчет ООО «БН Эксперт» № 453/08-2018, положенный в основу решения, не соответствует действующему законодательству и Федеральным стандартам оценки; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и размер причинения истцу или третьему лицу убытков со стороны Ответчика. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

01.04.2009 между ООО «ЛЭК-компания №1» (правопредшественником Ответчика) (продавец), и Димитренко Ф.А. (покупатели) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5490-Z-ШО/25А_II-21 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в будущем продать Димитренко Ф.А. квартиру в соответствии с указанными в п. 1.1 Договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литер. А), а Димитренко Ф.А. обязался купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 № 02/ЗК-06052. 

Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. 

В соответствии с п. 5 Договора в обеспечение исполнения обязательств Димитренко Ф.А. был полностью оплачен Обществу обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 3 041 658 руб. 

28.03.2017 Димитренко Ф.А. направил в адрес Ответчика односторонний отказ от исполнения обязательства из Договора с требованием возвратить денежные средства, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу № 2-2981/2017, которым с Ответчика в пользу Димитренко Ф.А. взыскано 3 041 658 руб. денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 Договора, 700 000 руб. процентов за период с 30.05.2014 по 23.04.2017, 200 000 руб. штрафа, 15 000 руб. денежной компенсации морального вреда. 

На основании соглашения об уступке прав от 24.08.2018 (далее – Соглашение об уступке) Димитренко Ф.А. (цедент) уступил Истцу (цессионарий) права требования к Ответчику уплаты любых штрафных санкций, в том числе убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке (одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения), прекращения его действия и т.п.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по возврату денежных средств, а также обязанности по передаче Димитренко Ф.А. квартиры, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 24.04.2017 по 30.07.2018 и убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной Договором, и текущей ценой аналогичного имущества на день прекращения Договора. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

Как следует из пункта 1.1 данной нормы права, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

Согласно части 2 этой же статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

За период с 24.04.2017 по 30.07.2018 Ответчику начислены проценты в размере 680 672 руб. 37 коп. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 340 336 руб. 18 коп. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Цена недвижимого имущества, указанная в Договоре, в сумме 3 041 658 руб. была взыскана в пользу покупателя вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу № 2-2981/2017.

Согласно представленному Истцом и составленному ООО «БН Эксперт» отчету № 453/08-2018 от 01.11.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (далее – Отчет) с характеристиками, указанными в Договоре по состоянию на 28.03.2017 – стр. 9 Отчета (с учетом опечатки, исследованной судом в судебном заседании), рыночная стоимость жилой площади типовой квартиры с заданными в Договоре характеристиками, составляет 4 730 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 1 688 342 руб. в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в Договоре – 3 041 658 руб., и текущей рыночной стоимостью такого имущества по Отчету по состоянию на 28.03.2017 – 4 730 000 руб. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции,  направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Так, доводы ответчика о несоответствии отчета № 453/08-2018 от 01.11.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости действующему законодательству и Федеральным стандартам оценки обоснованно отклонены судом, поскольку  сводятся с несогласием с выбором объектов-аналогов, отсутствием проверяемости этих объектов-аналогов. Тем не менее, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ Ответчиком не заявлено, доказательств наличия в Отчете явных нарушений не представлено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу № 2-2981/2017 Договор квалифицирован как договор долевого участия в строительстве, на который распространяются нормы Закона № 214-ФЗ, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с истечением срока заключения основного договора с учетом совокупности установленных договором сроков – 01.08.2011 признается судом несостоятельным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу № 2-2981/2017 установлено, что Договор прекращен на основании одностороннего отказа Димитренко Ф.А. от Договора, направленного в адрес Ответчика 28.03.2017. 

При указанных обстоятельствах, следует признать, что убытки у Димитренко Ф.А. возникли в связи с расторжением Договора только после его расторжения, в силу чего, по мнению суда, не имеется оснований для вывода о пропуске Истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является необоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 по делу №  А56-122127/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина